- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-04-09
- Bylos Nr.
- eI2-1586-811/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04138-2019-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Violeta Petkevičienė (pirm.), Rasa Ragulskytė-Markovienė, Eglė Žulytė-Janulionienė
- Pareiškėjas
- G. B.
- Atsakovas
- Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Eglės Žulytės-Janulionienės, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. B. skundą atsakovei Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde prašo: 1) panaikinti atsakovės Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2019 m. gruodžio 2 d. raštą Nr. B6-(4.16)-3434; 2) įpareigoti atsakovę Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. lapkričio 24 d. prašymą; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas nurodo 2019 m. lapkričio 24 d. el. laišku (2019-11-24_c.pdf) pateikė atsakovei el. parašu pasirašytą 2019 m. lapkričio 24 d. prašymą (2019-11-24_c.adoc). Atsakovė 2019 m. lapkričio 3 d. el. laišku (2019-12-03.pdf) pateikė pareiškėjui atsakovės 2019 m. gruodžio 2 d. rašto Nr. B6-(4.16.)-3434 (B6-(4.16.)-3434.pdf) nepatvirtintą skaitmeninę kopiją (toliau – Raštas).
Pareiškėjo teigimu, Raštas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo Toliau – VAĮ) 14 straipsnio 1 dalies reikalavimo - atsakovė pateikė pareiškėjui popierinio rašto skaitmeninę kopiją, kuri nėra patvirtinta kvalifikuotu elektroniniu parašu, taip pat nėra suformuota priemonėmis, kurios leidžia užtikrinti teksto vientisumą ir nepakeičiamumą (pvz., PDF formato el. bylos gali būti keičiamos lengvai internete prieinamomis programomis).
Tuo pačiu teigia, kad Raštas neatitinka VAĮ 8 straipsnio individualiam aktui keliamų reikalavimų – nėra patvirtintas antspaudu.
Be kita ko, pareiškėjo nuomone, Rašte nėra aiškiai išreikštas sprendimas nenagrinėti pareiškėjo 2019 m. lapkričio 24 d. prašymo – vadovaudamasi VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu ir 7 dalimi, atsakovė pranešė pareiškėjui, kad pareiškėjo „2019-11-24 el. laiškas nenagrinėtinas“. Mano, kad tuo atsakovė nurodė motyvus (el. laiškas nenagrinėtinas), tačiau aiškiai neišreiškė sprendimo nenagrinėti pareiškėjo 2019 m. lapkričio 24 d. prašymo (ne el. laiško), kaip to reikalaujama VAĮ 8 straipsnio 3 dalyje.
Šalies argumentai
Pareiškėjo teigimu, Rašte nepagrįstai taikomas VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punktas. Nurodo 2019 m. spalio 16 d. skunde neprašęs pateikti visų dokumentų, gautų administracinės procedūros dėl pareiškėjo 2019 m. spalio 16 d. skundo metu, ir visos su šia administracine procedūra susijusios informacijos, kadangi tai jis padarė tik 2019 m. lapkričio 24 d. prašyme. Teigia turintis teisę susipažinti su administracinės procedūros metu gautais dokumentais ir kita informacija (VAĮ 20 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau atsakovė, atsakydama į pareiškėjo 2019 m. lapkričio 16 d. skundą ir pareiškėjui neprašant, neprivalėjo visų jų pateikti. Nurodo, kad, gavusi pareiškėjo 2019 m. lapkričio 24 d. prašymą, atsakovė privalėjo jį išnagrinėti ir pateikti prašomus dokumentus arba motyvuotai atsisakyti juos pateikti. Mano, kad atsakovė neturėjo teisės pareiškėjo prašymo nenagrinėti VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punkte numatytais pagrindais, kadangi pareiškėjo 2019 m. lapkričio 24 d. prašyme kelto klausimo atsakovė niekada anksčiau nenagrinėjo. Pareiškėjo manymu, atsakovės 2019 m. lapkričio 4 d. rašte Nr. B6-(4.16.)-3152 nėra išreikšta atsakovės valia dėl pareiškėjo prašymo pateikti susijusios administracinės procedūros metu surinktus dokumentus ir kitą informaciją, jokie dokumentai kaip priedai nepateikti, nenurodytos atsisakymo juos pateikti priežastys.
Teigia, kad atsakovė nenurodė konkrečių aplinkybių, kuriomis ji rėmėsi taikydama VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punktą, kaip reikalauja VAĮ 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintas išsamumo principas. Atsakovės teiginį „Pažymime, kad atsakymas į Jūsų 2019-10-04 ir 2019-10-16 skundus buvo pateiktas 2019-11-04 raštu Nr. B6-(4.16.)-3152“, - laiko nesąmoningu ir nereikšmingu ir teigia, kad, taikydama VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punktą, atsakovė privalėjo nurodyti ne atsakymą į pareiškėjo 2019 m. spalio 4 d. ir 2019 m. spalio 16 d. skundus, bet atsakymą į pareiškėjo 2019 m. lapkričio 24 d. prašyme keltą klausimą.
Vadovaujasi VAĮ 14 straipsnio 7 dalimi ir teigia, kad atsakovė apie pareiškėjo 2019 m. lapkričio 24 d. prašymo nenagrinėjimą pranešė pareiškėjui 2019 m. gruodžio 3 d. el. laišku (2019-12-03_pdf). Pareiškėjo teigimu, atsakovė sąmoningai vilkino atsakymą į pareiškėjo 2019 m. lapkričio 24 d. prašymą ir nepagrįstą atsakymą pateikė paskutinę 2019 m. lapkričio 4 d. rašto Nr. B6-(4.16.)-3152 apskundimo teismui termino dieną, trukdydama pareiškėjui įgyvendinti teisę raštą apskųsti įstatymo nustatyta tvarka, t. y. pagrindžiant reikalavimą (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 24 straipsnio 2 dalies 7-8 punktai). Nurodo 2019 m. lapkričio 24 d. prašymu kreipęsis į atsakovę, be kita ko, norėdamas susipažinti su pirminiais dokumentais, kurie lėmė atsakovės 2019 m. lapkričio 4 d. atsakymo dalį į pareiškėjo 2019 m. spalio 16 d. skundą (2019 m. lapkričio 4 d. rašto B6-(4.16.)-3152 rašto 2 puslapio 1-2 punktai). Teigia, kad šiuose punktuose atsakovė melagingai aiškina: 1) kad nepažeidė skundo priėmimo patvirtinimo tvarkos (termino ir formos), 2) kad atsakovės darbuotojas pagrįstai ir faktiškai telefonu informavo apie UAB „Iceco ledai“ cecho veiklos patikrinimo rezultatus.
Šalies argumentai
Pareiškėjo teigimu, atsakovė pažeidė pareiškėjo teisę į įstatymais pagrįstą skundų nagrinėjimą (VAĮ 1 straipsnis), teisę į gerą administravimą, kuri numatyta valdžios įstaigos pareigoje tarnauti žmonėms (Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalis), nepagrįstai taikė įstatymus (VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punktą), rėmėsi ne objektyviais duomenimis - faktais (VAĮ 8 straipsnio 1 dalis), bet neaiškiomis aliuzijomis, pažeisdama individualaus administracinio akto bendruosius reikalavimus (VAĮ 8 straipsnio 2 dalis) ir nesivadovaudama viešojo administravimo principais (VAĮ 3 straipsnio 2, 13 punktai).
Atsiliepimas
Atsakovė Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba (toliau – Tarnyba) atsiliepime nurodo su pareiškėjo skundu nesutinkanti ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo pagrįstai Raštu atsisakiusi nagrinėti pareiškėjo 2019 m. lapkričio 24 d. prašymą, motyvuodama tuo, kad pareiškėjas prašė atsakyti į tuos pačius klausimus, kurie buvo jau atsakyti 2019 m. lapkričio 4 d. raštu Nr. B6-(4.16.)-3152. Atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad į pareiškėjo skundus buvo atsakyta tinkamai anksčiau priimtu raštu, mano, kad nėra jokio teisinio pagrindo naikinti ginčijamą Raštą ir perduoti prašymą nagrinėti iš naujo. Pažymi, kad priimdama ginčijamą sprendimą, kuris atitinka individualiam teisės aktui keliamus reikalavimus, atsakovė pareiškėjui pateikė apibendrintą informaciją apie ūkio subjekto UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikto tyrimo patikrinimo rezultatus, taip pat, detalius atsakymus į pareiškėjo 2019 m. spalio 16 d. skundo reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Ginčas byloje kilo dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2019 m. gruodžio 2 d. rašto Nr. B6-(4.16)-3434 „Dėl prašymo“, kuriuo Tarnyba atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2019 m. lapkričio 24 d. prašymą, teisėtumo ir pagrįstumo, bei reikalavimo įpareigoti Tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. lapkričio 24 d. prašymą, pagrįstumo.
Nagrinėjant bylą nustatyta, kad pareiškėjas Tarnybai pateikė 2019 m. spalio 4 d. skundą, kuriame nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 11 d. parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini) įsigijo vanilės skonio valgomuosius ledus „(duomenys neskelbtini)“, ant kurių valgomosios dalies – vaflio, nevalgomais (kenksmingais) dažais atspausdinta informacija. Pareiškėjas skundu reikalavo pagal kompetenciją atlikti minėtų ledų gamintojo veiklos patikrinimą, taikyti atsakomybę kaltiems asmenims ir pateikti visus dokumentus, surinktus administracinės procedūros metu. Taip pat, pageidavo dalyvauti ledų gamintojo veiklos patikrinimuose.
Atsakovė, įvertinusi skundo turinį ir atsižvelgusi į tai, kad skundas pateiktas dėl ūkio subjekto UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra Tarnybos Marijampolės departamento kontroliuojamas subjektas, veiklos, 2019 m. spalio 11 d. pareiškėjo skundą persiuntė nagrinėti Tarnybos Marijampolės departamentui ir nurodė atlikti minėto ledų gamybos cecho veiklos patikrinimą dėl pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių ištyrimo.
Pareiškėjas 2019 m. spalio 16 d. pakartotinai kreipėsi į Tarnybą, reikalaudamas, kad atsakovė išsamiai paaiškintų pažymos apie 2019 m. spalio 4 d. skundo priėmimą nepateikimą įstatymo nustatyta tvarka, terminais ir forma; taikyti atsakomybę netinkamai atlikusiems pareigas darbuotojams ir apie tarnybinio patikrinimo rezultatus išsamiai informuoti pareiškėją. Taip pat, reikalavo išsamiai paaiškinti pareiškėjo trukdymą telefonu be teisės aktų nustatyto pagrindo, pareiškėjo neinformavimą apie faktinių duomenų patikrinimo vietoje laiką, skambinusio asmens neišmanymą ir vadovavimąsi tikrovės neatitinkančia informacija apie neva pareiškėjo kreipimąsi į Tarnybą telefonu, aplinkybes ir priežastis, dėl kurių susiklostė nesuprantama ir nesuderinama su teisės aktų reikalavimais situacija; taikyti atsakomybę už netinkamą pareiškėjo skundo nagrinėjimą ir apie tarnybinio patikrinimo rezultatus išsamiai informuoti pareiškėją.
Atsakovė, gavusi Tarnybos Marijampolės departamento medžiagą (2019 m. spalio 11 d. maisto tvarkymo subjekto dėl vartotojo pranešimo (skundo) patikrinimo aktą Nr. 41GMTS-161) apie atliktą patikrinimą ir ją išanalizavusi, 2019 m. lapkričio 4 d. raštu Nr. B6-(4.16.)-3152 „Dėl skundų“ informavo pareiškėją apie 2019 m. spalio 4 d. ir 2019 m. spalio 16 d. skundų išnagrinėjimą, t. y., kad pareiškėjo pirminis skundas persiųstas į Tarnybos Marijampolės departamentą, taip pat pranešta apie ūkio subjekto atlikto patikrinimo rezultatus ir pasisakyta dėl negalėjimo pareiškėjui dalyvauti ūkio subjekto veiklos patikrinime, atsakyta į pareiškėjo 2019 m. spalio 16 d. skunde išdėstytus klausimus.
Pareiškėjas Tarnybos 2019 m. lapkričio 4 d. rašto Nr. B6-(4.16.)-3152 „Dėl skundų“ teismui neskundė, tačiau 2019 m. lapkričio 24 d. raštu, nurodydamas, kad atsako į Tarnybos 2019 m. lapkričio 4 d. raštą Nr. B6-(4.16.)-3152, kreipėsi į Tarnybą, prašydamas pateikti visus administracinės procedūros dėl pareiškėjo 2019 m. spalio 16 d. skundo metu gautus dokumentus ir visą su administracine procedūra susijusią informaciją.
Atsakovė Raštu atsakydama į pareiškėjo 2019 m. lapkričio 24 d. prašymą, nurodė, kad pareiškėjas pakartotinai kreipiasi tapačiais klausimais, kurie buvo išnagrinėti anksčiau, todėl vadovaudamasi VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu, atsisakė nagrinėti pareiškėjo prašymą.
Taigi, šioje byloje svarbu nustatyti, ar pareiškėjo 2019 m. lapkričio 24 d. prašymas laikytinas pakartotiniu.
VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punkte nustatyta, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą.
Pareiškėjas 2019 m. spalio 4 d. skundą teikė dėl ledų gamintojo veiklos patikrinimo, atsakomybės taikymo kaltiems asmenims, taip pat prašė pateikti visus administracinės procedūros metu surinktus dokumentus. Nors pareiškėjas konkrečiai neįvardijo administracinės procedūros, tačiau iš jo skunde nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad administracinę procedūrą šiuo konkrečiu atveju jis siejo būtent su jo skunde nurodytomis aplinkybėmis. Pažymėtina ir tai, kad iš atsakovės veiksmų, gavus šį pareiškėjo skundą, matyti, jog ji taip pat suprato, apie kokią administracinę procedūra kalba pareiškėjas.
Savo 2019 m. spalio 16 d. skundą atsakovei pareiškėjas siejo ne su ledų gamintojo veikla, bet su Tarnybos darbuotojų veiksmais, susijusiais su pareiškėjo 2019 m. spalio 4 d. skundo priėmimu, t. y. su šio skundo priėmimo tvarka, terminais ir forma. Pareiškėjas prašė paaiškinti pažymos apie 2019 m. spalio 4 d. skundo priėmimą nepateikimą įstatymo nustatyta tvarka, terminais ir forma; taikyti atsakomybę netinkamai atlikusiems pareigas darbuotojams ir apie tarnybinio patikrinimo rezultatus išsamiai informuoti pareiškėją. Taip pat, reikalavo išsamiai paaiškinti pareiškėjo trukdymą telefonu be teisės aktų nustatyto pagrindo, pareiškėjo neinformavimą apie faktinių duomenų patikrinimo vietoje laiką, skambinusio asmens neišmanymą ir vadovavimąsi tikrovės neatitinkančia informacija apie neva pareiškėjo kreipimąsi į Tarnybą telefonu, aplinkybes ir priežastis, dėl kurių susiklostė nesuprantama ir nesuderinama su teisės aktų reikalavimais situacija; taikyti atsakomybę už netinkamą pareiškėjo skundo nagrinėjimą ir apie tarnybinio patikrinimo rezultatus išsamiai informuoti pareiškėją. Taigi, kaip teisingai nurodo pareiškėjas, 2019 m. spalio 16 d. skunde jis neprašė pateikti jokių dokumentų, tačiau pateikti visus administracinės procedūros dėl pareiškėjo 2019 m. spalio 16 d. skundo metu gautus dokumentus ir visą su administracine procedūra susijusią informaciją pareiškėjas prašė savo 2019 m. lapkričio 24 d. prašyme. Tuo pačiu pareiškėjas šiame prašyme nurodė naują aplinkybę – vadovaudamasis VAĮ 20 straipsnio 1 dalies 1 punktu teigė turintis teisę susipažinti su administracinės procedūros metu gautais dokumentais ir kita informacija, susijusiais su pareiškėjo 2019 m. spalio 16 d. skundo nagrinėjimu. Taigi, pareiškėjas ne tik pareiškė naują prašymą pateikti dokumentus, tačiau ir nurodė naują jų gavimo pagrindą - VAĮ 20 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Todėl pareiškėjo 2019 m. lapkričio 24 d. prašymas negali būti laikomas pakartotiniu lyginant su jo 2019 m. spalio 4 d. ir 16 d. atsakovei teiktų prašymų turiniu.
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog atsakovės išvada, kad pareiškėjo 2019 m. lapkričio 24 d. prašymas yra pakartotinis, yra nepagrįsta, todėl atsakovė taip pat nepagrįstai taikė VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punktą ir skundžiamu Raštu atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2019 m. lapkričio 24 d. prašymą.
Pareiškėjo teigimu, Raštas neatitinka VAĮ 14 straipsnio 1 dalies reikalavimo - atsakovė pateikė pareiškėjui popierinio rašto skaitmeninę kopiją, kuri nėra patvirtinta kvalifikuotu elektroniniu parašu, taip pat nėra suformuota priemonėmis, kurios leidžia užtikrinti teksto vientisumą ir nepakeičiamumą (pvz., PDF formato el. bylos gali būti keičiamos lengvai internete prieinamomis programomis).
VAĮ 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu. Kai individualus administracinis aktas priimamas naudojantis valstybės informacinėmis sistemomis, jo pasirašymui ir patvirtinimui antspaudu prilyginamas patvirtinimas (autorizavimas) valstybės informacinėje sistemoje. VAĮ 14 straipsnio 1 dalyje Vyriausybei pavesta patvirtinti prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisykles. VAĮ 14 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad skundai, pateikti elektroniniu paštu, turi būti pasirašyti elektroniniu parašu. Atsakymai į šiuos skundus pateikiami asmeniui elektroniniu paštu, o asmenų pageidavimu – siunčiami paštu skunde nurodytu adresu arba įteikiami asmeniškai. Atsakymas, siunčiamas elektroniniu paštu, turi būti pasirašytas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo saugiu elektroniniu parašu. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – Taisyklės) 33 punkte nustatyta, kad atsakymas į prašymus, siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, turi būti pasirašytas institucijos vadovo arba jo įgalioto asmens kvalifikuotu elektroniniu parašu, arba suformuotas elektroninėmis priemonėmis, kurios leidžia užtikrinti teksto vientisumą ir nepakeičiamumą, išskyrus atvejus, kai atsakoma į Taisyklių 20 punkte nustatytu atveju institucijoje neregistruotus prašymus.
Nagrinėjamuoju atveju pareiškėjui elektroniniu paštu buvo siunčiama įprastu parašu ir Tarnybos antspaudu pasirašyta Rašto kopijos pdf kopija, taigi, atsakymas nebuvo pasirašytas saugiu elektroniniu parašu, kaip nustatyta VAĮ 8 straipsnio 3 dalyje, 14 straipsnio 6 dalyje ir Taisyklių 33 punkte.
Nors, kaip matyti, iš pareiškėjo skundo, jis suprato Rašto esmę, tačiau, atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, Raštas akivaizdžiai neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu.
Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo skundas tenkintinas, Tarnybos Raštas naikintinas, įpareigojant Tarnybą pareiškėjo 2019 m. lapkričio 24 d. prašymą išnagrinėti iš naujo (ABTĮ 88 straipsnio 2 punktas, 91 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pareiškėjui jo prašymu iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 22,50 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. gruodžio 4 d. mokėjimo nurodymu Nr. 250477165 (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 91 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo G. B. skundą patenkinti.
Panaikinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2019 m. gruodžio 2 d. raštą Nr. B6-(4.16)-3434 ir įpareigoti Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. lapkričio 24 d. prašymą
Priteisti iš atsakovės Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos, kodas 188601279, pareiškėjui G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22,50 Eur (dvidešimt du eurai 50 centų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.