- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-14
- Bylos Nr.
- e2-51913-433/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-44739-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Juozėnas
- Ieškovas
- UAB „Skuba“
- Atsakovas
- UAB „Ketex“
- Kategorijos
- 2.6.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.1.11.1Leistinumas, ieškiniui keliami reikalavimai ir jo nagrinėjimas dokumentinio proceso tvarka
- 3.4.1.11.3Preliminaraus sprendimo priėmimas, įsiteisėjimas, preliminaraus sprendimo ir jo priedų nuorašų išsiuntimas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Skuba“ ieškinį atsakovui UAB „Ketex“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Skuba“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Ketex“ 1 415,97 Eur skolą ir 216,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 16,00 Eur žyminio mokesčio bei 200,00 Eur atstovavimo išlaidų advokato pagalbai. Ieškinyje nurodo, kad pagal šalių 2015 m. gegužės 21 d. pasirašytą rangos sutartį Nr. TA-075 (toliau – Sutartis) ieškovas nuolat remontavo autoservise (duomenys neskelbtini) atsakovui priklausančias komercinės paskirties transporto priemones. Pagal sutarties sąlygas: užsakovas įsipareigoja atsiskaityti iki sąskaitoje nurodytos datos, pažeidus mokėjimo terminus – sumokėti netesybas; jam yra taikomas 30 d. mokėjimų atidėjimas, jeigu sąskaitoje nenurodyta kitaip (Sutarties 1.1. ir 2.4. p.); dokumentų, vykdant sutartį, įteikimas pripažįstamas tinkamu, siunčiant registruotu paštu: laikoma, kad kitos šalies korespondencija yra gauta trečią po išsiuntimo kalendorinę dieną (Sutarties 4.2. p.); transporto priemonę remontui pateikęs asmuo yra tinkamas užsakovo atstovas, jis pripažįsta šio asmens pasirašytus (įskaitant sąskaitas) dokumentus (Sutarties 4.3. p.). Ieškovas 2017 m. spalio 3 d. suremontavo atsakovo pateiktą komercinės paskirties transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso atliktų darbų vertė – 1 415,97 Eur. Savo sutartines prievoles ieškovas įvykdė tinkamai ir nustatytu laiku – tai patvirtina atsakovo atstovų pasirašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. REM Nr. 3254316, kurios apmokėjimo terminas nustatytas 2017 m. lapkričio 2 d. Atsakovas piniginių prievolių pagal sutartį nevykdė visiškai net ir po ieškovo raginimo atsiskaityti geruoju, kuris skolininkui išsiųstas reg. paštu 2017 m. lapkričio 29 d.
Ieškovas prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovą informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš ieškinio ir pridėtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2015 m. gegužės 21 d. sudarė rangos sutartį Nr. TA-075 (toliau – Sutartis). pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti atsakovo pateiktų transporto priemonių remontą, taip pat parduoti jo užsakytas prekes, o atsakovas įsipareigojo nustatytu laiku priimti darbo rezultatą (jam pateiktą produkciją), atsiskaityti pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras iki juose nurodytos datos (Sutarties 1.1 punktas). Ieškovas atliko Sutartimi sulygtus darbus ir šiuo pagrindu 2017 m. spalio 3 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Serija REM Nr. 3254316 1 415,97 Eur sumai. Atsakovo atstovas minėtose sąskaitose savo parašu patvirtino, jog atliktus darbus ir prekes priėmė. Ieškovo teigimu, suėjus minėtos sąskaitos apmokėjimo terminui – 2017 m. lapkričio 2 d., atsakovas su ieškovu neatsiskaitė ir liko skolingas 1 415,97 Eur. Ieškovas 2017 m. lapkričio 29 d. išsiuntė atsakovui 2017 m. lapkričio 27 d. priminimą, kuriuo ragino padengti susidariusį įsiskolinimą, tačiau byloje duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs susidariusią skolą ar pareiškęs pretenzijas dėl atliktų darbų ar pateiktų prekių kokybės, nėra (CPK 177, 178, 185 straipsniai).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje, nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Tai gali būti naujo daikto sukūrimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.). CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Vadovaujantis CK 6.655 straipsniu, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku. Atsakovas ieškovui pretenzijų dėl atlikto darbo nepareiškė, pateiktos jam sąskaitos neapmokėjo, todėl, vadovaujantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išdėstytais pagrindais, ieškovui iš atsakovo priteistina 1 415,97 Eur skola.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Remiantis CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 16,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir 200,00 Eur išlaidų už suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį, iš viso – 216,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Ketex“, juridinio asmens kodas 302691982, ieškovo UAB „Skuba“, juridinio asmens kodas 121559428, naudai: 1 415,97 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiolikos eurų, 97 euro ct) skolą ir 216,00 Eur (dviejų šimtų šešiolikos eurų, 00 euro ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.
Jeigu prieštaravimai per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.
Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.