Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokato padėjėjui M. A., Klaipėdos teritorinės muitinės atstovui vyriausiajam inspektoriui – juriskonsultui V. P., išnagrinėjusi R. J., a.k. (duomenys neskelbtini), dirbančio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-06-06 09.55 val., Šiaulių r., kelio Šiauliai – Palanga 11 km, patikrinimui buvo sustabdytas krovininis automobilis SCANIA, valst.Nr (duomenys neskelbtini), puspriekabės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis R. K., kurį vairavo R. J.. Tikrinimo metu nustatyta, kad automobilio vairuotojas R. J., Lietuvos Respublikos teritorijoje, automobilio puspriekabėje ant 18 vnt. metalinių stelažų gabeno plastikinius profilius 14670,88 kg ir metalinius profilius 4038,76 kg be jokių įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų. Vadovaujantis Klaipėdos teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus Šiaulių poskyrio teikimu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr.(SM19)-RŽ147-47 gabentų prekių bendra vertė sudaro 69238,49 Lt, o tai sudaro 532,6 G. S. veiksmais R. J. pažeidė 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 5 str. 1 d. nuostatas.

Traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens R. J. atstovas advokato padėjėjas M. A. prašo nutraukti administracinę bylą R. J. atžvilgiu, kadangi Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, kad pagal CMR konvencijos straipsnį „Krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraštis. Važtaraščio nebuvimas, pametimas ar neteisingas užpildymas neturi įtakos nei sutarčiai, nei sutarties veikimui“. Kadangi R. J. veiksmuose nėra jokio pažeidimo, todėl prašo jo atžvilgiu bylą nutraukti.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos teritorinės muitinės – atstovas V. P. prašo nubausti pažeidėją, kadangi 2012-06-06 sustabdžius automobilį patikrinimui, jis nepateikė prekių įsigijimą ir gabenimą patvirtinančių dokumentų, o pateikė tik „Pickind document“, kuris nėra CMR važtaraštis.

Liudytojas V. A. nurodė, jog 2012-06-06 sustabdžius minėtą automobilį ir patikrinus dokumentus, automobilio vairuotojas R. J. neturėjo prekių įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų. Vėliau faksu į muitinę atsiuntė CMR važtaraštį, kuris nebuvo patvirtintas antspaudais ir parašais.

Išnagrinėjęs bylą teismas konstatuoja, jog R. J. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 163¹¹ str. 3 d., sudėtis. Pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 4 str. krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraštis. Šios konvencijos 5 str. 1 d. nurodyta, kad važtaraštis rašomas trimis egzemplioriais, kuriuos pasirašo siuntėjas ir vežėjas. Šie parašai gali būti atspausdinti spaustuviniu būdu arba pakeisti siuntėjo ir vežėjo spaudais, jeigu tai leidžia tos šalies įstatymai, kurioje surašytas važtaraštis. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką ATPK 163¹¹ straipsnyje pavojinga veika laikomas prekių gabenimas be dokumentų nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N556-148/2007, N62-2709/2010). Šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl pažeidėjo veiksmų kvalifikavimui nėra svarbu, ar jis dokumentus pamiršo, ar jų nepaėmė tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N14–1220/06, Nr. N16–266/2007). Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patikrinimo metu nepateikė gabenamo krovinio įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų, todėl jo veiksmuose yra pažeidimo, numatyto ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalyje, sudėtis. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo advokato padėjėjo M. A. tvirtinimas, kad važtaraščio nebuvimas neturi įtakos nei sutarčiai, nei sutarties veikimui, galioja sutartiniams santykiams ir asmenims, sudariusiems vežimo sutartį, o ne administraciniams teisės pažeidimams.

Motyvuojamoji dalis

R. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą R. J., atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį, nesant atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjo asmenybę: duomenų, kad R. J. baustas administracine tvarka ar teistas, administracinėje byloje nėra, R. J. dirba „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, posėdžio metu pateikė prekių įsigijimą patvirtinantį CMR važtaraštį, padarytas pažeidimas yra formalus, valstybei žala nepadaryta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, R. J. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda.

Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ str. 3 d. sankcijoje nurodyta, kad be piniginės baudos, taikoma papildoma krovinio konfiskavimo bausmė. Tačiau ATPK 26 str. nurodyta, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ar pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis, nurodytas konkrečiais LR ATPK straipsniais. R. J. veika, kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ str. 3 d. ir į nurodytų straipsnių sąrašą, kai privaloma konfiskuoti daiktą ar pajamas, nepatenka. Posėdžio metu buvo pateiktas prekių įsigijimą patvirtinantis CMR važtaraštis, padarytas pažeidimas yra formalus, valstybei žala nepadaryta. Nagrinėjamu atveju prekių konfiskavimas už formalų pažeidimo padarymą, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų, R. J. veiksmais nebuvo padaryta kokia nors didesnė žala valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai. Todėl, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. J. papildoma bausmė - krovinio konfiskavimas netaikytinas.

Pažeidėjui išaiškintina, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Pažeidėjui reikės sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 23, 26 str., 30¹ str., 163¹¹ str. 3 d., 224 str., 272 str., 287 str. l d. 1p., 291-293 str., 302²- 302⁶ str., teismas,

nutaria:

Taikyti LR ATPK 30¹ str. 1 d. ir R. J., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 163¹¹ str. 3 d., padarymą skirti administracinę nuobaudą – 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio baudą be prekių konfiskavimo.

2012-06-06 paimtus ir Klaipėdos teritorinėje muitinėje saugomus daiktus: metalinius stelažus, skirtus vamzdžių transportavimui 18 vnt., plastikinius profilius 14670,88 kg ir metalinius profilius 4038,76 kg, grąžinti savininkui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių rajono apylinkės teisme arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui.

Teisėja Vida Žostautienė