Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant institucijos – viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovei A. G. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. skundą institucijai – viešajai įstaigai „Klaipėdos keleivinis transportas“ dėl 2007-05-10 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundo reikalavimus palaiko, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes išvykęs i Angliją (b.l. 23).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dalyvaujančio byloje asmens paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad A. L. 2007-05-10 apie 14.03 val., Klaipėdoje, važiuodamas miesto autobusu Nr.5, valst. 57, Turgaus stotelėje buvo sulaikytas be pažymėto bilieto (b.l. 7, 19). 2007-05-10 viešoji įstaiga „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsižvelgdama į tai, kad A. L. yra studentas, paskyrė jam 10 litų piniginę baudą (b.l. 6, 20).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, 259¹ straipsnio 2 dalis). A. L. kontrolės metu neturėjo pažymėto bilieto ir pažeidė 1997-04-15 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 130 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 9.2.2 punkto bei 2007-02-15 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-41 patvirtintų Klaipėdos Keleivių vežimo autobusais ir maršrutinis taksi Klaipėdoje tvarkos aprašo 31 punkto reikalavimus, todėl jo veika pagal ATPK 142 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Skiriant administracinę nuobaudą buvo atsižvelgta į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra studentas. A. L. motyvas apie tai, kad nepadarė pažeidimo, nes nespėjo laiku pažymėti bilieto, atmestinas, nes jis nesielgė taip, kaip turėtų elgtis šioje situacijoje analogiškas jam apdairus ir rūpestingas pilietis: iš anksto pasiruošti ir, įlipęs į autobusą, nedelsdamas pažymėti bilietą. Institucijos atstovė paaiškino, kad atstumas tarp „Avitelos“ ir „Turgaus“ stotelių yra apie 600 metrų, autobusas nevažiuoja dideliu greičiu, todėl teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo pakankamai laiko atlikti savo, kaip autobuso keleivio, pareigą. Laikytina, kad pareigūnas išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir paskyrė baudą pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisykles (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Institucija, atsižvelgusi į pažeidimo esmę, pažeidimo sunkumą, pagrįstai nutarimu siekia administracinio teisės pažeidimų prevencijos ir taiko įstatymo numatytą minimalaus dydžio administracinę nuobaudą. Naikinti teisėto ir pagrįsto nutarimo nėra pagrindo (ATPK 1, 20 straipsniai, ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį tesimą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.