Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šiaulių apygardos teismo 2006 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs; 2) Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, kuris 2015 m. gegužės 5 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi pakeistas į 90 parų areštą, bausmę atlikęs; 3) Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos), pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir dalimis, laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atlikęs; 4) Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atlikęs, 5) Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. birželio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, 40 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. R. 2022 m. birželio 18 d., apie 01.21 val., (duomenys neskelbtini), atėjęs į kambarį, sudavė ne mažiau kaip šešis kartus kumščiu lovoje gulinčiam A. P. į veido sritį, taip sukeldamas nukentėjusiam A. P. fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. R. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tą dieną su A. P. kartu baliavojo. Jis kažką pasakė ir jie susipyko. Jam neišlaikė nervai ir trenkė A. P.. A. P. buvo jo uošvis. Santuokos su žmona dar nenutraukė, bet kartu nebegyvena. Supyko, kad jam vadovavo ir sudavė smūgius. Tai buvo pernai, nelabai prisimena kiek buvo smūgių. Galėjo būti ir šeši smūgiai. Buvo neblaivus, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Nukentėjusiajam kelis mėnesius mokėjo po 40 eurų ir jis atleido. Su nukentėjusiuoju susitaikė. Gailisi dėl savo elgesio. Anksčiau buvo teistas už konfliktą šeimoje. Dabar yra pasitaisęs, dirba, gyvena pas darbdavį. Jo mėnesio pajamos yra 220 eurų už neįgalumą ir minimalus atlyginimas. Pinigų pragyventi pakanka. Alkoholio nebevartoja. Prašo teismo neskirti realios laisvės atėmimo ar arešto bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo R. R. kaltės pripažinimo, jo kaltę įrodo:

Nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. birželio 16 d. jį sumušė Ž. M., dėl to yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2022 m. birželio 18 d. naktį pas jį į namus atėjo žentas R. R. ir jį miegantį pradėjo mušti. Po šito įvykio iš R. R. sužinojo, kad šis atėjo jį mušti dėl to, kad jis kreipėsi į policiją dėl Ž. M. veiksmų. R. R. tą naktį gėrė alkoholį pas jo kaimynus U. B. ir F. P.. Dar iki tol, kol R. jį sumušė, pas jį į namus buvo atėjusi U., kuri klausinėjo dėl ko ir kaip jį sumušė jos dėdė Ž. M.. Jis su U. B. nesileido į kalbas, išvarė ją iš savo namų, nieko nepasakodamas. Paskui atsisėdo žiūrėti televizorių ir užsnūdo, net neužsirakinęs namų durų. Prabudo lovoje tada, kai pajuto, kad yra mušamas. Atsimerkė ir pamatė prieš jį stovintį R. R.. Dangstėsi veidą rankomis, kad šis jo nedaužytų, prašė, kad liautųsi. Jautėsi bejėgis, nesuprato dėl ko žentas jį muša. Tada staiga į kambarį įbėgo U. B. su F. P., kurie atitraukė nuo jo R. R.. Tada jie iškart pasišalino iš jo namų, o jis pranešė apie įvykį policijai. R. R. suduoti smūgiai buvo į tą pačią kairę veido dalį, kaip ir prieš beveik porą dienų jį sumušusio Ž. M. suduoti smūgiai. Dėl R. R. suduotų smūgių jam pradėjo bėgti kraujas, skaudėjo kairę veido dalį. Buvo atvykę medikai, jį apžiūrėjo, davė vaistų. Su medikais jis nevyko į gydymo įstaigą, pas ekspertus taip pat atsisakė važiuoti. Papildomai į medikus nesikreipė. Dėl sumušimo gėrė vaistus nuo skausmo. Jam po sumušimo, po kaire akimi yra palikusi mėlynė, bet nežino po kurio sumušimo, ar po Ž. M. ar po R. R.. Civilinio ieškinio neteiks, su R. R. susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo (1 t., b. l. 65-68).

Liudytojas F. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai dienos neprisimena, apie 15-16 val. pas jį į namus atėjo R. R. padėti pasidarbuoti. Būnant pas jį R. R. pradėjo skambinėti uošvis A. P., prašė atnešti alaus, uždirbti jam pinigų ir pan. Po darbų jie su R. R. atsisėdo išgerti alaus. Vienu momentu R. R. išėjo iš jo buto. Jis išėjo pažiūrėti kur dingo R. Išėjęs į laiptinę išgirdo triukšmą, girdėjo R. R. ir A. P. balsus. Jis gyvena antrame aukšte, o A. P. gyvena pirmame aukšte. Jis iš karto nuėjo pas A. P. į butą pažiūrėti. Įėjęs į vidų pamatė, kad jie stovi vienas priešais kitą, A. P. klausė R. R. „už ką tu man į akį užmetei“. R. R. nieko jam neatsakė. Jis nematė ar R. R. sudavė A. P. smūgius. Jis tiesiog išėjo ir išsivedė R. R. iš A. P. buto. Išeidamas jis nematė, kad A. P. ant veido būtų kokių nors sužalojimo žymių. Jis neklausinėjo R. R. dėl ko kilo konfliktas. Tą naktį R. R. nakvojo pas jį. Kitą dieną jis sutiko A. P., matė mėlynę po šio akimi (1 t., b. l. 71-74).

Įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėta įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 18-25).

Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, jog pareiškėjas A. P. pranešė, jog 2022-06-18, apie 01.21 val., pas jį į butą atėjo R. R., kuris jį sumušė (1 t., b. l. 30-32).

Asmens apžiūros metu 2022-06-18, 03.35 val., ant A. P. veido nustatyti smurto požymiai: kairės pusės skruosto srityje matosi patinimas-paraudimas, dešinės pusės kaklo srityje matosi nubrozdinimas, viršutinėje lūpoje matosi žaizda (1 t., b. l. 43-48).

Teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad nusikaltimo padarymo metu 2022 m. birželio 18 d. R. R. yra nustatomas įgimtos silpnaprotystės sindromas ir diagnozuojamas — lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo, kuris inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu netrukdė jam teisingai suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu R. R. nustatomas įgimtos silpnaprotystės sindromas ir diagnozuojamas - lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo, kuris šiuo metu netrukdo jam teisingai suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Su R. R. galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus. Jis gali būti gali apklausiamas, dalyvauti tyrimo ir teismo procese. R. R. priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas (1 t., b. l. 178-184).

Visuma nurodytų įrodymų: kaltinamojo parodymai, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, asmens apžiūros protokolas, patvirtina, kad kaltinamasis R. R. mušdamas sukėlė kitam asmeniui fizinį skausmą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 2 dalis), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamasis praeityje yra padaręs smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, tačiau šiuo metu dirba, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, nustatant pareigą dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 1, 2 dalys, 4 dalies 1 punktas, 5 dalies 4 punktas, 61 straipsnio 2 dalis) bei taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, iš kurios matyti, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidas už R. R. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, sudaro 445,86 Eur (2 t., b. l. 76-79). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 106 straipsnio 2 dalis numato, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Kadangi gynėjas kaltinamajam paskirtas teismo iniciatyva dėl kaltinamojo psichinių trūkumų (BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl išlaidos advokato pagalbai apmokėti nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Iki nuosprendžio vykdymo R. R. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.