Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis bei gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, teistas Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir E. I. paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 92 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. I. parodė, kad įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Psichiatrinėse ligoninėse niekada nesigydė, į narkologinę įskaitą nėra įrašytas. Gyvena pažymoje nurodytoje vietoje, močiutės B. B. name. 2023 m. rugsėjo 26 d. apie 20.00 val. kartu su draugu R. M., jo automobiliu „AUDI“, valstybinio numerio nepamena, važiavo kartu į Lavoriškių punktą, nes R. M. norėjo nuvykti su dviračiu į Baltarusiją. Pakeliui tikslaus laiko ir adreso nepamena, kažkokioje autobuso stotelėje buvo sustoję, nes jis (E. I.) norėjo atlikti gamtinius reikalus, ir jis išlipęs toje stotelėje rado maišelį su kažkokia medžiaga, pauostė kvepėjo kanapėmis ir tą medžiagą paėmė bei įsidėjo į kelnių kišenę. R. M. tuo metu buvo automobilyje ir kad jis kažką rado, R. M. nematė, o jis jam nieko nepasakė. Kai grįžo į automobilį, važiavo toliau. Po to atvažiavus iki Lavoriškių pasienio punkto jis liko automobilyje, o R. M. su dviračiu išvyko į Baltarusiją. Jis tada rastas kanapes maišelyje padėjo į automobilio daiktadėžę, nes jam iš kišenės labai kvepėjo ir jis bijojo, nutarė tai padaryti, kad nebūtų kvapo. Kadangi turėjo cigarečių, iš vienos iškratė tabaką, sumaišė su trupučiuku rastų kanapių, parūkė ir užmigo, atsibudo nuo beldimosi į langą ir pamatė pasienio pareigūnus, pastarieji paklausė, ką jis čia veikia, jis paaiškino, kad laukia draugo. Paklausė, ar turi ką nors uždrausto, atsakė, kad neturi, nes bijojo, o pasieniečiai apžiūrėjo automobilį ir rado kanapes daiktadėžėje, jis prisipažino iš karto, kad tai yra jo kanapės, kurias rado ir paėmė sau naudojimui pabandyti (1 el. b. t. el. b. l. 1–4; 2 el. b. t., el. b. l. 24–27).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. I. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. M. (A. M.) parodė, kad jis dirba Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, 2023 m. rugsėjo 26 d. dirbo pagal iš anksto nustatytą ir patvirtintą grafiką nuo 19.30 val. iki 08.30 val. Automobiliu, pažymėtu tarnybiniais skiriamaisiais ženklais, valstybinis Nr. KOG 580, su kolega jaunesnysis specialistas D. U.. Važiuodami nuo Lavoriškių k., link Lavoriškių pasienio punkto, neprivažiavus maždaug 1 kilometro iki punkto, iš kairės kelio pusės, miškelyje, 2023 m. rugsėjo 27 d. apie 00.50 val. pastebėjo įtartiną automobilį „AUDI” valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo priekiu į kelio pusę. Privažiavus prie automobilio, jie su kolega išlipo ir priėjo prie „AUDI“. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo E. I., gim. (duomenys neskelbtini). E. I. atsidarė automobilio dureles, jie prisistatė, paprašė pateikti asmens dokumentą, bet jis pasakė, kad jo neturi. Paklausė, ką jis čia pasienio ruože veikia, jis atsakė, kad laukia draugo, kuris išvažiavo su dviračiu į Baltarusiją. Vaikinas sukėlė įtarimą, jaudinosi, todėl paprašė išimti visus daiktus, kuriuos turi prie savęs. Vaikinas nieko draudžiamo prie savęs neturėjo. Paklausė, ar nieko draudžiamo prie savęs ar automobilyje neturi, atsakė, kad ne. Tada patikrinus prieš tai minėto automobilio saloną, panelės daiktadėžėje, tarp dokumentų, rado polietileninį maišelį, atidarius jį pajuto aitrų kvapą ir pamatė, kad jo viduje yra augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotinė medžiaga. Paklausus E. I., kas čia per medžiaga, jis atsakė, kad žolė ir šiuo metu yra pats pavartojęs. Dar paklausus kieno šį augalinės kilmės medžiaga, jis atsakė, kad jo. Matėsi, kad E. I. akių vyzdžiai yra išsiplėtę. E. I. apie 01.00 val. buvo sulaikytas, jam buvo uždėti antrankiai. E. I. sakė, kad rašys skundą, nes yra nepilnametis, nors su savimi asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų neturėjo. Sulaikius vaikiną apie įvykį pranešė pamainos vyresniajam, kuris atvažiavo į vietą ir iškvietė pareigūnus. Atvažiavus vyresniajam, atvažiavo ir vaikinas, apie kurį kalbėjo E. I.. Kaip vėliau paaiškėjo, tai R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris, kaip sakė, yra automobilio savininkas. Paklausus jo apie automobilyje rastą augalinės kilmės medžiagą, jis atsakė, kad jis apie tai nieko nežino. Paaiškino, kad su E. I. „Audi“ automobiliu atvažiavo kartu, tada E. I. paliko automobilyje o pats per pasienio kontrolės punktą į Baltarusiją nuvažiavo dviračiu, grįžęs jau pamatė juos. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai (1 el. b. t., el. b. l. 37–40).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju R. M. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 26 d. apie 20.00 val., iš Ignalinos važiavo su savo automobiliu „AUDI“, valstybins Nr. (duomenys neskelbtini) į Vilniaus r. Lavoriškių pasienio punktą tam, kad nuvažiuotų su dviračiu į Baltarusiją, kartu su juo važiavo E. I., važiavo tiesiog dėl kompanijos. Pakeliui buvo kelis kartus sustoję, kur tiksliai nepamena, pasakyti ir nurodyti negali, atlikti gamtinius reiklus. Apie 21.30 val. buvo Lavoriškėse, netoli pasienio punkto jis paėmė iš automobilio dviratį ir nuvažiavo į Baltarusiją, o E. I. liko automobilyje laukti. Kai grįžo, pamatė, kad šalia jo automobilio stovi pasieniečių džipas, o E. I., kaip suprato, buvo sulaikytas. Jam pasieniečiai paaiškino, kad jo automobilyje buvo rasta narkotinių medžiagų, dėl ko jis labai nustebo, vėliau sužinojo, kad tai buvo E. I. narkotinės medžiagos, nes jis pats prisipažino. Jis apie tai, kad E. I. turėjo narkotines medžiagas nieko nežinojo, iki to laiko kol jam pasakė pasieniečiai. Jis jokių narkotinių medžiagų niekada nevartojo, neturėjo ir neturi. Kadangi su savimi neturėjo automobilio pirkimo pardavimo sutarties, automobilis buvo sulaikytas. Šiandien prie apklausos protokolo prideda pirkimo – pardavimo sutarties kopiją, dėl to prašo jam grąžinti automobilį. Automobilis priklauso jam. (1 el. b. t., el. b. l. 168–171).

Iš byloje esančio 2023 m. rugsėjo 27 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta miškelio prieiga, kurioje stovi automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta – Vilniaus r., šalia Lavoriškių pasienio kontrolės punkto, miškelyje. Koordinatės 54.715944,25.724723, automobilis „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Durelių daiktadėžėje buvo matyti folija, telefono dėžutė, lipni juosta. Tyrimui reikšmingų daiktų, objektų, pėdsakų, neaptikta ir nepaimta. Automobilis užplombuotas. Plombų Nr. 066562, 066563, 066564, 066565, 066566, 066567. Automobilis išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Minsko pl. 21, Vilnius (1 el. b. t., el. b. l. 46–51).

Iš byloje esančio 2023 m. rugsėjo 27 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. M. pateikė tyrimui reikšmingą baltos spalvos polietileninį maišelį su viduje esančia augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine medžiaga (1 el. b. t, el. b. l. 41–44).

2023 m. spalio 31 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. IBPS-V-2981522-23 užfiksuota, kad 1. Žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš baltos spalvos plastikinio maišelio, 2023 m. rugsėjo 27 d. rasto automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 2,151 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,9 %. 2. Nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (1 el. b. t., el. b. l. 183–186).

2023 m. lapkričio 14 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N-2803/2023(01), kurioje nurodyta, kad E. I. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta.

Iš 2023 m. rugsėjo 27 d. kratos protokolo matyti, kad E. I. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), kratos metu nieko nerasta ir nieko nepaimta (1 el. b. t., e. b. l. 142–144).

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Įvertinęs pirmiau aptartų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumą, teismas daro išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių E. I. kaltę padarius jam inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir įvykio vietoje nurodė, kad pareigūnų rastos narkotinės medžiagos priklauso jam, be to, nurodė, kad šias narkotines medžiagas netikėtai rado.

E. I. kaltę, be jo paties parodymų, patvirtina liudytojų parodymai, apžiūros užfiksuotos aplinkybės, Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. IBPS-V-2981522-23 patvirtinanti, jog rasta augalinės kilmės medžiaga, kurią E. I. rado ir laikė, – narkotinė medžiaga, kurios Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2024 m. sausio 12 d. specialisto išvada, kurioje nustatyta, kad automobilyje rastos medžiagos yra narkotinės medžiagos, o būtent kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra masė yra 2,151 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,9 %, kita rašytinė bylos medžiaga. E. I. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, jo kalte abejoti nėra teisinio pagrindo.

Taigi, byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais nustatyta, kad neteisėtai laikė narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalis), kurių masė yra 2,151 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,9 % su savimi, kol 2023 m. rugsėjo 27 d., 01.00 val., Vilniaus r., Lavoriškių sen., Lavoriškių km., automobilio Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinėje keleivio daiktadėžėje, šias medžiagas rado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Lavoriškių pasienio užkardos pareigūnai.

IV. Bausmės individualizavimas

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, E. I. skirti vienų metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. I. paskirti galutinę – aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąjį būti namuose kiekvieną dieną nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Kaltinamojo E. I. laikiname sulaikyme išbūtą laiką 2023 m. rugsėjo 27 d. nuo 01.00 val. iki 2023 m. rugsėjo 27 d. 16.30 val. (vieną dieną), įskaityti į paskirtos bausmės laiką, vieną laikinajame sulaikyme (suėmime) išbūtą dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

Kaltinamasis E. I. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu (2 el. b. t., el. b. l. 46–48).

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, bauda, areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

E. I. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracine tvarka baustas (2 el. b. t., el. b. l. 49–74), teistas (2 el. b. t., el. b. l. 28–35), bedarbis (2 el. b. t., el. b. l .36–37) duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymą nėra.

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – vienerių metų laisvės apribojimo bausmę.

Pažymėtina, kad paskiriant laisvės apribojimo bausmę, kartu skirti ir intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – yra neprivaloma. Tai paliekama teismo diskrecijai. Pagal savo pobūdį ir esmę nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusios BK nuostatos dėl intensyvios priežiūros nustatymo prilygintinos kardomajai priemonei – namų areštui – ar kitai kardomajai priemonei – intensyviai priežiūrai, paliekant teismui nuspręsti, kiek griežtai apriboti asmens judėjimą, kad šiuo atveju būtų pasiekti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis Nr. 2K-97-697/2023). Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis savo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino, į tai, kad kaltinamajam paskirtas įpareigojimas būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., t. y. paskirtas įpareigojimas, susijęs su kaltinamojo laisvės ribojimu, intensyvios priežiūros skyrimas – neproporcinga priemonė, tad neskirtina.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu E. I. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvia priežiūros, įpareigojant kaltinamąjį kiekvieną dieną būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Vadovaujantis BK 65 bei 66 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. rugsėjo 27 d. 01.00 val. iki 2023 m. rugsėjo 27 d. 16.30 val., kai viena sulaikymo diena prilyginama 2 laisvės apribojimo dienoms.

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė nuoseklius parodymus, savo veiksmus vertina kritiškai, teismas daro išvadą, kad skirtina bausmė yra proporcinga padarytos veikos ir kaltinamojo pavojingumui, todėl ją mažinti ar didinti nėra pagrindo.

V. Kiti klausimai

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-37240-23 atlikus tyrimą, likęs tyrimo objektas ir objektų pakuotės supakuoti į voką, grąžinti tyrimo užsakovui bei perduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono PK (A. Vivulskio g. 43, Vilnius) daiktinių įrodymų sandėlius – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad E. I. teistas Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 199² straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažinta trečdaliu bei paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šios vykdymas atidėtas 1 metams. Nors Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje įtvirtintos bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės, tačiau pažymėtina, kad baudžiamuoju įsakymu laisvės atėmimo bausmė neskirtina (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Taigi, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, teismas šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės su E. I. atžvilgiu priimtu nuosprendžiu nebendrina. BPK 361 ir BPK 362 straipsnių pagrindais šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė gali būti bendrintina kreipiantis su teikimu dėl bausmių bendrinimo pagal kelis vykdytinus nuosprendžius.

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. I., pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. I. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant E. I. būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi į bausmės laiką įskaityti E. I. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugsėjo 27 d. 01.00 val. iki 2023 m. rugsėjo 27 d. 16.30 val., kai viena sulaikymo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-37240-23 atlikus tyrimą, likusį tyrimo objektą ir objektų pakuotes, supakuotas į voką, grąžintas tyrimo užsakovui bei perduotas saugojimui į Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono PK (A. Vivulskio g. 43, Vilnius) daiktinių įrodymų sandėlius – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavęs prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikęs prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.