- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-16
- Bylos Nr.
- T-82-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00562-2013-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Česlovas Jokūbauskas (pirm.), Anatolijus Baranovas, Egidijus Laužikas, Skirgailė Žalimienė
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- UAB „Miško turtas“
- Kategorijos
- 95.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjos Skirgailės Žalimienės,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovui UAB „Miško turtas“ dėl skolos priteisimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. S. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovo UAB „Miško turtas“ priteisti 11 367 Lt sumą, taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad tarp jo ir atsakovo UAB „Miško turtas“ 2011 m. gegužės 3 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 11/005 ir sutarties priedas Nr. 1 prie pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 11/005, pagal kurią atsakovas privalėjo ieškovui sumokėti 87 150,00 Lt už parduotus skolininkui 1 245 m³ medienos. Pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 11/005 ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui vėjovartas, esančias ieškovui privatinės nuosavybės teise priklausančio miško valdoje. Sutartyje buvo sutarta kaina – 70 Lt už kiekvieną parduotą kubinį metrą medienos, įskaitant fizinių asmenų pajamų mokestį. Tarp šalių sutartas atsiskaitymo būdas – atsakovas įsipareigojo ieškovui už vėjovartas sumokėti 15 000 Lt avansą prieš pasirašant sutartį, o likusią sumą - iškirtus vėjovartas ir nustačius tikslų medienos kiekį bei pasirašius medienos priėmimo-perdavimo aktą. Atsakovas ieškovui 15 000 Lt sumokėjo sutarties sudarymo metu. Pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymą (toliau – ir GPMĮ), gyventojų 2011 m. gaunamos pajamos už parduotą apvaliąją medieną ir/arba nenukirstą mišką apmokestinamos kaip kito (neregistruoto turto) pardavimo pajamos. Tokio turto apmokestinamosios pajamos apskaičiuojamos nuo gautų pajamų, taikant 15 procentų pajamų mokesčio tarifą. Pajamos gautos už medieną iš juridinių asmenų, priskiriamos A klasės pajamoms. Juridiniai asmenys, išmokėdami gyventojams sumas, privalo apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą pajamų mokestį nuo visos išmokamos sumos. Ieškovo vertinimu, atsakovas ieškovui privalėjo sumokėti bendrą 87 150,00 Lt sumą, tačiau sumokėjo tik 75 783,00 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi bylą nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas administracinę bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad iš ieškovo ieškinio ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad tarp A. S. ir UAB „Miško turtas“ buvo susiklostę civiliniai teisiniai santykiai. Atsakovui neįvykdžius sutartinio įsipareigojimo, t. y. neįvykdžius 2011 m. gegužės 3 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 11/005, ieškovui atsirado skola. Ieškovas prašo iš UAB „Miško turtas“ priteisti skolą. Šiuo atveju nors ir minima skola susiformavo dėl, ieškovo teigimu, netinkamai taikytų GPMĮ nuostatų taikymo, tačiau tai nekeičia paties materialaus reikalavimo, t. y. skolos prigimties. Vien ta aplinkybė, dėl ko atsirado tarp ieškovo ir atsakovo skola, negali nulemti rūšinio teismingumo klausimo, nes kilęs ginčas dėl skolos iš UAB ‚Miško turtas“, kuris nėra viešojo administravimo subjektas ir nepriima šioje srityje sprendimų, priteisimo. Todėl, teismo vertinimu, ginčas nėra kilęs dėl teisės viešojo administravimo srityje.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punktą, administraciniai teismai sprendžia bylas dėl mokesčių, kitų privalomų mokėjimų, rinkliavų sumokėjimo, grąžinimo ar išieškojimo, finansinių sankcijų taikymo, taip pat dėl mokestinių ginčų;
Kaip matyti iš ieškovo ieškinio ir byloje esančių duomenų, 2011 m. gegužės 3 d. tarp ieškovo A. S. ir UAB „Miško turtas“ buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 11/005 dėl vėjovartų pirkimo-pardavimo. Taigi A. S. ir UAB „Miško turtas“ šiuo atveju sieją civiliniai teisiniai santykiai. Ieškovas prašo priteisti dalį pagal minėtą pirkimo-pardavimo sutartį sutartos sumos, lygios pagal Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo nuostatas apskaičiuotai gyventojų pajamų mokesčio sumai, bei 5 procentų dydžio metines palūkanas. Taigi ieškovo reikalavimai atsakovui nėra administracinio teisinio pobūdžio, t. y. tarp ieškovo ir atsakovo susiklostę teisiniai santykiai nėra pagrįsti subjektų pavaldumu. Atsakovo prievolę sumokėti nurodytą sumą ieškovas kildina iš tarpusavio susitarimo, todėl darytina išvada, kad keliamas ginčas pagal savo teisinę prigimtį yra ginčas dėl sutartinės prievolės netinkamo vykdymo ir nelaikytinas ginču dėl mokesčių, kitų privalomų mokėjimų, rinkliavų sumokėjimo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme. Todėl ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovui UAB „Miško turtas“ dėl skolos priteisimo perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
L. e. Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininko pareigasČeslovas Jokūbauskas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasAnatolijus BaranovasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasEgidijus LaužikasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjaSkirgailė Žalimienė