Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Swelitos AKG“ atstovui administratoriui Alvydui Martinavičiui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Swelitos gamyba“ atstovui advokatui Raimondui Kivyliui, trečiajam asmeniui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Swelitos AKG“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Swelitos gamyba“ dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių bei prie ieškinio pridėtų įrodymų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2008-01-04 nutartimi iškėlė ieškovei bankroto bylą. Šiuo atveju bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Swelitos AKG“ administratorius reiškia ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Swelitos gamyba“ dėl žalos, atsiradusios atsakovės vadovo, o tuo pačiu ir buvusio ieškovės vadovo V.M., vadovavimo įmonei laikotarpiu. Iš bylos medžiagos darytina išvada, kad šiuo atveju turi būti sprendžiamas deliktinės atsakomybės klausimas, nes ieškovė nurodo, kad žala jai buvo padaryta neteisėtais atsakovės veiksmais, todėl šiuo atveju turi būti įrodytos visos civilinės atsakomybės sąlygos, numatytos CK 6.245 str. 4 d., 6.246-6.249 str. Civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė ir atlieka kompensacinį vaidmenį. Ji atsiranda esant asmens, įpareigoto atlikti atitinkamus veiksmus ar nuo jų susilaikyti, neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, kaltei dėl šių neteisėtų veiksmų padarymo ar neveikimo ir priežastiniam ryšiui tarp veiksmų ar neveikimo ir atsiradusios žalos. Veika yra laikoma neteisėta, kai asmuo pažeidžia teisinę pareigą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog UAB „Swelitos gamyba“ yra perduota saugoti 9801,79 Lt vertės UAB „Swelitos AKG“ turto, šį faktą atsiliepime į ieškinį pripažino ir atsakovė. LR įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta, jog įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Pagal CPK 178 str. nustatytas įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles ieškovė privalėjo įrodyti, kad dėl atsakovės veiksmų šis Įmonių bankroto įstatymo įpareigojimas nebuvo įvykdytas. Tačiau tokių įrodymų byloje nėra. Pažymėtina, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus (CK 2.81 str. 1 d.). Atkreiptinas dėmesys, jog ieškinyje nurodyti galimai neteisėti veiksmai, dėl kurių ieškovei padaryta žala, buvo atlikti ne juridinio asmens, o įmonės vadovo, todėl galima teigti, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui. Teismo posėdžio metu ieškovei buvo siūlyta pakeisti atsakovą tinkamu (CPK 45 str.), tačiau ieškovė pasirinko kitą savo teisių gynimo būdą ir kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V.M. dėl žalos atlyginimo (civilinė byla Nr. 2-768-524/2008). Atsakovo netinkamumą įrodo ir tai, jog iš ieškovės pateiktų dokumentų nustatyta, kad atsakovės vadovas V.M. 2008-02-05 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo įpareigotas pranešti apie neperduoto ieškovės turto laikymo vietą, jam už teismo įpareigojimų nevykdymą skirta bauda.

Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė neginčijo pagrindo, kuriuo ieškovės turtas perduotas saugoti atsakovei. Ieškovė patvirtino, kad turtas buvo perduotas saugoti, todėl vadovaujantis CPK 178 str. nustatytomis įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklėmis privalėjo įrodyti, kad dėl neteisėtų atsakovės veiksmų prarado nuosavybės teisę į minimą turtą. Pažymėtina, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovė saugomą turtą užvaldė, jį perdavė ar realizavo, nenurodė administratoriui jo buvimo vietos, todėl atsakovės veiksmai negali būti laikoma neteisėtais. Atsakovas pateikė įrodymus, jog neprieštarauja saugojamo turto grąžinimui ieškovei ir siekia jį perduoti savininkei. Iš bylos medžiagos darytina išvada, jog nėra įrodyta atsakovės UAB „Swelitos gamyba“ neteisėta veika ieškovės atžvilgiu, todėl tenkinti ieškovės ieškinį nėra pagrindo.

Teismui atmetus ieškinį, Klaipėdos apygardos teismo 2008-03-20 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ? atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Swelitos gamyba“, (duomenys neskelbtini), priklausančių piniginių lėšų, o jų nepakankant – atsakovei priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, neviršijant 9801,79 Lt, areštas, paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2008-03-20 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemonės ? atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Swelitos gamyba“, (duomenys neskelbtini), priklausančių piniginių lėšų, o jų nepakankant – atsakovei priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, neviršijant 9801,79 Lt, areštą.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.