Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nurodant, jog jis 2014 m. rugpjūčio 9 d., apie 18:40 val., būdamas adresu Vilniuje, Vaduvos g. 4-23, iš mobilaus ryšio telefono Nr. 860093537, žinomai melagingai kvietė policijos pareigūnus, teigdamas, jog adresu Voverių g. 11, Vilniuje jo anūkas verkia ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu S. R. paaiškino, jog lankėsi pas savo anūką ir pamatė, jog jis yra kelias dienas motinos paliktas be priežiūros, nes jį prižiūri močiutė. Vaikas verkė ir klausė kur jo mama. Grįžęs į savo namus ir būdamas neblaivas, telefonu paskambino policijai norėdamas pranešti, jog vaikas verkia ir yra paliktas be priežiūros. Melagingai neketino kviesti policijos pareigūnus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 186 straipsnyje nurodytas administracinės teisės pažeidimas (žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas) gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia t.y. jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo ar neveikimo pobūdį, numatė žalingas pasekmes ir jų norėjo (ATPK 11 straipsnis). Iš S. R. paaiškinimo teismo posėdžio metu matyti, kad jis neketino melagingai kviesti policijos pareigūnus pranešdamas jiems melagingą informaciją. Išklausus byloje esančius garso įrašus girdėti, jog paskambinęs S. R. praneša, jog pergyvena dėl anūko, kuris verkia, o paklaustas dėl ko verkia, pasiūlė atvažiuoti ir pasižiūrėti. R. F. rašytiniame paaiškinime nurodoma, jog buvo išvykusi į miestą apsipirkti, kai jai paskambino motina, kuri pranešė, jog atvyko policijos pareigūnai dėl vaiko.

Teismas įvertinęs šiuos byloje esančius įrodymus daro išvadą, jog S. R. melagingai iškviesti specialiųjų tarnybų nenorėjo, o paskambino pranešdamas apie vaiko verkimą ir būtinumą atvykti policijos pareigūnams. Teigti, jog S. R. pateikė melagingus duomenis teismas neturi pagrindo, nes byloje esantys įrodymai patvirtina, jog nepilnametis vaikas iš tikrųjų išėjus motinai, buvo paliktas su močiute, todėl galėjo verkti ir klausti kur jo motina.

Visų šių byloje ištirtų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, jog S. R. veiksmuose nėra teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje sudėties, todėl padaryta teisena nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 287 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą S. R. pagal ATPK 186 straipsnį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.