Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Loretai Žižliauskienei, prokurorui Tomui Dorelaičiui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnamečiui asmeniui M. K. S., jo įstatyminei atstovei D. S., gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi probacijos tarnybos teikimą dėl skirtingom nutartim paskirtų auklėjamo poveikio priemonių vykdymo tvarkos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl nepilnamečio M. K. S..

Teikime nurodoma, jog Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus duomenų registre įrašytas nepilnametis M. K. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris: 1) 2012-11-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str.2d. ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą Paparčių pagrindinėje mokykloje. Nutartis įsiteisėjo 2012-12-13. 2012-12-18 gauta į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių ir vykdoma. 2) 2012-12-21 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi nepilnametis M.K. S. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindais ir tvarka. Paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 4 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., mokytis, tęsti mokslus arba dirbti. Nutartis įsiteisėjo 2013-01-08 ir nuo 2013-01-21 vykdoma.

Šiuo metu abi nutartys vykdomos atskirai, prašoma priimti sprendimą dėl šių nutarčių vykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, M.K. S. 2012-11-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str.2d. ir jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą Paparčių pagrindinėje mokykloje, ši nutartis įsiteisėjo 2012-12-13.

Kauno miesto apylinkės teismas 2012-12-21 priėmė kitą nutartį, kuria nepilnametis M.K. S. taip pat atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindais ir tvarka, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 4 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., mokytis, tęsti mokslus arba dirbti. Ši nutartis įsiteisėjo 2013-01-08.

Baudžiamojo kodekso nuostatos nenumato auklėjamojo poveikio priemonių, paskirtų nepilnamečiams asmenims, subendrinimo. BK 82 str. 2 d. nurodoma, jog teismas nepilnamečiui gali paskirti ne daugiau kaip tris tarpusavyje suderintas auklėjamojo poveikio priemones. Šiuo konkrečiu atveju 2012-11-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi M.K. S. paskirtos dvi auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą Paparčių pagrindinėje mokykloje, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-21 nutartimi paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė: elgesio apribojimas 4 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., mokytis, tęsti mokslus arba dirbti. Paminėtosios auklėjamojo poveikio priemonės tarpusavyje yra suderinamos, viena kitai neprieštarauja. Dėl paminėtų aplinkybių visumos, abi M.K. S. atžvilgiu priimtos nutartys turi būti vykdomos atskirai. Kaip matyti iš Probacijos skyriaus atstovės pateiktų duomenų apie M.K. S. pamokų lankomumą Kaišiadorių rajono Paparčių pagrindinėje mokykloje, M.K. S. būtina griežta Probacijos skyriaus tarnybos kontrolė, kurią užtikrinti padės abi savarankiškai vykdomos teismų nutartys. Tik tokiu būdu bus pasiekti BK 80 str. numatytieji nepilnamečių asmenų baudžiamosios atsakomybės tikslai.

Dėl prokuroro prašymo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-21 nutartį ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. 22-1-01149-12 pagal BPK 444 str. 1 d. 4 p., t.y. paaiškėjus naujoms aplinkybėms, pastebėtina, jog BPK 446 str. 3 d. tokią iniciatyvos teisę numato prokurorui, bet ne teismui. Tokiu atveju, prokuroras pats priima nutarimą pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir, remdamasis Baudžiamojo proceso kodekso taisyklėmis, pats atlieka tų aplinkybių tyrimą arba paveda tai padaryti ikiteisminio tyrimo įstaigai (BPK 446 str. 3 d.). Atkreiptinas dėmesys, jog baudžiamojo kodekso normos, reglamentuojančios nepilnamečio atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, nenumato, kiek kartų nepilnametis asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Nepilnametis, net ir keletą kartų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, negali būti pripažintas recidyvistu, kadangi nepilnamečio atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nesukelia teistumo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 347 str., 361 str., 362 str., 364 str.,

nutarė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Išaiškinti, kad M. K. S. atžvilgiu priimta 2012-11-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartis ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-21 nutartis turi būti vykdomos atskirai.

Nutartis per penkias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.