Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

neviešame teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje:

J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasiu išsilavinimo, nevedes, nedirbantis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 4 d., 149 str. 3 d., 135 str. 2 d. 1 p.

J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, bedarbis, vedes, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2001-07-10 pagal LR BK 82 str. 1 d. 4 men. laisves atemimo, bausmes vykdyma atidedant 1 metams, 2008-12-08 pagal LR BK 291 str. 1 d. 15 paru arešto, teistumas neišnykes, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 151 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustate:

Kaltinamasis J. T. išžagino mažameti asmeni, t.y. 2004 m. liepos menesi, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, J. M. gyvenamajame name, esanciame (duomenys neskelbtini), budamas apsvaiges nuo alkoholio, kas turejo itakos nusikaltimo padarymui, grasindamas panaudoti fizini smurta ir panaudodamas fizini smurta, t.y. trenkdamas O. M. per kakla, liepe jai nerekti, nes sumuš, po ko vel trenke per veida, del ko ji nukrito ant lovos, tuomet ja nurenge, bei vel trenke, taip pat pasinaudodamas nukentejusiosios bejegiškumu del mažametystes, ikišes savo varpa i jos makšti, lytiškai santykiavo su mažamete O. M., gim. (duomenys neskelbtini), prieš jos valia.

Taip pat jis sistemingai žagino mažamete, o butent: laikotarpiu nuo 2004 m. liepos menesio iki 2005 m. gegužes 15 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, J. M. gyvenamajame name, esanciame (duomenys neskelbtini), budamas apsvaiges nuo alkoholio, kas turejo itakos nusikaltimo padarymui, mažametei O. M. sistemingai grasindamas panaudoti fizini smurta bei panaudodamas jos atžvilgiu fizini smurta, t.y. jai delnu mušdamas per veida ar galva, šonus, pargriaudamas ant grindu arba ant lovos, tokiu budu O. M. sukeldamas fizini skausma, bei nurenges jos drabužius, pasinaudodamas nukentejusiosios bejegiškumu del mažametystes, ikišes savo varpa i jos makšti, lytiškai santykiavo su mažamete O. M., gim. (duomenys neskelbtini).

Taip pat jis sistemingai žagino nepilnamete, o butent: laikotarpiu nuo 2005 m. gegužes 15 d. iki 2007 m. liepos 26 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, J. M. gyvenamajame name, esanciame (duomenys neskelbtini), budamas apsvaiges nuo alkoholio, kas turejo itakos nusikaltimo padarymui, nepilnametes O. M. atžvilgiu sistemingai naudojo grasinimus, fizini smurta, ja delnu mušdamas per veida ar galva, šonus, pargriaudamas ant grindu arba ant lovos, taip O. M. sukeldamas fizini skausma, nurenges jos drabužius, pasinaudodamas nukentejusiosios bejegiškumu, ikišes savo varpa i jos makšti, lytiškai santykiavo su nepilnamete O. M., gim. (duomenys neskelbtini), prieš jos valia.

Taip pat jis išžagino nepilnameti asmeni, t.y. 2007 m. liepos 26 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, miške, esanciame (duomenys neskelbtini), budamas apsvaiges nuo alkoholio, kas turejo itakos nusikaltimo padarymui, nepilnametei O. M. grasindamas panaudoti fizini smurta ir panaudodamas fizini smurta, t.y. ja delnu mušdamas per veida, galva, šonus, pargriaudamas ant samanu, tokiu budu O. M. sukeldamas fizini skausma, po ko nurenges jos drabužius, pasinaudodamas nukentejusiosios bejegiškumu, ikišes savo varpa i jos makšti, lytiškai santykiavo su nepilnamete O. M., gim. (duomenys neskelbtini), prieš jos valia.

Taip pat jis išžagino nepilnameti asmeni, t.y. 2009 m. sausio 3 d. tarp 9-10 val., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, J. M. gyvenamajame name, esanciame (duomenys neskelbtini), budamas apsvaiges nuo alkoholio, kas turejo itakos nusikaltimo padarymui, panaudodamas fizini smurta, t.y. trenkdamas O. M. per kakla iš nugaros puses ir per šona, del ko ji nukrito, tokiu budu O. M. sukele fizini skausma ir ateme galimybe priešintis, po ko ikišes savo varpa i jos makšti, lytiškai santykiavo su nepilnamete O. M., gim. (duomenys neskelbtini), prieš jos valia.

Taip pat jis, sunkiai susargdino mažamete, t.y. nuo 2004 m. liepos menesio iki 2009 m. sausio 3 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, J. M. gyvenamajame name, esanciame (duomenys neskelbtini), testiniais nusikalstamais veiksmais sistemingai žagindamas nuo 2004 m. liepos menesio mažamete, o nuo 2005-05-15 nepilnamete O. M., gim. (duomenys neskelbtini), padare jai sunku sveikatos sutrikdyma, nes nukentejusiajai diagnozuotas užsiteses potrauminio streso sutrikimas depresinis elgesio sutrikimas, seksualine prievarta, enureze, kurie yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susije su patirta seksualine prievarta 2004-2009 metu sausio men. ir jai padarytais sužalojimais, kas vertinama, kaip susargdinimas ilgai trunkancia liga, stipriai sutrikdancia žmogaus psichika.

Kaltinamasis J. M. priverte lytiškai santykiauti savo mažamete dukteri, t.y. 2004 m. liepos menesi, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, savo gyvenamajame name, esanciame (duomenys neskelbtini), budamas apsvaiges nuo alkoholio, kas turejo itakos nusikaltimo padarymui, grasindamas panaudoti fizini smurta, panaudodamas psichine prievarta, pasinaudodamas savo dukters O. M., gim. (duomenys neskelbtini), priklausomumu, bei bejegiškumu del mažametystes, priverte ja lytiškai santykiauti su J. T. prieš jos valia.

Taip pat jis priverte lytiškai santykiauti savo mažamete dukteri, t.y. nuo 2004 m. liepos menesio iki 2005 m. gegužes 15 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, savo gyvenamajame name, esanciame (duomenys neskelbtini), budamas apsvaiges nuo alkoholio, kas turejo itakos nusikaltimo padarymui, grasindamas panaudoti fizini smurta, panaudodamas psichine prievarta, pasinaudodamas savo dukters O. M., gim. (duomenys neskelbtini), priklausomumu, bei bejegiškumu del mažametystes, priverte ja lytiškai santykiauti su J. T. prieš jos valia.

Taip pat jis priverte lytiškai santykiauti savo nepilnamete dukteri, t.y. nuo 2005 m. gegužes 15 d. iki 2009 m. sausio 3 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, savo gyvenamajame name, esanciame (duomenys neskelbtini), budamas apsvaiges nuo alkoholio, kas turejo itakos nusikaltimo padarymui, grasindamas panaudoti fizini smurta, panaudodamas psichine prievarta, pasinaudodamas savo dukters O. M., gim. (duomenys neskelbtini), priklausomumu, priverte ja lytiškai santykiauti su J. T. prieš jos valia.

Taip pat jis priverte lytiškai santykiauti savo nepilnamete dukteri, t.y. 2009-01-03 tarp 9-10 vai., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, savo gyvenamajame name, esanciame (duomenys neskelbtini), budamas apsvaiges nuo alkoholio, kas turejo itakos nusikaltimo padarymui, grasindamas panaudoti fizini smurta, panaudodamas psichine prievarta, pasinaudodamas dukters O. M., gim. (duomenys neskelbtini), priklausomumu, priverte ja lytiškai santykiauti su J. T. prieš jos valia.

Kaltinamasis J. T. pagal pateikta jam kaltinima kaltu neprisipažino ir parode, kad gyvena viename kaime su M., yra ju kaimynas, užeidavo pas juos išgerti degtines, žinojo, kokio amžiaus yra J. M. vaikai ir kiek metu yra O. M., taciau su O. M. lytiniu santykiu neturejo, jos nežagino, ir O. M. ji apkalba. Viena karta, jam bunant pas M., iš jo dingo pinigai, 1500 litu, apie tai jis sake J. M., niekur del to nesikreipe, ir nieko neitare, jo nuomone, gali buti, kad O. M. apkalba ji del to ivykio. Ikiteisminio tyrimo metu ji priverte duoti parodymus apie tai, kad jis lytiškai santykiavo su O. M., taciau iš tikruju tokiu faktu nebuvo.

Kaltinamasis J. M. pagal pateikta jam kaltinima kaltu neprisipažino ir parode, kad O. M. yra jo dukra, santykiai su ja buvo normalus. J. T. yra ju kaimynas, ateidavo pas juos išgerti degtines, kartais likdavo nakvoti, apie jo santykius su O. M. jis nieko nežino, sužinojo apie ivykius tik iš spaudos.

Nukentejusioji O. M., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teiseja (t.1, b. l. 13-18), parode, kad tame paciame kaime, kur ji gyvena, gyvena žmogus vardu J.. Pirma karta pastarasis ja išprievartavo, kai jai buvo 13 metu. Tai buvo namuose. Ta diena, ji buvo išejusi grybauti, kai grižo i namus, tai rado tevus geriancius virtuveje, su jais buvo ir J.. Ji nuejo i kambari valyti grybu, tada atejo J., ji norejo išeiti iš kambario, bet J. jai neleido to padaryti. Jis uždare kambario duris, trenke jai per kakla, pasake, kad ji nerektu, nes kitu atveju ja sumuš, dar trenke per veida. Ji nukrito ant lovos. Kas toliau vyko gerai neatsimena. Prisimena, kad jis ja nurenge nuogai. Tada J. jai ikišo i makšti savo varpa. Ji bande begti, bet jis vel jai trenke. Jai skaudejo, ji blogai jautesi. Paskui subarškejo durys, pagalvojo, kad atejo jos sesuo, todel jis apsirenge ir išejo iš kambario. Po to, ji nuejo i virtuve, paeme peili ir susipjauste dešine ranka. I virtuve atejo jau apsirengusi. Tevai girti miegojo virtuveje, miegojo užsikniaube ant stalo. Jai iš rankos bego kraujas, tuo metu, ji norejo mirti. Apie tai niekam nepasakojo. Tai buvo pirmas kartas, po to buvo daug kartu. J. ateidavo dažniau negu viena karta per savaite. Viena karta ja J. užpuole einancia lauke, toliau nuo namu, ji ejo i namus. J. ja užkalbino, norejo pakalbeti, ji bego nuo jo, taciau pastarasis ja pasivijo. Kiek tada jai buvo metu nebeprisimena. J. ja pasivijo, pastume ir pargriove. Po to numove jos kelnes, nusimove ir savo kelnes. Savo varpa ikišo jai i makšti. Tokie veiksmai vyko ir jos namo kitame kambaryje. J. visa laika ja mušdavo per veida, šonus, mušdavo ranka, karta su kažkokiu daiktu. Paskutini karta tai ivyko 2009 m. pirmaji šeštadieni, po Naujuju metu. Namuose ji buvo viena. Ryte apie 9-10 val. atejo J., kuris iejo i kambari, ji miegojo. Jis paklause, kur jos tevai, ji atsake, kad jie išeje. Tada jis jai ranka trenke per kakla iš nugaros puses, ji tuo metu sedejo ir nuo smugio nukrito. Jis trenke dar karta per šona. Jis dare ta pati kaip ir visada. Namuose nieko nebuvo. Kai jis išejo, ji išgere tris dežutes vaistu nuo širdies, jai pasidare bloga ir ji neteko samones. Prieš tai, ji susipjauste rankas. Samone ji atgavo tik vakare. Tevai galvojo, kad ji miega, nes ji gulejo lovoje. Apie tai ka daro jai J. tevai nežinojo, jos manymu, gal tevas ir žinojo, nes kartu su J. gerdavo degtine, o degtine atsinešdavo J.. Po to, tetis liepdavo pastarajam eiti pas ja. Tevas ant jos reke, kadangi ji nenorejo likti namuose savaitgaliais. Tevas sakydavo, kad neturi už ka išgerti. I namus ji griždavo kiekviena savaitgali. J. ateidavo kartu su tevais išgerti kiekviena savaitgali, bet ne kiekviena diena.

Apklausiama teisiamajame posedyje O. M. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisejui ir parode, kad santykiai su tevais buvo blogi, tevas jai grasindavo prievarta, mušdavo ja, tevas žinojo, kas vyksta tarp jos ir J. T., nes pats liepdavo J. T. eiti pas ja. Tevas liepdavo jai eiti sugulti su J. T., ji tam prieštaraudavo, ir del to tevas jai grasindavo, mušdavo. Apie J. T. dingusius pinigus ji nieko nežino.

Liudytoja L. R., (duomenys neskelbtini), parode, kad O. M. mokosi minetoje mokykloje, todel kaip ir visi kiti mokinai, pastaroji buvo stebima. O. M. buvo labai užguita, su nekuo nebendravo. Kai buvo pastebeta, kad O. M. nelaiko šlapimo, jai kilo itarimu. 2009-01-08 pokalbio su O. M. metu, pastaroji pasake, kad namuose yra skriaudžiama tevo, tevas ja muša, kolioja necenzuriniais žodžiais, už degtines buteli vercia lytiškai santykiauti su sugerovu vardu J., tai tesiaisi nuo 13 metu, beveik kiekviena savaitgali, del to pastaroji bande žudytis. O. M. i namus vykti nenorejo. Lytiniai santykiai buvo prievartiniai, ja tas vyriškis mušdavo, jai grasindavo, ja mušdavo ir tevas, jei ji nenoredavo lytiškai santykiauti su tuo vyriškiu, pats tevas jos neprievartavo, tik verte tai daryti su savo sugerovu.

Liudytoja D. M., nukentejusiosios O. M. motina, parode, kad apie O. M. prievartavima ir jos santykus su J. T. nieko nežino. J. T. lankydavosi pas juos savaitgaliais, atsinešdavo degtines, gerdavo su jais, likdavo nakvoti virtuveje.

Liudytoja V. M., nukentejusiosios O. M. sesuo, parode, kad apie O. M. prievartavima taip pat nieko nežino.

Teismo psichiatre – eksperte V. K. parode, kad O. M. neturi protinio atsilikimo, suvokia ivykiu aplinkybes, ir gali duoti parodymus. Del šlapimo nelaikymo ji gali pasakyti, kad tai tiesiogine seksualines prievartos pasekme, todel ji kategoriškai gali teigti, kad buvo seksualine prievarta.

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 55/09 (06) matyti, kad 2009-01-21 apžiurejus O. M., jos mergystes pleveje rastas senas plyšimas. Nustatyti pleves pažeidimo laika nera galimybes (t. 1, b.l. 41-43).

Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizes akto Nr. 103MS-15 matyti, kad O. M. negalejo ir šiuo metu negali visapusiškai teisingai suprasti su ja atliktu veiksmu esmes. Atsižvelgiant i tai, i situacijos aplinkybes (tiriamosios atžvilgiu buvo panaudota fizine ir psichine prievarta), tiriamosios emocine bukle ivykiu metu, jai budingas amžiaus tarpsnio ir individualias psichologines ypatybes, ji negalejo aktyviai priešintis itariamojo veiksmams. Nukentejusiajai O. M. nebudingas padidintas polinkis fantazuoti. O. M. psichologinis brendimas neatitinka amžiaus tarpsnio normu (psichotraumuojanti patirtis sutrikde ir suletino tiriamosios raida) (t. 1, b.l. 69-72).

Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizes akto Nr. 103MS-25 matyti, kad O. M. diagnozuojamas užsiteses potrauminio streso sutrikimas, depresinio elgesio sutrikimas (atitinka sunkios depresijos epizoda be psichozes), seksualine prievarta, enureze (naktinis šlapimo nelaikymas), kurie yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susije su patirta seksualine prievarta 2004-2009 metu sausio men. ir jai padarytais sužalojimais, atitinkanciais sunku sveikatos sutrikdyma (t. 1, b.l. 82-86).

Vertindamas esancius byloje irodymus, teismas daro šias išvadas:

Kaltinamieji J. T. ir J. M. neigia savo kalte. Iš kaltinamjo J. T. parodymu galima padaryti išvada, kad, jo manymu, O. M. gali ji apkalbeti del neva kažkada pagrobtu iš jo pinigu, 1500 litu, taciau ir pats nurodo, kad del to niekur nesikreipe, nieko del pinigu dingimo, tame tarpe ir O. M., neitare, o ir byloje jokiu duomenu del šiu aplinkybiu nera, todel teismas mano, kad šis pagrindas yra išgalvotas, neatitinkantis faktiniu bylos aplinkybiu ir ji vertina kritiškai. Kaltinamasis J. M. teisme nenurode jokiu aplinkybiu, del kuriu, jo manymu, O. M. galejo ji apkalbeti, parode, kad santykiai su dukra buvo normalus.

Vienas iš pagrindiniu irodymu byloje yra nukentejusiosios O. M. parodymai, kurie yra nuoseklus ir atitinka kitus esancius byloje irodymus. Peržiurejus teisme nukentejusiosios O. M. apklausos vaizdo iraša, akivaizdu, kad jis atitinka užfiksuotus jos apklausos protokole parodymus, matyti, kad kontaktas su ja itin apsunkintas, ji yra labai susikausciusi, i klausimus atsako po ilgokos pauzes, vos girdimai, skurdžiai, dažniausiai dviem-trimis žodžiais, taip, kaip tai ir pažymeta psichiatrijos-psichologijos ekspertizes akte, taciau tai nesudaro pagrindo abejoti jos parodymu objektyvumu ir patikimumu. Atkreiptinas demesys, kad tame paciame ekspertizes akte pažymetas O. M. asmenybei budingas sažiningumas, atsakingumas ir kruopštumas. Pagrindas, del kurio O. M. galetu apkalbeti kaltinamuosius J. T. ir J. M., nenustatytas. Liudytoja L. R. patvirtino, kad sužinojo visas ivykiu aplinkybes iš pokalbio su O. M. ir jos parodymai atitinka O. M. parodymus, ir šios liudytojos parodymai paneigia kaltinamojo J. M. paaiškinimus, kad jo santykiai su O. M. buvo normalus. Iš teismo psichiatrijos, psichologijos akto seka, kad O. M. nebudingas padidintas polinkis fantazuoti, jai nera budingos tokios individualios psichologines ypatybes, kurios trukdytu jai teisingai suvokti, isiminti ir veliau atgaminti aplinkos ivykius bei faktus, tarp ju, ir byloje nagrinejamu ivykiu aplinkybes. Ekspertizes akte taip pat pažymima, kad O. M. tiek suvokiant ivykiu detales, tiek jas atgaminant, galimos atminties spragos (ivykiai ar ju detales išstumiamos iš atminties del ju psichika žalojancio poveikio), taciau esmines ivykiu aplinkybes ji galejo suvokti ir gali duoti apie tai parodymus. Ekspertizes išvadas teisme patvirtino eksperte – psichiatre V. K.. Liudytojos D. M. ir V. M. nepatvirtino nukentejusiosios O. M. parodymu, taciau teismas pažymi, kad jos yra artimos kaltinamojo J. M. giminaites, žmona ir dukra, todel gali buti suinteresuotos bylos baigtimi, ir ju parodymai vertintini kritiškai. Atsižvelgiant i visa tai, teismas mano, kad nera jokio pagrindo nesiremti nukentejusiosios O. M. parodymais, kurie visiškai paneigia kaltinamuju J. T. ir J. M. parodymus ir irodo ju kalte.

Tokiu budu, teismas laiko irodytu, kad kaltinamsis J. T. 2004 m. liepos men. lytiškai santykiavo su O. M. prieš jos valia, grasindamas panaudoti fizini smurta ir toki smurta panaudodamas, tai yra sumušdamas nukentejusiaja, o taip pat pasinaudodamas jos bejegiška bukle del mažametystes, nes O. M. yra gimusi (duomenys neskelbtini), ir ivykio metu ji buvo 13 metu amžiaus, kas J. T., kaip kaimynui ir nuolatiniam Margeliu šeimos lankytojui, buvo žinoma, ir šia aplinkybe jis patvirtino teisme, todel ši jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 4 d.

Taip pat teismas laiko irodytu, kad kaltinamasis J. T. nuo 2004 metu liepos menesio iki 2005 metu gegužes 15 d. sistemingai lytiškai santykiavo su O. M. prieš jos valia, grasindamas panaudoti fizini smurta ir panaudodamas fizini smurta, tai yra sumušdamas nukentejusiaja, o taip pat pasinaudodamas jos bejegiška bukle del mažametystes, nes O. M. yra gimusi (duomenys neskelbtini), ir iki 2005 m. gegužes 15 d. buvo mažamete, todel ši jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 4 d.

Tai pat teismas laiko irodytu, kad kaltinamasis J. T. nuo 2005 metu gegužes 15 d. iki 2007 metu liepos 26 d. sistemingai lytiškai santykiavo su O. M. prieš jos valia, grasindamas panaudoti fizini smuta ir panaudodamas fizini smurta, tai yra sumušdamas nukentejusiaja, o taip pat pasinaudodamas jos bejegiška bukle del nepilnametystes, nes O. M. yra gimusi (duomenys neskelbtini), ir nuo 2004 metu gegužes 15 d. buvo nepilnamete, todel ši jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d.

Tai pat teismas laiko irodytu, kad kaltinamasis J. T. 2007-07-26 miške, esanciame (duomenys neskelbtini), lytiškai santykiavo su O. M. prieš jos valia, grasindamas panaudoti fizini smurta ir panaudodamas fizini smurta, tai yra sumušdamas nukentejusiaja, o tai pat pasinaudodamas jos bejegiška bukle del nepilnametystes, nes O. M. yra gimusi (duomenys neskelbtini), todel ši jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d.

Tai pat teismas laiko irodytu, kad kaltinamasis J. T. 2009 metu sausio 3 d. tarp 9-10 val. lytiškai santykiavo su nepilnamete O. M., gim. (duomenys neskelbtini), prieš jos valia, panaudodamas fizini smurta, tai yra sumušdamas nukentejusiaja, trenkdamas jai per kakla iš nugaros puses ir per šona, ir ši jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d.

Taip pat teismas laiko irodytu, kad kaltinamasis J. T. sunkiai susargdino mažamete O. M., gim. (duomenys neskelbtini), tai yra nuo 2004 m. liepos menesio iki 2009 sausio 3 d. sistemingai žagindamas mažamete, o nuo 2005-05-15 nepilnamete nukentejusiaja O. M., padare jai sunku sveikatos sutrikdyma, nes jai buvo nustatytas užsiteses potrauminio streso sutrikimas, depresinis elgesio sutrikimas, seksualine prievarta, enureze, kurie yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susije su patirta seksualine prievarta 2004-2009 m.m., kas vertinama kaip susargdinimas ilgai trunkancia liga, stipriai sutrikdancia žmogaus psichika, kas atitinka sunku sveikatos sutrikdyma, todel ši jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 1 p.

Nors kaltinamasis J. M. taip pat neige savo kalte, iš nukentejusiosios O. M. parodymu darytina išvada, kad jos tevas J. M. verte ja lytiškai santykiauti prieš jos valia su kaltinamuoju J. T., grasino panaudoti fizini smurta, naudojo psichine prievarta, rekdavo ant jos del to, kad ji nenoredavo likti namuose ir nenoredavo grižti iš mokyklos savaitgaliais, nes jis neturi už ka išgerti, o J. T. nuolat atnešdavo jam degtines, išgeres kurios J. M. liepdavo J. T. eiti pas O. M.. Šiuos parodymus nukentejusioji O. M. patvirtino teisiamojo posedžio metu, šias aplinkybes patvirtino ir liudytoja L. R., sužinojusi apie jas iš pokalbio su nukentejusiaja, be to, ši liudytoja patvirtino, kad O. M. tikrai nenoredavo grižti savaitgalias namo iš mokyklos. Be to, akivaizdu, kad nukentejusioji O. M., budama ivykiu metu nuo 2004 m. liepos menesio iki 2005-05-15 mažamete, o nuo 2005-05-15 iki 2009-01-03 nepilnamete, buvo priklausoma nuo savo tevo, kaltinamojo J. M., ir del jo naudojamos psichines prievartos jos atžvilgiu negalejo aktyviai priešintis J. T. veiksmams.

Tokiu budu, teismas laiko irodytu, kad kaltinamasis J. M. 2004 m. liepos menesi grasindamas panaudoti fizini smurta, panaudodamas psichine prievarta, pasinaudodamas nukentejusiosios, savo dukters O. M., gim. (duomenys neskelbtini), priklausomumu bei bejegiškumu del mažametystes, priverte ja lytiškai santykiauti su J. T. prieš jos valia, todel ši jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 151 str. 2 d.

Taip pat teismas laiko irodytu, kad kaltinamasis J. M. nuo 2004 m. liepos menesio iki 2005 m. gegužes 15 d. grasindamas panaudoti fizini smurta, panaudodamas psichine prievarta, pasinaudodamas nukentejusiosios, savo dukters O. M., gim. (duomenys neskelbtini), priklausomumu bei bejegiškumu del mažametystes, priverte ja lytiškai santykiauti su J. T. prieš jos valia, todel ši jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 151 str. 2 d.

Taip pat teismas laiko irodytu, kad kaltinamasis J. M. nuo 2005-05-15 iki 2009-01-03 grasindamas panaudoti fizini smurta, panaudodamas psichine prievarta, pasinaudodamas nukentejusiosios, savo dukters O. M., gim. (duomenys neskelbtini), priklausomumu, priverte ja lytiškai santykiauti su J. T. prieš jos valia, todel ši jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 151 str. 2 d.

Taip pat teismas laiko irodytu, kad kaltinamasis J. M. 2009-01-03 grasindamas panaudoti fizini smurta, panaudodamas psichine prievarta, pasinaudodamas nukentejusiosios, savo dukters O. M., gim. (duomenys neskelbtini), priklausomumu, priverte ja lytiškai santykiauti su J. T. prieš jos valia, todel ši jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 151 str. 2 d.

Lengvinanciu kaltinamuju J. T. ir J. M. atsakomybe aplinkybiu nera, sunkinanti ju atsakomybe aplinkybe yra ta, kad nusikalstamas veikas jie padare budami apsvaige nuo alkoholio, ir tai turejo itakos nusikaltimu padarymui.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia i padarytu nusikalstamu veiku pavojingumo pobudi bei laipsni – tai vieni iš pavojingiausiu, nukreipti prieš vaikus ir keliantys dideli pavoju visuomenei nusikaltimai. Taip pat atsižvelgiama i padarytu nusikaltimu pasekmes – O. M. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, i tycine kaltes forma, i kaltinamuju asmenybes – J. T. ankšciau neteistas, administracine tvarka nebaustas, i priklausomybes ligu ir psichiatrine iskaita neirašytas, taciau nusikaltimus dare ilga laiko tarpa, net keleta metu; J. M. teigiamu išvadu iš ankstesniu teistumu nepadare, nedirbo, administracine tvarka nebaustas, i psichiatrine iskaita neirašytas, irašytas i priklausomybes ligu kabineto iskaita su diagnoze – psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholi, taip pat nusikaltimus dare ilga laiko tarpa, keleta metu, todel abiems kaltinamiesiems skirtinos griežtos laisves atemimo bausmes.

Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai del neturtines žalos O. M. atlyginimo – prašoma priteisti iš J. T. 150 000 litu, iš J. M. 100 000 litu.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. neturtine žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukretimas, pažeminimas, reputacijos pablogejimas, bendravimo galimybiu sumažejimas ir kita, teismo ivertinti pinigais. Neturtine žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta del nusikaltimo asmens sveikatai ar kitais istatymo nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtines žalos dydi, atsižvelgia i jos pasekmes, šia žala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines žalos dydi bei kitas turincias reikšmes bylai aplinkybes, taip pat i sažiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus. Neabejotina, kad O. M. del padarytu jos atžvilgiu nusikaltimu patyre fizini skausma, didžiulius dvasinius išgyvenimus, buvo sukresta ir pažeminta, sumažejo jos bendravimo galimybes, buvo sunkiai sutrikdyta jos psichine sveikata, todel ji turi teise i neturtines žalos atlyginima. Nustatydamas jos dydi, teismas atsižvelgia i tai, kad kaltinamieji turto ir pajamu neturi, žala O. M. padare savo ilgalaikiais tyciniais veiksmais, i sunkias nusikaltimu pasekmes, o tai pat i sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, ir nustato priteistinos O. M. neturtines žalos dydi – iš J. T. 60 000 litu, iš J. M. 30 000 litu.

Nukentejusiaja O. M. teisme pagal sutarti su „Lietuvos Caritas‘ organizacija atstovavo advokate E.Auželyte, kuriai už atstovavima buvo sumoketa 1000 litu – tai pripažintina proceso išlaidomis, kurios solidariai priteistinos iš kaltinamuju J. T. ir J. M..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str.,

nusprende:

J. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 149 str. 4 d., 149 str. 3 d., 135 str. 2 d. 1 p. ir nuteisti ji:

pagal BK 149 str. 4 d. (2004 m. liepos men. epizodas) – laisves atemimu 10 metu;

pagal BK 149 str. 4 d. (2004 m. liepos men.-2005-05-15 epizodas) – laisves atemimu 10 metu;

pagal BK 149 str. 3 d. (2005-05-15-2007-07-26 epizodas) – laisves atemimu 6 metams ir 6 menesiams;

pagal BK 149 str. 3 d. (2007-07-26 epizodas) – laisves atemimu 6 metams ir 6 menesiams;

pagal BK 149 str. 3 d. (2009-01-03 epizodas) – laisves atemimu 6 metams ir 6 menesiams;

pagal BK 135 str. 2 d. 1 p. – laisves atemimu 7 metams.

Remiantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., šias bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir galutine bausme J. T. paskirti-laisves atemima 14 metu, bausme atliekant pataisos namuose.

J. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 151 str. 2 d. ir nuteisti ji:

pagal BK 151 str. 2 d. (2004 metu liepos men. epizodas) – laisves atemimu 3 metams;

pagal BK 151 str. 2 d. (2004 m. liepos men.-2005-05-15 epizodas) – laisves atemimu 3 metams;

pagal BK 151 str. 2 d. (2005-05-15-2009-01-03 epizodas) – laisves atemimu 2 metams ir 6 menesiams;

pagal BK 151 str. 2 d. (2009-01-03 epizodas) – laisves atemimu 2 metams ir 6 menesiams.

Remiantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. šias bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir galutine bausme J. M. paskirti – laisves atemima 4 metams, bausme atliekant pataisos namuose.

Kardomasias priemones iki nuosprendžio isiteisejimo palikti: J. T. – suemima, J. M. – rašytini pasižadejima neišvykti.

Bausmes skaiciuoti: J. T. nuo sulaikymo dienos – 2009 m. liepos 13 d., J. M. nuo sulaikymo dienos, vykdant nuosprendi.

Priteisti O. M. neturtinei žalai atlyginti iš J. T. 60 000 litu, iš J. M. 30 000 litu.

Priteisti iš J. T. ir J. M. solidariai 1000 litu „Lietuvos Caritas“ organizacijai už nukentejusiosios atstovavima teisme.

Nuosprendis per 20 dienu nuo paskelbimo, o nuteistajam J. T. nuo nuosprendžio nuorašo iteikimo dienos, gali buti apskustas Lietuvos Apeliaciniam teismui per ši teisma.