Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. tiesiogiai davė kyšį policijos pareigūnui, siekdamas neteisėtos paperkamojo valstybės tarnautojo veikos, vykdant pareigas, o būtent:

2013-07-02 apie 20.40 val., Kretingos mieste, Vytauto-Melioratorių gatvių sankryžoje, S. J. vairuodamas automobilį „BMW 316“, v/n. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 158 p., t.y. važiuodamas šalutiniu keliu nepraleido pagrindiniu keliu važiavusios transporto priemonės ir privertė ją staigiai stabdyti ir pakeisti važiavimo kryptį. 2013-07-02 apie 20.50 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, Kretingos mieste, Vytauto gatvėje, ties namu Nr. 123, S. J., sustabdytas policijos pareigūnų - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro patrulių kuopos 2-ojo būrio patrulių E. R. ir L. J., policijos tarnybiniame automobilyje „WV JETTA““, v/n (duomenys neskelbtini), siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124² str. 1 d. , tuo pačiu neteisėto policijos pareigūnų neveikimo, vykdant įgaliojimus, tiesiogiai pasiūlė patruliams E. R. ir L. J. pinigų. Nepaisydamas policijos pareigūnų įspėjimų dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą, S. J. padavė policijos pareigūnams vieną 200 Lt kupiūrą, pakišęs ją po automobilio privalomojo draudimo sutarties liudijimu, tuo pat metu prašydamas nerašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo. Tokiu būdu S. J. tiesiogiai davė 200 Lt kyšį policijos pareigūnams, siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų neveikimo, vykdant įgaliojimus.

Apklausus kaltinamuoju, S. J. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2013-07-02 jis savo automobiliu važiavo Kretingos mieste ir kirto Melioratorių-Vytauto gatvių sankryžą. Jis važiavo šalutiniu keliu ir nematė, kad pagrindiniu keliu atvažiuoja policijos automobilis. Jam važiuojant toliau Vytauto gatve, policijos automobilis jį pasivijo ir švyturėlių pagalba sustabdė. Jis sustojo ir priėjęs policijos pareigūnas paaiškino, kokių pažeidimą padarė, pasiėmė automobilio dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą ir paprašė su juo eiti į tarnybinį automobilį protokolo surašymui. Policijos automobilyje pareigūnui rašant protokolą, jis prašė susitarti, nerašyti protokolo. Siūlė pinigus už tai, kad nebūtų rašomas protokolas. Policijos pareigūnai jį du kartus perspėjo, kad už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis, norėdamas išvengti nuobaudos-vairuotojo teisių atėmimo, kartu su draudimo poliusu padavė policijos pareigūnui 200 litų kupiūrą. Policijos pareigūnas, paėmęs polisą ir pamatęs pinigus, padėjo poliusą su kupiūra tarp sėdynių ir iškvietė operatyvinius darbuotojus.

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimų, jo kaltė visiškai yra įrodyta įvykio vietos apžiūros protokolu ir foto lentele, liudytojų parodymais bei kita byloje surinkta medžiaga.

Liudytojas E. R. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2013-07-02 d., apie 20.50 val., jam dirbant kartu su L. J., atliekant tarnybines funkcijas, važiavo melioratorių-Vytauto gatve, pagrindiniu keliu, kai iš šalutinio kelio, nesustodamas, prieš pat jų tarnybinį automobilį, sankryžą kirto automobilis BMW 316. Jis savo automobilį staigiai stabdė, vengdamas susidūrimo, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Pasiviję sankryžą kirtusį automobilį, sustabdė jį. Priėjęs prie vairuotojo, paaiškino sustabdymo priežastį, paprašė automobilio dokumentų, vairuotojo dokumentų ir paprašė eiti kartu į tarnybinį automobilį protokolo surašymui. Vairuotoją įspėjo, kad tarnybiniame automobilyje yra daromas garso ir vaizdo įrašas. Vairuotoją pasodino galinėje sėdynėje ir pradėjo rašyti protokolą. Vairuotojas prašė nerašyti protokolo, siūlė susitarti. Jis vairuotoją įspėjo, kad už tai yra baudžiama. Vairuotojas padavė jam draudimo poliusą su įdėta 200 Lt kupiūra ir pasakė, kad „čia ant gerų pietų“. Jis vairuotojo paklausė, ar supranta, jog tai papirkimas. Vairuotojas atsakė, kad supranta ir jis poliusą su pinigais padėjo tarp priekinių sėdynių ir iškvietė operatyvinę grupę. Analogiškai parodė ir liudytoja L. J..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad Vytauto gatvėje, Kretingoje, apžiūrėtas tarnybinis automobilis „WV JETTE“, v/n (duomenys neskelbtini) ir tarp priekinių automobilio sėdynių yra padėta 200 litų kupiūra, Nr.AH7684435. Priekyje policijos tarnybinio automobilio stovi sustabdytas automobilis BMW 316, v/n (duomenys neskelbtini)b.l.12-15).

Paimta 200 litų kupiūra buvo apžiūrėta, nufotografuota ir saugoma prie bylos(b.l.16-17).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 30P-2728410-13 matyti, kad 2013-07-02 S. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-07-02, apie 20.40 val., Melioratorių-Vytauto gatvių sankryžoje, Kretingoje, vairavo automobilį BMW 316, v/n (duomenys neskelbtini) nelygiareikšmių kelių sankryžoje važiuodamas šalutiniu keliu nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiam automobiliui, priversdamas ją staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį(b.l.5).

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad S. J. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. teisingai, nes S. J. tiesiogiai davė kyšį policijos pareigūnams, siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus.

Kaltinamojo S. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad jis kaltu visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1d.2p.).

Kaltinamojo S. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. S. J. padarė nesunkų nusikaltimą, dirba, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, todėl atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tyčinę kaltę, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje numatytą baudą, nustatant mažesnį už šios bausmės rūšies, numatytos už šį nusikaltimą, vidurkį jos dydį(BK 55 str.). Kaltinamajam S. J. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas kaip nusikalstamos veikos priemonė(BK 72 str. 2d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-308 str. teismas

Rezoliucinė dalis

n usprendė:

S. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2d. ir nubausti, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2d., 15 MGL (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt) Lt bauda, konfiskuojant 200 litų vertės kupiūrą Nr.AH7684435 į valstybės pajamas, baudą sumokant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradėjimo dienos.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.