Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, susipažinęs su medžiaga dėl G. Š. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „V.“, Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau-LR ATPK) 164 str. 3 d. pažeidimo,

Aprašomoji dalis

N ustatė:

Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūno 2009-03-02 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 182931 apie tai, kad 2009-02-21 13.32 val. adresu Vienuolio g. 4, Vilnius atliktas UAB „V.“ priklausančiame bare „O. B.“ operatyvus patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad alkoholio prekybos vietoje nebuvo laikomas alkoholio produktų (gėrimų) inventorizacijos aprašas. Tuo Genadijus Šišanovas pažeidė LR Vyriausybės 1998-06-02 nutarimo Nr. 660 „Dėl alkoholio produktų apskaitos taisyklių patvirtinimo“ 28 p. nuostatas, tai yra pažeidė LR ATPK 164 str. 3 d.

Pagal LR ATPK 260 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas G. Š. vardu, kuris yra UAB „V.“ direktorius, tačiau, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, patikrinimas buvo atliktas UAB „V.“ priklausančiame bare „O. B.“, tačiau teismui nepateikta jokių duomenų, kokiu pagrindu protokolas surašytas būtent minėtam asmeniui, kadangi LR ATPK 164 str. 3 d. dispozicijoje numatyta, jog „Prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytas kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimas“, todėl būtina pateikti dokumentus kas UAB „O. B.“ yra atsakingas už minėtų taisyklių tinkamą vykdymą ir jas yra „O. B.“ vadovas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR ATPK 256 straipsnio 3 dalį įrodymus renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Kaip matyti prie administracinio teisės pažeidimo protokolo pateiktas tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas ir operatyvaus patikrinimo pažyma, nepateikta jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltę. Operatyvaus patikrinimo pažymoje, nurodyta, kad „dėl savo vykdomos veiklos paaiškinimus raštu pateikė 6 darbuotojai“, tačiau teismui minėti paaiškinimai nepateikti, taip pat minėtoje pažymoje nurodyta, jog G. Š. surašytas ATPP pagal LR ATPK 173 str. 1 d. bei pagal 164 str. 3 d., tačiau teismui nepatekta jokių duomenų dėl ATPP surašymo pagal LR ATPK 173 str. 1 d., ar dėl to priimtas sprendimas. Pagal LR ATPK 256 str. 1 d. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Atsižvelgiant į išdėstytą Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 182931 ir bylos medžiagą grąžintina iš naujo tirti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 260 str., teismas,-

N utarė:

grąžinti Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai bylą iš naujo tirti.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 2 apylinkės teismą apeliaciniu skundu.