Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Pareiškėjos atstovai teismo posėdžio metu visiškai palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir paaiškino, jog 2017-01-13 UAB „KIV“, naudodamasi Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacine sistema „Infostatyba“, kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) dėl pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių išdavimo (prašymo registracijos Nr. ACUB-20-170113-00062).

2017-01-13 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (naudotoja R. M.), naudodamasi IS „Infostatyba“, pasirašė ir išdavė pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių (prašymo Nr. ACUB-20-170113-00062) Nr. LN-I170113103840546.

2017-01-17 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (naudotoja R. M.) IS „Infostatyba“ priemonėmis pažymą Nr. LN-I170113103840546 pažymėjo kaip negaliojančią. Laukelyje „pastabos“ nurodytas motyvas, kad nepateikti žemės sklypo bendraturčių sutikimai.

2017-01-25 UAB „KIV“ kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos su skundu dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-01-17 sprendimo, kuriuo pažyma apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. LN-I170113103840546 buvo pažymėta negaliojančia (prašymo reg. Nr. ACUB-20-170113-00062), skunde pateikdama išsamius argumentus ir duomenis, paneigiančius pažymos pripažinimo negaliojančia motyvą, ir prašė pažymą pripažinti galiojančia.

2017-01-13 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (naudotoja R. M.), naudodamasi IS „Infostatyba“, pasirašė ir išdavė pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. LN-I170113103840546.

2017-01-17 pažyma Nr. LN-I170113103840546 pažymėta negaliojančia. Laukelyje „pastabos“ nurodytas motyvas, kad nepateikti žemės sklypo bendraturčių sutikimai. Kitų motyvų ar potvarkio dėl pažymos panaikinimo IS „Infostatyba“ pateikta nebuvo.

Pažymų apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių išdavimas yra reglamentuotas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir TPSVPĮ) 17 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad Inspekcijos pareigūnai pagal asmenų prašymus išduoda pažymas apie ypatingų ir neypatingų statinių statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių. Jeigu pagal pateiktus dokumentus Inspekcijos pareigūnas nenustato šio straipsnio 3 dalyje nurodytų atvejų, pažymą jis išduoda per 10 darbo dienų nuo prašymo ir visų pateiktų dokumentų gavimo dienos (TPSVPĮ 17 str. 2 d.). Pažymos neišdavimo atvejai nurodyti TPSVPĮ 17 straipsnio 3 dalyje.

Pagal TPSVPĮ 17 straipsnio 4 dalį šiame straipsnyje nurodytų procedūrų atlikimo tvarką nustato ir surašomų dokumentų formas ir pateikiamų dokumentų sąrašą tvirtina Inspekcijos viršininkas. Vadovaudamasis minėta nuostata, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininkas 2016-06-08 įsakymu Nr. 1V-73 yra patvirtinęs Pažymos apie statinio (-ių) statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių išdavimo tvarkos aprašą (toliau – Aprašas), kuris nustato pažymos apie ypatingo (-ų) ir neypatingo (-ų) statinio (-ių) statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių išdavimo tvarką (Aprašo 1 p.).

Aprašo 18 punktas numato, kad iki statinio (-ių) įregistravimo Nekilnojamojo turto registre nustačius, kad pažyma išduota nesilaikant teisės aktų reikalavimų, Inspekcijos įgaliotas pareigūnas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas parengia tarnybinį pranešimą dėl pažymos panaikinimo ir Inspekcijos viršininko pavaduotojo, kuruojančio statybos valstybinę priežiūrą vykdančių Inspekcijos padalinių veiklą, potvarkio dėl pažymos panaikinimo IS „Infostatyba“ projektą Inspekcijos viršininko nustatyta tvarka. Inspekcijos pareigūnas, inicijavęs pažymos panaikinimą, apie priimtą potvarkį ne vėliau kaip kitą darbo dieną informuoja statytoją, o taip pat VĮ Registrų centrą, jeigu informacija apie panaikintą pažymą Nekilnojamojo turto registrui nėra pateikiama per sąsają su IS „Infostatyba“.

Pareiškėja, atlikdama užsakovo funkcijas, investavo lėšas į ginčo objekto (A korpuso) statybą. Pagal pareiškėjos buhalterinės apskaitos apie patirtas išlaidas, susijusias su A korpuso statybos darbais, duomenis, UAB „KIV“ per visą laikotarpį nuo žemės sklypo įsigijimo 2014-03-04 ir A korpuso statybos pradžios yra investavusi ne mažiau kaip 1 639 268,83 Eur į A korpuso statybą.

Pareiškėja, tik įsigijusi žemės sklypą ir pradėjusi pastato A korpuso statybas, pati veikdama kaip statytoja ir užsakovė, savarankiškai užtikrino statybų techninę priežiūrą. 2014-03-10 buvo sudaryta statybos techninės priežiūros sutartis su techniniu prižiūrėtoju T. D., kuris vykdo statinio statybos techninę priežiūrą.

Pareiškėja, žemės sklypo dalies, kurioje yra statomas A korpusas, savininkė, savarankiškai, veikdama kaip statytoja (užsakovė), investavo lėšas į A korpuso statybą ir vykdė visas statytojos (užsakovės) funkcijas.

2014-09-02 M. K. išdavė sutikimą naudotis jos ir kitų bendraturčių užsakymu parengtu techniniu projektu bei išduotu leidimu statybai. M. K. sutikime patvirtino, kad UAB „KIV“ iš jos įsigijo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) 1/2 dalį (duomenys neskelbtini), su galiojančiu projektu ir leidimu statybai. Iki 2014-03-04 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis, kurioje buvo numatyta statyti statinį – A korpusą (toliau – A korpusas), priklausė M. K..

Iki 2012-05-09 žemės sklypo dalys, kuriose buvo numatyta statyti B korpusą (toliau – B korpusas), priklausė UAB „Eurosano“, A. D. ir A. D.: 1/10 (900/9000) žemės sklypo dalis priklausė UAB „Eurosano“ bei 4/10 (3600/9000) žemės sklypo dalys priklausė A. D. ir A. D..

2012-03-23 buvo sudaryta naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo sutartis tarp bendraturčių M. K., UAB „Eurosano“, A. D. ir A. D., kurioje aiškiai pažymėta, kad tik M. K. atskirai nuo bendraturčių naudosis, valdys ir/ar disponuos žemės sklypo dalimi, kurioje numatyta statyti A korpusą (žemės sklypo dalys plane pažymėtos indeksais A, B, C, D). Naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo sutartyje išskirta teisė savo sklypo dalyje savarankiškai statyti ir/ar rekonstruoti pastatus, vykdyti bet kurią su žemės sklypu susijusią įstatymų leidžiamą veiklą.

Pagal 2012-03-23 naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo sutartį, 2014-03-04 pirkimo–pardavimo sutartį, 2014-09-02 sutikimą UAB „KIV“ turi teisę nevaržomai disponuoti savo žemės sklypo dalimi, taip pat statyti ir/ar rekonstruoti pastatus bei vykdyti bet kurią su žemės sklypu susijusią įstatymų leidžiamą veiklą, todėl UAB „KIV“ atitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą sąlygą, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais.

2012-­03-23 naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo sutartis buvo patvirtinta notariškai ir įregistruota viešame registre, todėl ji tapo privaloma ir asmenims, kurie vėliau įgijo dalį žemės sklypo.

Jeigu 2016-12-29 pažyma Nr. ACUB-100-161229-01634 būtų išduota dėl pareiškėjos UAB „KIV“ žemės sklypo dalyje esančių bet kokių statinių, tokiu atveju ši pažyma pažeistų pareiškėjos interesus. Priešingai, jei ši pažyma nėra išduota dėl pastato, kuris buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre 2014-09-26 UAB „KIV“ vardu išduotos pažymos Nr. PASS-00-140926-00865 pagrindu, ir neapima statinių, esančių UAB „KIV“ žemės sklypo dalyje, tokiu atveju ši pažyma pareiškėjos UAB „KIV“ teisių nepažeidžia. Būtent tai siekdama nustatyti pareiškėja ir prašė pateikti 2016-12-29 pažymos Nr. ACUB-100-161229-01634 kopiją bei prašymo ją išduoti kopiją su visais priedais. Atsakovė 2017-02-09 sprendime nurodo 2016-12-29 pažymą Nr. ACUB-100-161229-01634 kaip vieną iš motyvų, kodėl negalėjo būti patenkintas UAB „KIV“ 2017-01-10 pateiktas prašymas, todėl susipažinimas su 2016-12-29 pažymos Nr. ACUB-100-161229-01634 turiniu yra būtinas UAB „KIV“ teisėtų interesų gynimui.

Atsakovės sprendimo dalis dėl atsisakymo pateikti 2016-12-29 pažymos Nr. ACUB-100-161229-01634 kopiją bei prašymo ją išduoti kopiją su visais priedais taip pat yra nepagrįsta ir atsakovė įpareigotina pateikti nurodytus dokumentus (ABTĮ 56 str. 4 d.).

Pareiškėja 2017-01-25 skundu „Dėl pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. LN-I1700113103840546 panaikinimo (prašymo reg. Nr. ACOB-20-170113-00062)“ (toliau – 2017-01-25 skundas) Inspekcijos prašė panaikinti Inspekcijos 2017-01-17 sprendimą, kuriuo 2017-01-13 pažyma buvo pažymėta negaliojančia (toliau – 2017-01-17 sprendimas), ir 2017-01-13 pažymą pripažinti galiojančia.

Pareiškėja 2017-03-09 skundu „Dėl neteisėto pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. LN-I1700113103840546 panaikinimo ir 2017-02-09 sprendimo Nr. 2D-1722-(7.9)“ prašė: panaikinti Inspekcijos 2017-02-09 sprendimą ir 2017-01-17 sprendimą; pateikti išsamią informaciją apie 2016-12-29 pažymos Nr. ACUB-100-161229-01634 kopiją bei prašymo ją išduoti kopiją su visais priedais, kad UAB „KIV“ galėtų nustatyti, ar išduodant šią pažymą nebuvo pažeistos UAB „KIV“ teisės ir teisėti interesai, taip pat Inspekcijai nustačius, kad 2016-12-29 pažyma Nr. ACUB-100-161229-01634 yra išduota dėl pastato, kuris statomas UAB „KIV“ nuosavybės teise valdomoje žemės sklypo dalyje, prašė panaikinti šią pažymą.

Nesutinka su pareiškėjos argumentu, kad ji, pateikdama Inspekcijai prašymą išduoti pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, turėjo teisę būti statytoja. Pareiškėja elgėsi nesąžiningai, pateikdama Inspekcijai 2017-01-13 prašymą ir nuslėpdama faktą, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. A-1287-520/2017 pagal BUAB „Informo“ apeliacinį skundą atsakovui VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims VĮ Registrų centrui ir UAB „KIV“ dėl sprendimų, susijusių su pastato įregistravimu Nekilnojamojo turto registre, panaikinimu. Pareiškėja, kreipdamasi į Inspekciją su 2017-01-13 prašymu, neturėjo teisės būti statytoja Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kadangi neturėjo išduoto galiojančio privalomo statybos leidimo, taigi Inspekcija 2017-01-17 sprendimu niekaip negalėjo pažeisti pareiškėjos teisių ar teisėtų interesų, kurių ji ir neturėjo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.48 straipsnio 2 dalis (galiojusi Inspekcijos 2017-01-17 sprendimo priėmimo metu) numatė, kad „perdavimo būdu naujasis savininkas įgyja į perduotą daiktą (turtą) tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto (turto) savininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita“. Ginčo atveju pareiškėja 4500/9000 žemės sklypo dalis 2014-03-04 įsigijo iš buvusios žemės sklypo dalies savininkės M. K. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2-1206 pagrindu. Taigi pareiškėja, įsigydama 4500/9000 žemės sklypo dalis, įgijo į perduotą turtą tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo M. K., kuri, kaip nurodyta Inspekcijos 2017-02-09 sprendime, pasirašė 2012-02-22 susitarimą, kuriuo susitarė, kad: statybos leidimas statyti pastatą žemės sklype būtų išduotas vienos bendraturtės – UAB „Eurosano“ vardu; pagal šį statybos leidimą pastatytas pastatas ir atskiros jo patalpos būtų registruoti UAB „Eurosano“ vardu; po pastato registracijos UAB „Eurosano“ kompensuos kitiems bendraturčiams jų žemės sklypo dalyse pastatyto pastato užimamą žemės sklypo plotą pagal tuo metu galiojančias rinkos kainas; susitarimas įsigalioja nuo pasirašymo ir galioja iki visų įsipareigojimų įvykdymo.

Pažymėjo, jog atsakovė neturi galimybės pateikti 2012-02-22 susitarimo originalą. Statybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalis numatė, kad leidimą statyti naują statinį, leidimą rekonstruoti statinį ir leidimą atnaujinti (modernizuoti) pastatą išduoda savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas. Ginčo atveju Savivaldybės administracija 2015-12-03 statybos leidimo išdavimo procedūras atliko, naudodamasi IS „Infostatyba“. Atsižvelgdama į tai, atsakovė negali pateikti 2012-02-22 susitarimo originalo, nes jo neturi. Todėl pateikė nuskenuoto 2012-02-22 susitarimo iš IS „Infostatyba“ kopiją.

Pareiškėjos reikalavimų patenkinimas nesukels pareiškėjai siekiamų teisinių pasekmių, kadangi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017-04-27 sprendimo pagrindu pastatas yra išregistruotas iš NTR ir ginčijama 2014-09-26 pažyma.

Dėl pareiškėjos reikalavimo pripažinti 2017-01-13 pažymą galiojančia pažymėjo, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad administracinis teismas paprastai negali perimti viešojo administravimo institucijos funkcijų ir, savarankiškai atlikęs administracinę procedūrą, priimti sprendimo, priskirtino viešojo administravimo institucijos kompetencijai pagal teismo sprendimo priėmimo metu egzistuojančią situaciją, nes tai galėtų pažeisti konstitucinį valdžių padalijimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-03-01 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1606/2012). Įstatymai dažniausiai nesuteikia teismui viešojo administravimo teisių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-03-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A575-155/2008). Todėl šiuo atveju pareiškėjos reikalavimas yra nepagrįstas.

Pareiškėja su skundu kreipėsi į teismą, prašydama:

1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-04-20 sprendimą, rašto Nr. 2D-5299(7.9), kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjos skundą (prašymus);

2) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-02-09 sprendimą Nr. 2D-1722(7.9);

3) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-01-17 sprendimą, kuriuo pažyma apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių buvo pažymėta negaliojančia (prašymo registracijos Nr. ACUB-20-170113-00062);

4) pripažinti galiojančia 2017-01-13 pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių;

5) atnaujinti terminą skundui paduoti, teismui nusprendus, kad jis yra praleistas.

Skundu pareiškėja siekia, jog teismo sprendimu būtų pripažinta galiojančia 2017-01-13 pažyma apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, o vėlesni sprendimai, susiję su šia pažyma, būtų panaikinti.

Bylos duomenimis, 2017-01-13 UAB „KIV“, naudodamasi IS „Infostatyba“ priemonėmis, kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos dėl pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių išdavimo (prašymo registracijos Nr. ACUB-20-170113-00062).

2017-01-13 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, naudodamasi IS „Infostatyba“, pasirašė ir išdavė pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių (prašymo Nr. ACUB-20-170113-00062) Nr. LN-I170113103840546.

2017-01-17 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos IS „Infostatyba“ priemonėmis pažymą Nr. LN-I170113103840546 pažymėjo kaip negaliojančią. Laukelyje „pastabos“ nurodytas motyvas, kad nepateikti žemės sklypo bendraturčių sutikimai.

2017-01-25 UAB „KIV“ kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos su skundu dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-01-17 sprendimo, kuriuo pažyma apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. LN-I170113103840546 buvo pažymėta negaliojančia (prašymo registracijos Nr. ACUB-20-170113-00062), skunde pateikdama išsamius argumentus ir duomenis, paneigiančius pažymos pripažinimo negaliojančia motyvą, ir prašė pažymą pripažinti galiojančia.

Pareiškėja 2017-03-09 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininkui pateikė skundą dėl neteisėto pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. LN-I170113103840546 panaikinimo (prašymo registracijos Nr. ACUB-20-170113-00062) ir 2017-02-09 sprendimo Nr. 2D-1722(7.9) panaikinimo, kuriuo paneigė Inspekcijos 2017-02-09 sprendime nurodytus motyvus dėl pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių neišdavimo pagrindo buvimą.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2017-04-20 sprendimu Nr. 2D-5299(7.9) skundo netenkino ir nurodė, kad UAB „KIV“ neatitinka statytojo teisei įgyvendinti keliamo reikalavimo, nustatyto Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte, t. y. UAB „KIV“ neturi išduoto statybą leidžiančio dokumento ir nėra kitos nei 2012 m. vasario 22 d. sklypo bendraturčių pasirašytos „Bendrasavininkų susitarimo“ sutarties dėl turtinių teisių pasidalijimo su sklypo dalies savininku, taip pat dėl pastato ar pastato dalies perleidimo.

Dėl termino atnaujinimo.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalis numato, kad skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyto vieno mėnesio termino eigos pradžia siejama su diena, kurią pareiškėjai sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą (CK 1.127 str.). LVAT praktikoje akcentuojama, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Įstatyme nustatyti skundų padavimo terminai susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą.

Atsakovės atstovė pažymėjo, jog pareiškėja praleido terminą skundui paduoti, kadangi 2017-04-20 sprendimas pareiškėjos atstovui elektroniniu paštu buvo pateiktas 2017-04-20, todėl atsakovės sprendimas teismui galėjo būti apskųstas iki 2017-05-20 imtinai (byloje pateikta siunčiamo Inspekcijos 2017-04-20 rašto duomenų iš dokumentų valdymo informacinės sistemos „Avilys“ kopija).

Nagrinėjamuoju atveju skundas teismui pateiktas per elektroninių paslaugų sistemą 2017-05-22, užregistruotas teisme 2017-05-23. Pažymėtina, jog 2017-05-20 buvo šeštadienis, atitinkamai 21-oji buvo sekmadienis, o 22-ąją skundas buvo pateiktas teismui, kaip jau minėta, per elektroninių paslaugų sistemą. Esant tokiai situacijai laikytina, jog terminas skundui paduoti nepraleistas, todėl ir atnaujinti jį nėra pagrindo.

Dėl administracinių aktų panaikinimo.

Pareiškėja prašo:

1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-04-20 sprendimą, rašto Nr. 2D-5299(7.9), kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjos skundą (prašymus);

2) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-02-09 sprendimą Nr. 2D-1722(7.9);

3) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-01-17 sprendimą, kuriuo pažyma apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių buvo pažymėta negaliojančia (prašymo registracijos Nr. ACUB-20-170113-00062).

Atsakovė šioje administracinėje byloje pagal vykdomų funkcijų apimtį bei paskirtį, veiklos pobūdį, turimus įgaliojimus priskirtina viešojo administravimo subjektams, todėl savo veikloje (taip pat priimdama administracinius aktus) privalo vadovautis ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatomis. Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punkte nustatytas įstatymo viršenybės principas, kuris reiškia, kad viešojo administravimo subjektų kompetencija turi būti nustatyta įstatymu, o veikla atitikti įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais.

Atsakovės 2017-02-09 sprendime nurodyta, kad kito susitarimo, kuriuo pareiškėja gauna bendraturčių sutikimus statyti žemės sklype, nėra. Ginčo atveju pareiškėja 4500/9000 žemės sklypo dalis 2014-03-04 įsigijo iš buvusios žemės sklypo dalies savininkės M. K. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2-1206 pagrindu. Taigi pareiškėja, įsigydama 4500/9000 žemės sklypo dalis, įgijo į perduotą turtą tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo M. K., pasirašiusi 2012-02-22 susitarimą, kuriuo susitarė, kad: statybos leidimas statyti pastatą žemės sklype būtų išduotas vienos bendraturtės – UAB „Eurosano“ vardu; pagal šį statybos leidimą pastatytas pastatas ir atskiros jo patalpos būtų registruoti UAB „Eurosano“ vardu; po pastato registracijos UAB „Eurosano“ kompensuos kitiems bendraturčiams jų žemės sklypo dalyse pastatyto pastato užimamą žemės sklypo plotą pagal tuo metu galiojančias rinkos kainas; susitarimas įsigalioja nuo pasirašymo ir galioja iki visų įsipareigojimų įvykdymo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.48 straipsnio 2 dalis (galiojusi 2017-01-17 sprendimo priėmimo metu) numatė, kad „perdavimo būdu naujasis savininkas įgyja į perduotą daiktą (turtą) tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto (turto) savininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita“.

Pareiškėja kartu su skundu pateikė Nekilnojamojo turto registro (toliau – NTR) centrinio duomenų banko išrašo, registro Nr. 44/1441103 (toliau – išrašas), duomenis, iš kurių matyti, jog pareiškėja nuosavybės teise valdo 4500/9000 žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,900 ha, (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas), dalį 2014-03-04 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2-1206 pagrindu, įrašas NTR galioja nuo 2014-03-14.

Pareiškėjos įgaliotas asmuo, pasinaudodamas IS „Infostatyba“, 2014-09-11 pateikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą pareiškėjos vardu. Kartu su prašymu pareiškėja pateikė statytojai UAB „Informo“ 2013-02-16 išduotą statybos leidimą Nr. 16/13-0451 ir UAB „Informo“ vienintelės akcininkės J. M. (toliau – akcininkė) 2014-09-15 sutikimą, kuriuo neprieštaraujama, kad nurodytas statybos leidimas būtų perrašytas pareiškėjos vardu.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Savivaldybės administracija) UAB „KIV“ 2014-09-16 išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. LNS-01-140916-01068 (toliau – 2014-09-16 statybos leidimas).

Pareiškėja, pasinaudodama IS „Infostatyba“, 2014-09-25 pateikė atsakovei prašymą išduoti pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių. Kartu su prašymu pareiškėja taip pat pateikė „Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statybos projektą Nr. 417/12-1026“, parengtą 2012 m. (toliau – projektas), 2014-09-16 statybos leidimą, „Statinio pririšimo schemos M1:1000“ brėžinį, pastato 2014-09-25 atliktų kadastrinių matavimų bylą, kurioje nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), registro Nr. 44/1441103, UAB „KIV“ 2014-09-25 pažymą apie projekto sprendinius, kurioje pažymima, kad „projekto sprendiniai keisti nebuvo“.

Pareiškėja, pasinaudodama IS „Infostatyba“, 2017-01-13 pateikė atsakovei prašymą išduoti pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. ACUB-20-170113-00062 (toliau – 2017-01-13 prašymas). Kartu su prašymu pareiškėja pateikė Savivaldybės administracijos statytojai UAB „Infostendas“ 2015-12-03 išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. LNS-01-151203-01540 (toliau – 2015-12-03 statybos leidimas).

Atsakovės įgaliotas pareigūnas 2017-01-13 pasirašė ir užregistravo pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. ACUB-20-170113-00062 (toliau – 2017-01-13 pažyma), tačiau 2017-01-17 IS „Infostatyba“ pažymėjo 2017-01-13 pažymą negaliojančia.

Taigi, nustačius byloje ginčo esmę, kurią, kaip jau minėta, sudaro 2017-01-17 IS „Infostatyba“ pažymėjimo 2017-01-13 pažymos negaliojančia reikalavimas, kuriuo pareiškėja prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-01-17 sprendimą, kuriuo pažyma apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių buvo pažymėta negaliojančia (prašymo reg. Nr. ACUB-20-170113-00062), laikomas pagrindiniu, o kiti bylos reikalavimai išvestiniai, atsiradę kaip pripažinimo 2017-01-13 pažymos negaliojančia padarinys.

Pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių išdavimą / neišdavimą reglamentuoja ginčijamo atsakovės 2017-01-17 sprendimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 17 straipsnio nuostatos. Priežiūros įstatymo 17 straipsnio 1 dalis numatė, kad Inspekcijos pareigūnai pagal asmenų prašymus išduoda pažymas apie ypatingų ir neypatingų statinių statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių. Jeigu pagal pateiktus dokumentus Inspekcijos pareigūnas nenustato šio straipsnio 3 dalyje nurodytų atvejų, pažymą jis išduoda per 10 darbo dienų nuo prašymo ir visų pateiktų dokumentų gavimo dienos (Priežiūros įstatymo 17 straipsnio 2 dalis). Pažymos neišdavimo atvejai buvo nurodyti Priežiūros įstatymo 17 straipsnio 3 dalyje, t. y. pažyma neišduodama: 1) jeigu yra nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių; 2) asmeniui, neturinčiam teisės būti šio statinio statytoju; 3) nepateikti visi privalomi pateikti dokumentai; 4) jeigu tokio statinio statyba toje vietoje pagal teisės aktų reikalavimus negalima; 5) jeigu pagrįstai įtariama, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai; 6) jeigu teisme pagal viešojo administravimo subjektų ar prokuratūros prašymą nagrinėjamas statybą leidžiančio dokumento teisėtumo klausimas; 7) jeigu teisme pagal kitų, negu nurodyti šios dalies 6 punkte, asmenų prašymus nagrinėjamas statybą leidžiančio dokumento teisėtumo klausimas ir Inspekcija nustato, kad šis dokumentas išduotas neteisėtai; 8) jeigu viešajame registre yra registruota juridinių faktų dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo sustabdymo arba draudimo vykdyti statybą. Pagal Priežiūros įstatymo 17 straipsnio 4 dalį šiame straipsnyje nurodytų procedūrų atlikimo tvarką nustato ir surašomų dokumentų formas ir pateikiamų dokumentų sąrašą tvirtina Inspekcijos viršininkas.

Atsakovės 2017-01-17 sprendimo priėmimo metu galiojusio Pažymos apie statinio (-ių) statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Inspekcijos viršininko 2016-06-08 įsakymu Nr. 1V-73 „Dėl Pažymos apie statinio (-ių) statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – aprašas), 1 punkto nuostatos nustatė pažymos apie ypatingo (-ų) ir neypatingo (-ų) statinio (-ių) statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių išdavimo tvarką. Apraše, be kita ko, reglamentuota pažymos apie ypatingo ir neypatingo statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių išdavimo procedūra, t. y. nurodyti su prašymu pateikiami dokumentai, Inspekcijos pareigūnų sprendžiant minėtos pažymos išdavimo klausimą atliekami veiksmai ir kt.

Aprašo 4.1 papunktis numatė, kad, pateikiant prašymą išduoti pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, pateikiamas ir statybą leidžiantis dokumentas (toliau – SLD). Jo galiojimo laikas gali būti pasibaigęs. Jei SLD buvo išduotas Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“, jo pateikti neprivaloma.

Pareiškėjos pateikti IS „Infostatyba“ išrašų duomenys patvirtina, kad pareiškėja kartu su 2017-01-13 prašymu išduoti pažymą atsakovei pateikė 2015-12-03 statybos leidimą, išduotą žemės sklypo bendraturtės – UAB „Infostendas“ vardu. Aprašo 4.5 papunktis nustatė, kad tuo atveju, jei prašymą pateikia statytojo įgaliotas asmuo, kartu su prašymu išduoti pažymą privaloma pateikti statytojo paprastos rašytinės formos įgaliojimą pateikti prašymą. Ginčo atveju pareiškėja aprašo 4.5 papunktyje nurodyto dokumento nepateikė. Darytina išvada, jog atsakovė pagrįstai ir teisėtai skundžiamuose sprendimuose papildomai nurodė, kad pareiškėja neatitinka statytojo teisei įgyvendinti keliamo reikalavimo, numatyto Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte, kadangi neturi statybą leidžiančio dokumento pagal projektą.

Pagal ABTĮ 52 straipsnio 3 dalį, šalys procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai. Pareiškėja, pateikdama atsakovei 2017-01-13 prašymą, nuslėpė faktą, kad LVAT yra nagrinėjama administracinė byla Nr. A-1287-520/2017 pagal BUAB „Informo“ apeliacinį skundą atsakovui VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims VĮ Registrų centrui ir UAB „KIV“ dėl sprendimų, susijusių su pastato įregistravimu NTR, panaikinimu. Pareiškėja, kreipdamasi su 2017-01-13 prašymu, neturėjo teisės būti statytoja Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kadangi neturėjo išduoto galiojančio privalomo statybos leidimo įstatymo nustatyta tvarka.