Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirba, registruotas darbo biržoje, teistas 9 kartus:

1989-08-16 Šiaulių miesto teismo nuosprendžiu pagal LR BK 147 str. 2 d., 225 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo.1994-06-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 147 str. 2 d., 146 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 42 str., bausmes subendrinus su 1989-08-16 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 4 metai laisvės atėmimo.1995-08-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 153 str. 1 d., 271 str. 2 d., 235 str., vadovaujantis LR BK 42 str. paskirtą bausmę subendrinus su 1994-06-14 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 5 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 1995-08-31 atlikęs bausmę paleistas iš pataisos įstaigos.1997-02-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d., 16 str. 2 d ir 271 str. 3 d., 271 str. 3d. vadovaujantis LR BK 42 str., bausmes subendrinus, galutinė bausmė paskirta 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. 1997-05-21 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu 1997-02-21 nuosprendis pakeistas, galutinė bausmė pagal LR BK 271 str. 3 d., 16 str. 2 d ir 271 str. 3 d., pritaikius LR BK 42 str. paskirta 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. 2000-03-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, pritaikius LR 1999-11-25 įstatymą Nr. VIII-1439 ir Nr. VIII-1440, bausmė sutrumpinta iki 3 metų 9 mėnesių laivės atėmimo su turto konfiskavimu. 2000-04-15 atlikęs bausmę paleistas iš pataisos įstaigos.2001-02-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 42 str. 1 d., bausmes subendrinus, galutinė bausmė paskirta 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su 2/3 jam priklausančio turto konfiskavimu. 2003-08-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi veikas perkvalifikavus į LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., pritaikius LR 63 str. 1 d., 4 d., galutinė bausmė paskirta 3 metai laisvės atėmimo, panaikinant turto konfiskavimo bausmę. 2003-08-25 paleistas iš pataisos įstaigos.2004-11-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2d. (3 epizodai), pritaikius LR BK 63 str. 1,4 d., galutinė bausmė paskirta 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo.2005-04-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2d. - 2 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 63 str. 1,4 d. paskirtą bausmę subendrinus su 2004-11-25 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo,2005-11-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2d.(2 epizodai), 302 str. 1 d. - 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 63 str. 1,4,9 d. bausmę subendrinus su paskirta 2005-04-06 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, paleistas iš laisvės atėmimo vietų 2009-04-03 atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (5 veikos), 178 str. 2 d. (12 veikų), 178 str. 4 d. (3 veikos) padarymu,2010-11-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. - 2 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atlieka nuo 2010-11-22,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2009-06-15 apie 02:00 val., bendrais tyčiniais veiksmais veikdamas kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, perlipdamas tvorą, įsibrovė į saugomą teritoriją – namo, esančio (duomenys neskelbtini) kiemą, iš kur pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajai R. J. priklausančius daiktus: du dekoratyvinius medinius vežimo ratus 160 Lt vertės bendrai (1 vnt. vertė 80 Lt), po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, perlipdamas minėto namo kiemo tvorą dar kartą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro nerakintas duris, ant kurių buvo pakabinta neužrakinta kabamoji spyna, įsibrovė į patalpą – namo kieme esančią malkinę, iš kur pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajai R. J. priklausančią elektrinę rankinę žoliapjovę „GT-05“ 40 Lt vertės, elektrinę žoliapjovę 100 Lt vertės, iš viso pagrobė 300 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, jis 2009-07-27 laikotarpyje nuo 14:00 val. iki 15:00 val., Šiaulių mieste, iš VšĮ „Šiaulių apskrities ligoninė“, esančios Šiauliuose, V. Kudirkos g. 99, Traumatologinio skyriaus 18 palatoje buvusios spintelės pagrobė nukentėjusiajai E. J. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ 429 Lt vertės, piniginę 10 Lt vertės, kurioje buvo 220 litų, iš viso pagrobė 659 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, jis 2009-09-03 apie 19:00 val., iš kirpyklos „Aurora“, esančios Šiauliuose, Vilniaus g. 146, pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajai O.D. D. priklausančius: 8 vnt. plaukų formavimo putų „Revlon Professional“ 400 ml talpos buteliukuose 392 Lt vertės bendrai (1 vnt. vertė 49 Lt), 4 vnt. plaukų šampūno ir kaukės komplektų „Revlon Professional“ 380 Lt vertės bendrai (1 vnt. vertė 95 Lt), 4 vnt. plaukų lako „Revlon Professional“ 500 ml talpos buteliukuose, 196 Lt vertės bendrai (1 vnt. vertė 49 Lt), 3 vnt. plaukų šepečių rinkinių „T3“ 681 Lt vertės bendrai (1 vnt. vertė 227 Lt), 6 vnt. plaukų lygintuvų „T3“ 3738 Lt vertės bendrai (1 vnt. vertė 623 Lt) , iš viso pagrobė 5387 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, jis 2009-09-28 apie 15:00 val., atsuktuvu atidarydamas virtuvės langą, įsibrovė į patalpą - nukentėjusiajai R. G. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame iš rankinėje buvusios piniginės pagrobė nukentėjusiajai R. G. priklausančius 200 Lt įvairiomis kupiūromis ir kraujospūdžio matavimo aparatą 198 Lt vertės, iš viso pagrobė 398 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, jis 2009 metų spalio mėnesį, apie 14:00 val. tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, Šiaulių mieste, iš Kauno metropolijos Šiaulių vyskupijos Šiaulių Šv. Apaštalų Petro ir Pauliaus katedros parapijos klebonijos kiemo, esančio adresu: Aušros takas 3, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą - Kauno metropolijos Šiaulių vyskupijos Šiaulių Šv. Apašt. Petro ir Pauliaus katedros parapijai priklausančią sodo laistymo žarną 200 Lt vertės.

Be to, jis 2009 metų spalio mėnesį, apie 14:00 val., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, Šiaulių mieste, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro nerakintas duris įsibrovė į patalpą - Kauno metropolijos Šiaulių vyskupijos Šiaulių Šv. Apaštalų Petro ir Pauliaus katedros parapijos klebonijos maisto sandėlį, esantį adresu: Aušros takas 3, iš kur pagrobė svetimą turtą - Kauno metropolijos Šiaulių vyskupijos Šiaulių Šv. Apaštalų Petro ir Pauliaus katedros parapijos klebonijai priklausančius: tris butelius 1 litro talpos vyno 66 Lt vertės bendrai (1 vnt. kaina 22,00 Lt), 0,5 kg lašinių už 10,00 Lt, 3 vnt. rūkytos naminės dešros už 25,00 Lt, skilandį už 20,00 Lt, iš viso pagrobė 121 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, jis 2009-11-17 apie 16:00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro nerakintas duris, ant kurių buvo pakabinta neužrakinta kabamoji spyna, įsibrovė į patalpą – UAB „Jonynė“ kavinės-baro „Juonė Pastuogė“, esančio Šiauliuose, Aušros al. 31A maisto sandėlį, iš kur pagrobė svetimą turtą - UAB „Jonynė“ priklausančius maisto produktus: 5 kg kiaulienos mėsos viso už 76,50 Lt, (1 kg vertė 15,30 Lt), 3 kg vištienos viso už 44,70 Lt (1 kg po 14, 90 Lt), 2 kg jautienos mėsos viso už 36,58 Lt (1 kg po 18,29 Lt), 3 kg žuvies viso už 23,55 Lt (1 kg po 7,85 Lt), iš viso pagrobė 181, 33 Lt vertės svetimą turtą, po ko tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, 2009-11-24 nuo 17:00 val. iki 22:00 val. tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, UAB „Jonynė“ priklausančiame kavinėje-bare „Juonė Pastuogė“, esančiame Šiauliuose, Aušros al. 31A iš baro pagrobė svetimą turtą - UAB „Jonynė“ priklausančius : 2 vnt. 0, 7 litro talpos butelių brendžio „Stock84“, 75, 20 Lt vertės bendrai (1 vnt. kaina 37, 60 Lt), vieną butelį 1 litro talpos vermuto „Martinis“, 26, 48 Lt vertės, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, rastu raktu atrakindamas kasos aparato stalčių, įsibrovė į saugyklą – minėto baro kasos aparatą, iš kurio pagrobė svetimą turtą - UAB „Jonynė“ priklausančius 78, 50 litų, iš viso pagrobė 180, 17 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, jis 2009-11-21 nuo 09:00 val. iki 09:30 val., viešoje vietoje - Šiaulių mieste, maršrutiniame miesto autobuse Nr. 1, iš nukentėjusiosios O. R. L. rankinės pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajai O. R. L. priklausančius daiktus: piniginę 20 Lt vertės, kurioje buvo: 40 Lt, 15 vnt. autobuso pravažiavimo talonėlių iš viso už 10, 50 Lt ( 1 vnt. kaina 0,70 Lt), iš viso pagrobė 70, 50 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, jis 2009-11-26 apie 14:00 val., Šiaulių mieste, VšĮ Šiaulių asmens sveikatos priežiūros centras, esančio adresu: Vytauto g. 101, pirmo aukšto koridoriuje nuo suolo pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajai K. G. priklausančią kuprinę „Audimas“ 60 Lt vertės, kurioje buvo: mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6700“ su UAB „Tele2“ SIM kortele 980 Lt vertės bendrai, piniginė 50 Lt vertės, kurioje buvo 200 Lt ir 200 Eurų - 690, 56 Lt vertės (1 euro kaina 3,4528 Lt), iš viso pagrobė svetimą 1980, 56 Lt vertės turtą.

Be to, jis 2010 metų sausio mėnesį, apie 14:00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksli data nenustatyta, Šiaulių mieste, Kauno metropolijos Šiaulių vyskupijos Šiaulių Šv. Apaštalų Petro ir Pauliaus katedros parapijoje, esančioje adresu: Aušros takas 3, atsuktuvu išlauždamas užraktą, įsibrovė į saugyklą – parapijos Marijos koplyčioje esančią aukų dėžutę, iš kur pagrobė svetimą turtą - Kauno metropolijos Šiaulių vyskupijos Šiaulių Šv. Apaštalų Petro ir Pauliaus katedros parapijai priklausančius 50 Lt.

Be to, jis 2010-01-24 nuo 17:30 val. iki 18:00 val., VšĮ Šiaulių apskrities ligoninė, esančios adresu: V. Kudirkos g. 99, Šiauliuose, priėmimo skyriuje nuo suoliuko pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajai A. O. K. priklausančią rankinę 30 Lt vertės, kurioje buvo: piniginė 1 Lt vertės, su 320 Lt, akiniai 150 Lt vertės, mobilaus ryšio telefonas „Nokia 111i“ 100 Lt vertės su „Ežio“ SIM kortele 6 Lt vertės, telefono pakrovėjas 20 Lt vertės, iš viso pagrobė svetimą 626 Lt vertės turtą.

Be to, jis 2010-01-25 apie 02:00 val., išgertuvių metu, Šiaulių mieste, iš M. T. priklausančio buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam M. T. priklausančius daiktus: mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5800“ 1200 Lt vertės, su jame buvusia „Tele2“ „Pildyk“ SIM kortele 5 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Blacberry“ 200 Lt vertės, su jame buvusia norvegiška SIM kortele 40 Lt vertės, 2 vnt. bliuzonų 400 Lt vertės bendrai (1 vnt. vertė 200 Lt), 100 ml kvepalų „Dolce Gabana“ 200 Lt vertės, turistinę kuprinę 160 Lt vertės, sportinę striukę 250 Lt vertės, piniginę 200 Lt vertės, iš viso pagrobė svetimą 2705 Lt vertės turtą

Be to, jis 2010 metų sausio mėnesio viduryje apie 14:00-15:00 val., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro nerakintas duris įsibrovė į patalpą – gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam S. H. K. priklausantį nešiojamą kompiuterį „HP NC 6400“, serija Nr. 342TP7, 600 Lt vertės su medžiaginiu dėklu 50 Lt vertės, iš viso pagrobė svetimą 650 Lt vertės turtą.

Be to, jis laikotarpyje nuo 2010-01-24 iki 2010-01-27 apie 16:45 val., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro nerakintas duris įsibrovė į patalpą – gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam V. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ 187 Lt vertės, su jame buvusia „Tele 2“ „Pildyk“ SIM kortele 7 Lt vertės, iš viso pagrobė svetimą 194 Lt vertės turtą.

Be to, jis 2010 metų sausio mėnesį apie 12:00 val., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, Šiaulių mieste, iš parduotuvės „Moteriški rūbai“, esančios turgavietėje „Dvaras“, adresu: Vilniaus g. 212, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą - nukentėjusiajai V. K. priklausančius vienerius moteriškus puskailinius 200 Lt vertės.

Be to, jis 2010-02-10 apie 12:00 val., Šiaulių mieste, iš neužrakintų UAB „Land sale“ tarnybinių patalpų, esančių adresu: Vasario 16-osios g. 44, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą - nukentėjusiajai R. R. priklausančius daiktus: vienerias medines žaliuzes 100 Lt vertės, siurblį „Samsung“ 180 Lt vertės, šluotelę dulkėms valyti 15 Lt vertės, iš viso pagrobė svetimą 295 Lt vertės turtą.

Be to, jis 2010-01-16 apie 14:30 val., Šiaulių mieste, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas kambario duris įsibrovė į patalpą - AB „Šiaulių viešbutis“, esančios adresu: Draugystės pr. 25 kambarį, iš kur pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam V. B. priklausančią odinę striukę su kailiu 1400 Lt vertės, kurioje buvo viena pora odinių pirštinių 100 Lt vertės, iš viso pagrobė svetimą 1500 Lt vertės turtą.

Be to, jis laikotarpyje nuo 2010-01-21 iki 2010-01-29 apie 14:00 val., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, Šiaulių mieste, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas kambarių duris įsibrovė į patalpą - AB „Šiaulių viešbutis“, esančios adresu : Draugystės pr. 25 remontuojamus kambarius Nr.601 ir Nr. 602, iš kur pagrobė svetimą turtą - AB „Šiaulių viešbutis“ priklausančius daiktus: 2 vnt. veidrodžių 119,98 Lt vertės bendrai (1 vnt. vertė 59, 99 Lt), 2 vnt. dušo galvučių 61,56 Lt vertės bendrai (1 vnt. 30,78 Lt vertės), 2 vnt. dušo žarnelių 40 Lt vertės bendrai (1 vnt. vertė 20, 00 Lt), iš viso pagrobė svetimą 221,54 Lt vertės turtą.

Be to, jis 2010-01-30 apie 22:00 val., Šiaulių mieste, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas duris įsibrovė į patalpą - gyvenamąjį namą, esantį adresu: Žemaitės g. 10, iš kur pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajai V. V. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ 100 Lt vertės, su jame buvusia AB „Bitė Lietuva“ „Labas“ SIM kortele 5 Lt vertės, iš viso pagrobė svetimą 105 Lt vertės turtą.

1.Vagystė iš R. J. namo, adresu (duomenys neskelbtini).

Teisme kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009 metų birželio mėnesio viduryje su dviem pažįstamais vyriškiais, S. ir R., iš Tauragės, su jų automobiliu „Renault“, atvažiavo į Medelyno rajoną, ieškodami ką nors pavogti. Namo kieme pastebėjo stovinčius medinius ratus ir juos sugalvojo pavogti. Automobilį pastatė už tvoros, visi trys perlipo per tvorą, kieme apžiūrėjo ratus. S. su R. juos atnešė iki tvoros, o jis perlipęs per tvorą, juos paėmė, po to dar kartą visi grįžo ir S. su R. iš kažkokios patalpos paėmė dvi žoliapjoves – žalią ir oranžinę, kurias per du kartus nusinešė į automobilį. Sekančios dienos ryte daiktus pardavė centriniame turguje, už 100 litų pardavė žoliapjoves, o už 70 litų ratus, gautus pinigus pasidalino

Nukentėjusioji R. J. teismui parodė, kad 2009 m. birželio mėnesį išėjusi į kiemą pamatė, kad prie pavėsinės nebėra senovinių dekoratyvinių vežimo ratų. Pastebėjo, kad gėlių vazonai nenuversti, o gražiai nukelti, todėl pagalvojo, jog ratus nuėmė vyras. Apėjusi aplink namą, tačiau nieko daugiau nepamatė. Įėjusi į malkinę pamatė, jog joje nebėra dviejų žoliapjovių, kurios buvo nupirktos prieš dvi savaites. Negirdėjo, kad naktį kas nors būtų vaikščiojęs po kiemą. Taip pat negirdėjo, kad būtų atidaromi kiemo vartai, nes nors jie ir nebūna užrakinti, tačiau atidaromi būna su garsu. Malkinė taip pat nebuvo užrakinta, kieme nėra šuns, nepastebėjo pėdų, žiūrėjo išėjusi į gatvę, bet niekur nieko nematė. Tie ratai nebuvo lengvi: jie masyvūs ir ne maži, todėl negalėjo vienas asmuo jų abiejų paimti iš karto. Arba čia vogė ne vienas žmogus, arba buvo atėjęs ne vieną kartą. Reiškia 300 Lt civilinį ieškinį, kadangi nei vienas daiktas jai negrąžintas.

Teismo nuomone A. D. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d ir jo kaltė be jo paties prisipažinimo, nukentėjusios parodymų grindžiama šiais bylos duomenimis:

2009-06-15 įvykio vietos apžiūros metu - apžiūrėtas kiemas (duomenys neskelbtini)malkinė, užfiksuotos vietos iš kur pagrobtas turtas (1 tomas, b.l. 21-25).

2010-05-13 Tauragės apskrities VPK nusikaltimų tyrimo skyriaus pranešimas, kad nepavyko nustatyti nei nurodytų asmenų vardais S. ir R., nei automobilio, kuriuo galimai buvo naudotasi vagystės metu, savininko (1 tomas, b.l. 40).

2.E. J. turto vagystės iš VšĮ „Šiaulių apskrities ligoninės“.

Teisme kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009 metų liepos mėnesio pabaigoje dieną, apie 10-11 valandą, nuėjo į Šiaulių respublikinę ligoninę ką nors pavogti, nuėjęs į trečią aukštą, užėjo į 18 palatą, kur lovoje užsidėjęs ausines miegojo vyriškis. Jis atidaręs spintelės stalčių, iš ten paėmė juodos spalvos piniginę ir mobilaus ryšio juodos spalvos telefoną „Nokia“. Lauke apžiūrėjo pavogtus daiktus, išėmė iš telefono SIM kortelę ir ją išmetė. Piniginės neapžiūrinėjo, tik išsitraukė popierinius pinigus, kurių buvo apie 200 Lt, piniginę išmetė prie ligoninės. Telefoną nunešė į visą parą dirbantį lombardą, esantį Vilniaus g. 154, ir pardavė už 50 litų, gautus pinigus išleido maistui.

Nukentėjusioji E. J. teismui parodė, kad dėl šio įvykio nukentėjo jos vyras P. J., kuris yra nevaikštantis. T. y. pernai, liepos 15 d., vyrui keitė kelio sąnarį, jis gulėjo ligoninėje. Jis su savimi turėjo mobilųjį telefoną bei pinigų, ligoninėje gulėjo vienas. Vieną dieną vyras jai paskambino ne iš savo telefono ir pasakė, kad dingo jo mobilusis telefonas bei pinigai. Ji bandė skambinti į vyro telefono numerį, bet telefonas buvo išjungtas. Tuomet ji paskambino į „Tele 2“ atstovybę, pranešė apie telefono dingimą, todėl buvo užblokuota vyro telefono SIM kortelė. Šeštadienį ji paėmė vyrui naują SIM kortelę bei nunešė seną telefoną. Pirmadienį nuėjo į Pakruojo policijos komisariatą, kur parašė prašymą, ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės. Prieš įvykį trečiadienį ji lankė savo vyrą ir pasiėmė iš jo piniginės 20 Lt, o piniginėje paliko 200 Lt. Tuo metu vyras šiek tiek galėjo pavaikščioti. Piniginę su pinigais padėjo į spintelę po drabužiais, o telefonas buvo padėtas spintelės stalčiuje. Be to, tas stalčius buvo truputį praviras, kadangi blogai darinėjosi. Tuo metu, kai jam buvo pavogtas telefonas bei piniginė, vyras buvo užsnūdęs, o tuo metu jis buvo užsidėjęs ausines. Dabar telefonas jai grąžintas, SIM kortelė negrąžinta, o apie pinigų grąžinimą niekas net nekalbėjo. Reiškia 200 Lt civilinį ieškinį.

2009-08-27 apklausos metu liudytojas V. B. parodė, kad 2009-08-08 apie 9.30 valandą. Šiauliuose, Serbentų gatvėje Pabalių turguje iš nepažįstamos moters už 50 litų įsigijo mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. Moteris buvo apie 25-30 metų, šviesiais, iki pečių plaukais, apie 165-170 ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, jos atpažinti negalėtų. Kad telefonas vogtas - nežinojo.

Teismo nuomone, kaltinamasis A. D. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str.1 d. ir jo kaltė, be jo prisipažinimo, nukentėjusios parodymų, grindžiama šiais bylos duomenimis:

2009-07-28 E. J. protokolu pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2009-07-27 Šiauliuose, Šiaulių apskrities ligoninėje iš traumatologijos skyriuje besigydančio jos vyro P. J., palatoje pagrobtas jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas Nokia, piniginė su 220 litų (1 tomas, b.l. 41).

Telekomunikacijų kontrolės duomenimis, kur nustatyta, SIM kortelės, kuri įdėta į pagrobtą telefoną, numeris (1 tomas, b.l. 47-48).

2009-09-08 nutarimu susipažinti su informacija (1 tomas, b.l. 50).

2009-08-27 daiktų pateikimo protokolu, kuriame liudytojas V. B. pateikė mobilaus ryšio telefoną Nokia ( 1 tomas, b.l. 54).

2009-09-16 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota,kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, nutarimu pagal pakvitavimą grąžintas E. J. (1 tomas, b.l. 54, 55-58, 59-61).

2008-02-09 sutartimi, kurioje nurodyta, kad E. N. įsigijo mobilaus ryšio telefonus Nokia 6085 - 429 litų vertės ir Nokia 2760 - 329 litų vertės (1 tomas, b.l. 69).

Santuokos liudijimu, kuriame nurodyta, kad po santuokos E. N. pavardė yra J. (1 tomas b.l. 70).

2010-04-28 P. J. parodymų patikrinimas vietoje, kuriame užfiksuota vieta, iš kur buvo pavogti telefonas ir piniginė su pinigais (1 tomas, b.l. 78-82).

2009-12-08 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kur užfiksuota, kad atpažinimo metu liudytojas V. B. neatpažino moters, iš kurios nusipirko vogtą telefoną (1 tomas, b.l. 86-88).

3. O. D. D. turto vagystės iš kirpyklos „Aurora“.

Teisme kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009 metų rugsėjo mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, apie 14:00 val., pamatęs kirpyklą „Aurora“, esančią Vilniaus gatvėje, sugalvojo ten užeiti ir ką nors pavogti. Įėjus į vidų, iš stiklinių atvirų lentynų pasiėmė nuo 5 iki 10 buteliukų, juos susidėjo į atsineštą tašę, bei vieną dėžę, kas ten buvo, nematė, nežiūrėjo, paskui paėmė plaukų žnyples, paskui niekieno nepastebėtas išėjo lauk. Pažiūrėjus prekes, ant trijų buteliukų buvo užklijuotos kainos: 120 Lt, 80 Lt, 90 Lt, kas buvo dėžėje, nežiūrėjo, visas prekes pardavė centriniame turguje nepažįstamai moteriai už 500 Lt. Pinigus išleido maistui.

Nukentėjusioji O. D. D. teismui parodė, kad ji dirba ir vadovauja grožio salonui, iš kurio buvo išneštos prekės. Vagystė buvo įvykdyta darbo metu, o dingusių prekių pasigedo kitos dienos ryte, kai rado jų vietoje tuščias vietas. Apie tai pranešė policijai, tačiau pareiškimo nerašė. Kai įvyko vagystė, salono durys buvo paliktos atidarytos, o ta patalpa, iš kur buvo pagrobtos prekės, yra nedidelė, tačiau nestebima vaizdo kameromis. Dabar ten pakabintas apsaugos veidrodis. A. D. tą dieną į saloną buvo atėjęs kelis kartus. Vieną kartą kai jis kažką žiūrinėjo prie lentynų ir tiesė ranką link jos, ji pasakė, kad šios prekės yra skirtos moterims. Po to jis išėjo iš salono, kelis kartus jį matė stoviniuojantį prie salono durų. A. D. pavogė šampūnų, plaukų lygintuvų ir kitas prekes, dingo 8 vienetai plaukų putų, 4 vienetai plaukų kaukių komplektai, 4 vienetai plaukų lako, 3 vienetai plaukų šepečių, 6 vienetai plaukų lygintuvų. Visą žalos sumą pasakė ikiteisminio tyrimo metu, t. y. 5387 Lt. Nei viena prekė nebuvo grąžinta. Salone yra kamera, kuri filmuoja ateinančius ir išeinančius žmones, tačiau A. D. į saloną įėjo per kitą įėjimą, kur kameros nefilmuoja. Ten stovėdavo gėlė, kuri trukdydavo per tą įėjimą įeiti, tačiau tą dieną jos ją išnešė. Kiek jis pasiekė įėjęs, tiek paėmė prekių. Po įvykio jai skambino klientės ir pasakė, kad jų salono prekės yra pardavinėjamos turguje. Gavo 1-2 tokius skambučius, kur pranešė apie turguje pardavinėjamas jų salono prekes, tačiau tų klienčių ji negali įvardinti. Tokias prekes pardavinėja tik jų salonas bei gal dar keli salonai. Lentynos, kur buvo sudėtos pavogtos prekės, buvo atviros. Reiškia 5387 litų civilinį ieškinį.

Teismo nuomone A. D. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d ir jo kaltė be jo paties prisipažinimo, nukentėjusios parodymų grindžiama šiais bylos duomenimis:

2010-03-18 įvykio vietos apžiūros metu - apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vilniaus g. 146, Šiauliuose, malkinė, kirpykloje „Aurora“, užfiksuotos vietos iš kur pagrobtas turtas (1 tomas, b.l. 104-108).

Vagystė iš R. G. buto, adresu (duomenys neskelbtini).

Teisme kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino ir parodė 2009 metais spalio ar lapkričio mėnesį apvogė namą, esantį šalia pastato, kur ankščiau buvo „Žibutės“ parduotuvė, gatvės nepamena, tikslią vietą ir kaip įvykdė nusikaltimą parodė parodymų patikrinimo metu. Buvo diena, apie 15:00 val. langas į virtuvę, pro kurį jis pateko buvo uždarytas, apžiūrėjo langą, jis buvo uždarytas kabliukais, su atsineštu atsuktuvu lengvai atidarė orlaidės langelį, įkišęs ranką, atidarė langą ir įlindo į vidų. Apžiūrėjus kambarius, viename kambaryje rado pilkos spalvos rankinę, iš kurios pavogė pinigus. Taip pat pavogė tame pačiame kambaryje buvusį kraujospūdžio matavimo aparatą ir išlindo atgal per langą. Piniginę įmetė atgal į rankinę, kraujospūdžio matavimo aparatą pardavė Centriniame turguje už 50 Lt. Pinigus išleido savo reikmėm, atsuktuvą išmetė į konteinerį, kad neliktų įkalčių.

Nukentėjusioji R. G. teismui parodė, kad pernai rugsėjo 28 d., pirmadienį, grįžusi iš darbo skubėjo į kapines, todėl pasidėjo rankinę iš kurios pasiėmė tik kelis litus, ir išvažiavo. Grįžusi namo pastebėjo, kad į kambarius yra atidarytos durys, nors išeidama iš namų visuomet į visus kambarius uždaro duris. Taip pat pamatė, jog išplėšta orlaidė ir atidarytas langas. Tada pastebėjo, kad nėra jos rankinės, kurią išeidama buvo palikusi prie komodos. Rankinėje buvo palikta piniginė su 200 Lt mokesčiams sumokėti. Tą dieną tvarkė langą, o dėl tokių įvykių vakare pasijuto blogai, todėl sugalvojo pasimatuoti kraujo spaudimą. Tuomet nerado kraujospūdžio matavimo aparato, kurio kaina 198 Lt. Reiškia 400 Lt civilinį ieškinį, kurio dabar atsisako. Rankinė jai negrąžinta, orlaidę sutvarkė patys, t. y. tą dieną tik pakeitė orlaidės kabliuką, o vėliau keitė visus langus. Kaltinamojo niekada nebuvo mačiusi. Jai yra gaila jo. Apie įvykį policijai nepranešė, o praėjus pusei metų atvyko policija ir pranešė, jog kaltinamasis pats prisipažino, jog ją apvogė. Jei jis prisipažino, tai gal pasikeis.

Teismo nuomone A. D. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d ir jo kaltė be jo paties prisipažinimo, nukentėjusios parodymų grindžiama šiais bylos duomenimis:

2010-03-16 įvykio vietos apžiūros protokolu, kur užfiksuota, kad - apžiūrėta įvykio vieta, esanti name (duomenys neskelbtini), užfiksuotos vietos iš kur pagrobtas turtas (1 tomas, b.l. 118-121).

2010-04-22 R. G. parodymų patvirtino įvykio vietoje protokolu, kur užfiksuotos nusikaltimo padarymo aplinkybės (1 tomas, b.l. 129-132).

5-6. vagystės iš Šiaulių Šv. Apaštalų Petro ir Pauliaus katedros.

Teisme kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009 metais spalio ar lapkričio mėnesį, tiksliai nepamena, apie 14:00 val., nuėjo į Šv. Petro ir Povilo bažnyčios klebonijos kiemą ką nors pavogti. Apžiūrėjus kiemą, pamatė laistymo žarną, kurią sugalvojo pavogti. Laistymo žarna buvo suvyniota ant ratukų. Ritė, ant kurios suvyniota žarna, buvo su ratukais. Žarną nusinešė iki centrinio turgaus, pardavė nepažįstamam vyriškiui už 50 Lt. Po savaitės apie 14:00 valandą, jis vėl užėjo į kleboniją, durys buvo nerakintos, praėjo pro virtuvę, pamatė moterį, kuri ruošė maistą ir jo nepastebėjo, paskui nuėjo tiesiai, atidarė nerakintas duris, kur buvo maisto sandėlis, kuriame buvo maistas: skilandžiai, dešros, lašiniai, kumpiai, bei vyno buteliai. Pavogė tris dešras, skilandį, lašinių paltį, 3 vyno butelius, viską susidėjo į atsineštą rankinę ir išėjo. 2010 metų sausio mėnesį, tikslios datos nepamena, apie 09:00 val., nuėjo į Šv. Petro ir Povilo bažnyčią, pamatęs prie altoriaus aukų dėžutę, sugalvojo iš jos pavogti pinigus. Jis atsineštu atsuktuvu ją atidarė, pasirinko šią dėžutę, todėl, nes ji buvo nuošaliau nuo pagrindinio altoriaus. Pasiėmė visus pinigus, kurių buvo apie 50 litų metalinėmis monetomis, pinigus išleido maistui.

Liudytojas R. Č. teismui parodė, kad apie šį įvykį prisimena nedaug, tačiau prisimena, kad maždaug prieš metus laiko buvo apvogta katedra, gyvenamosios patalpos. Paprastai lauko durys būna užrakintos, tačiau vagystės metu turbūt buvo kieme ar už namo. Šis asmuo dar prieš vagystę buvo atėjęs į katedrą. Po to dingo iš aukų dėžutės pinigai – ten galėjo būti apie 50 Lt. Šį asmenį, kuris sėdi kaltinamųjų suole, įsiminė, nes kai jis į katedrą buvo atėjęs ne kartą, minėjo, jog nori pasiklausti dėl krikšto. Civilinio ieškinio nereiškiam. Pasigedo laistymo žarnos, tačiau kada ji buvo pavogta – nematė. T. y. ryte jis ją matė, o vakare paprašius ją įnešti į vidų, pasigedo. Laistymo žarna buvo žalios spalvos, apie 18 m ilgio. Niekas nepastebėjo, kaip ši žarna buvo išnešta. Taip pat mes pasigedo ir maisto produktų, kurie buvo patalpoje, esančioje prie virtuvės. Tuo metu ši patalpa buvo nerakinta. Dingusių produktų vertė nurodyta ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose. Dingo 3 buteliai vyno, lašiniai, dešros, skilandis. Šis asmuo buvo pastebėtas katedroje vagystės dieną ir kelias dienas prieš tai. Apie krikštą su juo kalbėjo klebonijoje.

2010-03-18 ir 2010-05-12 gautais Šiaulių Šv. Apaštalų Petro ir Pauliaus katedros parapijos pareiškimais, kuriuose nurodoma kad: 2009 metų spalio mėnesį, apie 15:00 valandą, Šiaulių mieste, iš klebonijos kiemo, adresu Aušros takas 3, pagrobta 50 metrų ilgio sodo laistymo žarna, už 200 Lt, iš klebonijos sandėlio pagrobta: 3 buteliai 1 litro talpos balto vyno, 1 butelis po 22 Lt, viso už 66 Lt, 0,5 kg lašinių už 10 Lt, 3 vnt rūkytos naminės dešros už 25 Lt, rūkytas skilandis už 20 Lt, viso Šiaulių Šv. Apaštalo Petro ir Pauliaus katedros parapijai priklausančio turto už 321 Lt. 2010 metų sausio mėnesį, apie 10:30 val., Šiaulių mieste, Šiaulių šv. Apaštalo Petro ir Pauliaus katedros Marijos koplyčioje, adresu Aušros takas 3, sulaužius aukų dėžutės užraktą už 25 Lt, pagrobti ten buvę pinigai – apie 50 Lt (1 tomas, b.l. 133-134).

Teismo nuomone, kad kaltinamasis A. D. padarė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 4 d. ir jo kaltė, be jo prisipažinimo, liudytojo parodymų grindžiama šiais baudžiamosios bylos duomenimis:

2010-03-18 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad - apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Aušros takas 3, Šiauliuose, užfiksuotos vietos iš kur pagrobtas turtas (1 tomas, b.l. 136-145).

7-8.Vagystės iš UAB „Jonynė“.

Teisme kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009 metų lapkričio mėnesį, viduryje, apie 16:00 val., nuėjo į kavinę „Juone pastogė“, ėjo ko nors pavogti, nes reikėjo pinigų, po laiptais, pamatė praviras medines duris už kurių stovėjo pramoninis šaldytuvas, kuriame buvo sudėta šaldyta mėsa. Iš šaldytuvo pagrobė mėsos tiek kiek galėjo panešti su atsinešta rankine. Galėjo būti apie 10-15 kilogramų mėsos, pakelis šaldytos žuvies – apie 3 kilogramus. Pavogtus produktus nunešė į turgų ir pardavė už 20-30 litų, pinigus išleido savo poreikiams. Maždaug po savaitės, vakare apie 22:00 val., vėl atėjo į tą pačią kavinę ką nors pavogti. Atėjęs jis pakilo į antrą aukštą, užėjo už baro, nuo lentynų paėmė alkoholių gėrimų 3 butelius, kuriuos susidėjo į atsineštą rankinę, po to iš kasos aparato susirinko visus pinigus, ten buvo apie 80 litų. Butelius pardavė turguje, pinigus išleido maistui. Po savaitės, apie 16:00 val., nuėjo į tą pačią kavinę, ko nors pavogti, užėjo į tualetą, pamatė prie lubų pritvirtintą judesio daviklį, užlipęs nuplėšė jį. Daviklį pardavė centriniame už 40 litų nepažįstamam vyriškiui.

Liudytoja L. U. teismui parodė, kad ji dirba kaimiškos muzikos klube „Jonio pastogė“. 2009 m. vasarą dienos metu iš ten dingo mėsos. Tą dieną vienas asmuo mus užšnekino, o kitas tuo metu, matyt, pavogė mėsas. Šis asmuo, kuris sėdi kaltinamųjų suole, buvo atėjęs, o kito asmens ji nematė. Kai juos kalbino, jis siūlė pirkti rankinę. Pokalbis vyko virtuvėje, o iš kitos pusės einant buvo galima prieiti prie maisto produktų. Mėsa buvo sudėta šaldytuve po laiptais. Mėsos jie pasigedo tos pačios dienos vakare. Dingo 6-7 kg mėsos ir apie 1 kg žuvies, kuris buvo padėta ant mėsos. Mėsa buvo sudėta į plastmasines dėžutes. Patalpa, kur buvo sudėti maisto produktai, yra rakinama, tačiau vagystės metu nebuvo užrakinta. Gali būti, kad įvykis buvo rudenį, tačiau dar nebuvo šalta. Įvykio dieną dirbo ne viena. Po šios vagystės šis asmuo buvo atėjęs į klubą dar kartą, tačiau jiems jį pastebėjus, jis pabėgo. Tada jis buvo atėjęs su už jį aukštesniu asmeniu.

Liudytojas K. T. teismui parodė, kad apie šį įvykį žino tiek, kad apvogė jo buvusią darbovietę „Jonynė“, kur dirbo barmenu. Įvykio metu jis buvo išėjęs ir tik kitą dieną sužinojo, kad iš darbovietės buvo pavogta mėsa. Neprisimena, kas be mėsos buvo pavogta. Gali būti, kad du buteliai alkoholio, iki 100 Lt iš kasos. UAB „Jonynė“ nebedirba jau apie pusantro mėnesio. Nežino, ar tie daiktai buvo pavogti vieną dieną. Kadangi kasoje buvo pinigų trūkumas, tai paklausė, kur dingo pinigai, o apie mėsos dingimą sužinojau iš virėjų kalbų.

Teismo nuomone, kad kaltinamasis A. D. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir jo kaltė, be jo prisipažinimo, liudytojų parodymų grindžiama šiais bylos duomenimis:

2010-03-15 gautu UAB „Jonynė“ pareiškimu, kad 2009-11-18 12:00 val., Šiaulių mieste, iš kavinės-baro „Juonė pastogė“, adresu Aušros al. 31A, nerakintame maisto sandėlyje buvusio šaldiklio pagrobta UAB „Jonynė“ priklausantys maisto produktai: 5 kg kiaulienos mėsos, 1 kg vertė 15,30 Lt, viso už 76,50 Lt, 3 kg vištienos, 1 kg po 14, 90 Lt, viso už 44,70 Lt, 2 kg jautienos mėsos, 1 kg po 18,29 Lt, viso už 36,58 Lt, 3 kg žuvies, 1 kg po 7,85 Lt, viso už 23,55 Lt, viso UAB „Jonynė“ priklausančio turto už 181,33 Lt. Be to, 2009-11-25 10:00 val., Šiaulių mieste, iš kavinės-baro „Juonė pastogė“, adresu Aušros al. 31A, iš kasos aparato pagrobta UAB „Jonynė“ priklausantys 78, 50 Lt įvairiomis kupiūromis, ir iš baro pagrobta 2 vnt. 0,7 l talpos brendžio „Stock84“, 1 vnt. po 37, 60 Lt, viso už 75, 20 Lt, ir 1 vnt. 1 litro talpos vermuto „Martini“ butelis, 1 vnt. po 26,48 Lt, viso UAB „Jonynė“ priklausančio turto už 180,18 Lt. be to, 2010-01-08 14:00 val., Šiaulių mieste, iš kavinės-baro „Juonė pastogė“, adresu Aušros al. 31A, nerakinamo vyrų tualeto pagrobtas UAB „Jonynė“ priklausantis baltos spalvos judesio daviklis už 19, 80 Lt (1 tomas, b.l. 153).

2010-03-15 įvykio vietos apžiūros protokolu, kur užfiksuota, kad - apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Aušros 31a, Šiauliuose, UAB „Juonė pastogė“ patalpose, užfiksuotos vietos iš kur pagrobtas turtas (1 tomas, b.l. 154-161).

2010-05-03 dokumentų pateikimo protokolu,kur užfiksuota, kad pateiktas UAB „Jonynė“ 2009-11-24 ir 2009-11-25 x ir z dienos tarpinės ataskaitos ir kvitas 19,80 Lt sumai (3 tomas. b.l. 162-164).

9. O. R. L. rankinės vagystė maršrutiniame autobuse Nr. 1.

Teisme kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009 metų lapkričio mėnesio pabaigoje ryte apie 08:00 val., pastebėjo močiutę apie 70 metų, kurios rankinė buvo prasegta ir jis nusekė paskui ją. Atvažiavus autobusui Nr. 1, jis J.Basanavičiaus gatvėje esančioje stotelėje įlipo kartu su močiute. Močiutė pasidėjo rankinę ant kėdės ir nusisuko pasižymėti talonėlio, tada jis , persilenkė per kėdę ir iš rankinės išėmė piniginę. Autobuse buvo apie 20-30 žmonių, bet vagystės niekas nepastebėjo. Pasiėmęs piniginę, nuėjo į autobuso galą, apžiūrėjo piniginę, ten buvo apie 40 ar 60 litų popieriniais pinigais, juos pasiėmė, o piniginę išlipęs, išmetė į šiukšlių dėžę netoli stotelės. Pinigus išleido maistui.

Nukentėjusioji O. R. L. teisme parodė, kad 2009-11-21 važiavo į turgų nusipirkti varškės, susitiko pažįstamų, su kuriais pasikalbėjo. Po kiek laiko pastebėjo atidarytą jos rankinę ir joje nerado piniginės, kurioje buvo pensininko pažymėjimas. Tuomet ją apstojo žmonės, patarė dėl dingusių dokumentų kreiptis į policiją. Piniginėje buvo 15 autobuso bilietėlių, kurio vieno kaina yra 70 ct bei 30 Lt. Toje pačioje vietoje aš gyvenu 53 m. Tą dieną į autobusą lipo daug žmonių, aplink ją stovėjo daug žmonių, buvo daug merginų. Kai žymėjo autobuso bilietėlį, atrodo, kad rankinę turėjo su savimi, o ne palikusi ant kėdės. Civilinio ieškinio nereiškia – atsisako jo.

Teismo nuomone, kaltinamasis A. D. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d ir jo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu, nukentėjusios parodymais.

Teisme kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino ir parodė kad 2009 metų lapkričio mėnesį, dienos nepamena, galėjo būti 13-14 valanda, jis ėjo pas gydytoją V. K. pasiimti metadono, nes buvo įrašytas į metadono programą, išėjęs ant suoliuko pastebėjo kuprinę maišytos žalios ir juodos spalvos su užrašu „Audimas“, apsidairė aplinkui arti žmonių nebuvo, todėl tą kuprinę pavogė. Ją sugalvojo pavogti, pamatęs, kad nėra šalia savininko. Prie poliklinikos ant suoliuko ją apžiūrėjo, ten buvo daug daiktų, bet jam reikėjo tik telefono ir pinigų. Telefonas buvo sidabrinės spalvos „Nokia“, korpusas atrodė kaip metalinis, modelio nepamena, bet iš brangesnių ir apie 300 litų, kuriuos paėmė iš piniginės. Daugiau jam nieko nereikėjo, pasiėmęs pinigus ir telefoną, piniginę įdėjo atgal į kuprinę ir ją paliko ant suoliuko. Iš telefono išmetė kortelę, ir iš karto nunešė telefoną į tą patį lombardą ir pardavė už 130 litų, dokumentus užpildė savo vardu. Pinigus išleido maistui. Kuprinėje buvo tik litai ir mobilaus ryšio telefonas sidabro spalvos, eurų tikrai nebuvo.

Nukentėjusioji K. G. parodė, kad 2009-11-26 apie 14:00 val., Šiaulių mieste, Šiaulių asmens sveikatos priežiūros centre, adresu Vytauto g. 101, pirmo aukšto koridoriuje nuo suolo pagrobta jai priklausanti kuprinė su užrašu „Audimas“ už 60 Lt, kurioje buvo: mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6700“ sidabriniu korpusu 980 Lt,vertės su UAB „Tele2“ SIM kortele, moteriška juodos spalvos pinigine 50 Lt vertės, kurioje buvo 200 Lt ir 200 Eurų (690, 56 Lt), AB „Swedbank“ ir AB „Snoro bankas“ mokėjimo kortelės, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, išduoti K. G. vardu, automobilio Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas ir techninės apžiūros talonas, medicininiai dokumentai, LR piliečio pasas, išduotas L. V. vardu, gimimo liudijimas, išduotas S. K. vardu, gimimo liudijimas ir santuokos liudijimas, išduoti S. V.-K. vardu, viso pagrobta jai priklausančio turto už 1980,56 Lt. Ji lankėsi poliklinikoje, Vytauto g. 101, eidama pas gydytoją į kabinetą su savimi turėtą kuprinę paliko koridoriuje, kur liko laukti jos vyras. Išėjusi iš kabineto pasigedo kuprinės, vyras vagystės nepastebėjo. Ji išsiėmė naujus dokumentus, išskyrus asmens tapatybės kortelę, nes turi pasą. Dėl daiktų ir dokumentų vagystės civilinio ieškinio nereiškia. Telefonas jai grąžintas.

Teismo nuomone, kaltinamasis A. D. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir jo kaltė, be jo prisipažinimo, nukentėjusios, liudytojo parodymų grindžiama šiais baudžiamosios bylos duomenimis:

2009-11-06 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad- apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Vytauto g. 101, Šiauliuose, Šiaulių asmens sveikatos priežiūros centro patalpose, užfiksuotos vietos iš kur pagrobta kuprinė su daiktais ir pinigais (1 tomas, b.l. 185-189).

2010-01-29 AB banko „Snoras“ ir 2010-02-10 AB „Swedbank“ pranešimais, kad su K. G. mokėjimo kortelėmis nuo 2009-11-26 nebuvo atlikta jokios finansinės operacijos (1 tomas, b.l. 196, 198).

Telekomunikacijų kontrolės duomenimis, kur nustatyta, SIM kortelės, kuri įdėta į pagrobtą telefoną, numeris (2 tomas, b.l. 4-6; 9-10).

2010 tarnybiniu pranešimu, kad nustatytas asmuo, kurio naudojama SIM kortelė įdėta į pagrobtą telefoną, numeris (2 tomas, b.l. 11).

2010-02-01 daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas M. S. pateikia mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 6700C“ ir lombardo sutartį (2 tomas, b.l. 12-13).

2010-02-03 daiktų apžiūros protokolu, kur užfiksuota, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6700c“, kuris nutarimu pagal pakvitavimą grąžintas K. G.. (2 tomas, b.l. 14-15; 24-26)

2010-05-12 daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji K. G. pateikė mobilaus ryšio telefono dėžutę (2 tomas, b.l. 16).

2010-05-12 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia „6700 c“ dėžutė, pateikta K. G., kuri nutarimu pagal pakvitavimą grąžinta K. G. (2 tomas, b.l. 17-20; 21-23).

2010-05-20 VšĮ Šiaulių ASPC pažyma, kur užfiksuota, kad A. D. gydėsi pagal metadono programą ir 2009-11-26 apie 14:00 valandą, lankėsi kabinete (2 tomas, b.l. 42).

Liudytojas E. K. parodė, kad su drauge K. G., nuėjo į polikliniką, Vytauto g. 101. Draugė eidama į gydytojo kabinetą, kuprinę paliko koridoriuje, kur tuo metu buvo apie 7-8 žmones, kurių išvaizdos neįsidėmėjo ir nei vieno atpažinti negalėtų. Kai kalbėjosi su draugu, jis stovėjo veidu į kuprinę, apytiksliai už 2-3 metrų, kuprinė buvo padėta šalia suolo, o ant suolo gulėjo K. striukė. Striukę jis matė visą laiką, o kuprinės jis nematė iš tos vietos. Kada ir kas pavogė kuprinę, nepastebėjo, jos pasigedo tik tada, kai iš gydytojo išėjo K. pradėjo jos ieškoti. Jokių įtartinų asmenų jis nepastebėjo, nematė, kad kas nors būtų priėjęs prie suolo. Jis ieškojo kuprinės, perėjo visus tualetus, buvo išėjęs į lauką, apėjo aplinkui polikliniką, apžiūrėjo suoliukus, šiukšlių dėžes, tačiau kuprinės ar išmestų daiktų rasti nepavyko. Iškvietė policiją, tačiau rasti daiktų ir asmenų, kurie įvykdė vagystę, nepavyko. Kas įvykdė vagystę jis nežino. Kuprinėje jam priklausančių daiktų nebuvo.

Liudytojas M. S. parodė, kad jis dirbo Vilniaus g. 154-14 esančiame lombarde „Adverto“. Jo SIM kortelė, kurios Nr. 767440748 apie savaitę buvo įdėta į telefoną „Nokia 6700“, kurį naudojo darbo reikalais. 2009-11-26 šį telefoną pagal sutartį iš A. D. priėmė M. V., dabar dirbantis kitame mieste (2 tomas, b.l. 39-40).

11.A. O. K. rankinės vagystė iš VšĮ Šiaulių apskrities ligoninės.

Teisme kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 metais sausio pabaigoje, tikslios datos nepamena, vakare, apie 17-19 valandą, nuėjo į respublikinę Šiaulių ligoninę ko nors pavogti, priėmimo skyriuje pamatė pagyvenusią moterį, kurios rankinė buvo padėta ant suoliuko. Jis palaukė kol ji nukreipė dėmesį kitur, tuo pasinaudojęs pasiėmė jos rankinę, paskui nuėjo link tunelio, tunelyje, prie laiptų iškraustė rankinę, pasiėmė popierinius pinigus apie 200 Lt, o rankinę numetė po laiptais Iš ligoninės išėjo pro koridoriaus langą, po 2-3 dienų sugalvojo, kad reikėtų paieškoti daugiau vertingų daiktų rankinėje, sugrįžo į tą vietą, kur numetė rankinę, rankinėje rado telefoną „Nokia“. Telefono kortelę išėmė ir išmetė, o telefoną pardavė, ar užstatė į lombardą, nepamena.

Nukentėjusioji A. O. K. parodė, apie 17.30 valandą į Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių atvažiavo dėl pablogėjusios vyro sveikatos. Koridoriuje ji pastebėjo vidutinio sudėjimo tamsių plaukų vyrą, bet jis įtarimo jai nesukėlė. Kai ji skambino telefonu, tas vyriškis buvo šalia. Šiaulių mieste, VšĮ „Šiaulių apskrities ligoninės“, adresu Kudirkos g. 99, priėmimo skyriuje, nuo suoliuko pagrobė jai priklausančią juodos spalvos rankinę 30 Lt, vertės kurioje buvo: rudos spalvos dirbtinės odos piniginė už 1 Lt, vertės su 320 Lt, A. O. K. vardu išduoti dokumentai: LR piliečio pasas, pensininko pažymėjimas, kompensuojamųjų vaistų knygelė, LR piliečio pasas, išduotas A. K. vardu, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ 100 Lt vertės su SIM kortele „Ežys“ už 6 Lt, akiniai už 150 Lt, vertės, telefono įkrovėjas 20 Lt, vertės viso pagrobta turto už 626 Lt. Jai dar kainavo naujų pasų išdavimas, t. y. jos pasas kainavo 83 Lt, o vyro – 120 Lt. Be to, buvo daug važinėjimų. Iš viso jai yra padaryta 1000 Lt žala, kurią prašo jai priteisti

Teismo nuomone, kaltinamasis A. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. jo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu, nukentėjusios parodymais ir šiais baudžiamosios bylos duomenimis:

2010-02-05 VšĮ Šiaulių apskrities ligoninės pateikta vaizdo medžiaga, kuri apžiūrėta 2010-02-23 daiktų apžiūros protokolu užfiksuotas nusikaltimas ( 2 tomas, b.l. 54, 55-64 )

2010-01-24 įvykio vietos apžiūros protokolu,kuriame užfiksuota, kad - apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Kudirkos g 99, Šiauliuose, Šiaulių apskrities ligoninės priėmimo skyriuje, užfiksuota vieta iš kur pagrobtas turtas (2 tomas, b.l. 46-51).

2010-05-14 pažyma,kurioje užfiksuota, kad A. K. mirė 2010-02-01 (2 tomas, b.l. 90).

Telekomunikacijų kontrolės duomenimis, kur nustatyta, SIM kortelės, kuri įdėta į pagrobtą telefoną, numeris. (2 tomas, b.l. 66-68; 69-74).

2010-06-17 daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytoja R. L. prijungimui prie bylos pateikia mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ (2 tomas, b.l. 76).

2010-06-21 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, kuris nutarimu pagal pakvitavimą grąžintas O. K. (2 tomas, b.l. 77-81; 84-87).

2010-06-21 daiktų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji A.O. K. atpažįsta telefoną (2 tomas, b.l. 82-83).

2010-05-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji neatpažino asmens, kurį ji matė ligoninės priėmimo skyriuje (2 tomas, b.l. 98-100).

Liudytojas R. S. parodė, kad 2010 metų vasario pradžioje iš lombardo Vilniaus gatvėje nusipirko mobilaus ryšio telefoną Nokia už 50 litų, į kurią įsidėjo savo SIM kortelę. Tuo telefonu naudojosi apie mėnesį laiko ir vėl pardavė į tą patį lombardą už 20 litų. Kad telefonas buvo vogtas nežinojo. Asmens vardu ir pavarde A. D. nepažįsta.

2009-08-27 daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas V. B. pateikė mobilaus ryšio telefoną Nokia (1 tomas, b.l. 54).

2010-06-14 dokumentų pateikimo protokolu, kur buvo pateikta lombardo „Adverto“ sutartis, kad 2010-02-21 R. S. užstatė mobilaus ryšio telefoną Nokia 6030 (2 tomas, b.l. 117-118).

11.Vagystė iš M. T. buto, adresu (duomenys neskelbtini).

Teisme kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010-01-24 naktį atėjo į parduotuvę „Lyra“ atsigerti alaus, kur sutiko pažįstamą L. S., su nepažįstamu vyriškiu, kaip vėliau sužinojo, tai buvo M. T.. Vyras su L. pasiūlė išgerti pas ji namuose. Vyriškis buvo labai girtas, buvo gerai apsirengęs, turėjo mobilaus ryšio telefoną, todėl jis sugalvojo, kad būtų gerai jį apvogti. Vyriškis pasiūlė važiuoti pas jį į namus, jie nuvažiavo į Kviečių gatvę, nuėjo į butą. Jis buvo blaivus, L. su vyriškiu gėrė alkoholį. Gėrimo metu jis nuėjo į kambarį pamiegoti, o L. su M. T. nuėjo į virtuvę. Jis perėjo per kambarius, susirinko patikusius daiktus, iš sekcijos baro pasiėmė du mobilaus ryšio telefonus, vienas „Nokia“, kito pavadinimo neprisimena, iš spintos, pasiėmė du bliuzonus: pilkos ir juodos spalvos, juodos spalvos striukę, iš vonios pasiėmė buteliuką kvepalų „Dolce gabana“, viską sudėjo į kuprinę, kurią rado kambaryje, atrakino duris ir kuprinę paliko laiptinėje. Po to grįžo į virtuvę, kur sėdėjo L. su M. ir paprašė, kad jį išleistų namo. Iki durų jį palydėjo ir išleido M., jis vagystės nepastebėjo.

Nukentėjusysis M. T. parodė, kad laikotarpyje nuo 2010-01-24 00:00 val. iki 2010-02-25 09:00 val., išgertuvių metu, Šiaulių mieste, iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobti jam priklausantys daiktai: mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5800“ už 1200 Lt su „Tele2“ „Pildyk“ SIM kortele už 5 Lt, mobilaus ryšio telefoną „Blacberry“ už 200 Lt su norvegiška SIM kortele už 40 Lt, pilkos spalvos bliuzoną už 200 Lt, juodos spalvos bliuzoną už 200Lt, 100 ml kvepalų „Dolce Gabana“ už 200 Lt, molinis indas kavai už 50 Lt, juodos spalvos odinė piniginė už 200 Lt, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė, minėto banko elektroninės bankininkystės kortelė, Norvegijos banko „Sparabank“ mokėjimo kortelė, automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas ir techninės apžiūros talonas, turistinė kuprinė už 160 Lt, juodos spalvos sportinė striukė už 250 Lt, iš viso turto už 2705 Lt. Jis 2010-01-24 apie 24 val. Būdamas neblaivus atėjo į Lyros prekybos centre esantį barą, kur užsisakė išgerti ir atsisėdo prie staliuko, po to nuėjo prie staliuko kur sėdėjo jam nepažįstami vyras ir moteris, su kuriais kalbėjosi ir po to nusipirkęs butelį brendžio juos pasikvietė į savo namus (duomenys neskelbtini). Bute jie išgėrė, vyras pradėjo snausti, jį nuvedė į kambarį ir paguldė į lovą, o su moterimi gėrė toliau. Prabudo 2010-01-25 ryte 9 val. vyro nei moters nebuvo. Buto durys buvo uždarytos, bet neužrakintos. Pasigedo nurodytų daiktų. Banko korteles užblokavo, jomis nebuvo pasinaudota.

Liudytoja L. S. parodė, kad 2010 m. sausio mėnesio pabaigoje buvo su A. D. „Dainų bariuke“, kur susipažino su M., kuris juos kvietė pas save. Nuvykus į namus, darė valgyti, girtavo, sakė, jog reikia važiuoti dar pirkti alkoholio. A. D. nuėjo į kambarį atsigulti, o ji su M. gėrė arbatą, jai siūlė, pasilikti nakvoti. M. nuėjo į kambarį, kur miegojo A. D., kuris po kurio laiko pasakė, jog eina namo. M. prie durų ir susiginčijo su A. D.. A. D. išėjus, ji liko pas M.. M. jai dovanojo molinį indelį kavai, tačiau indelį jam grąžino. Kai nuvyko pas M. į namus, buvo išgėrusi mažą buteliuką sidro. A. D. buvo išėjęs į kambarį pagulėti apie 15-20 min., o ji su M. tuo metu buvo virtuvėje. Girdėjo, kad A. D. vaikščioja po kambarį, jis ėjo į tualetą, nes girdėjo, kaip trinktelėjo tualeto durys. M. buvo girtas, jis klausė A. D., ko jis vaikšto, kodėl užsidegė šviesą kambaryje. A. D. atsakė, jog ieško antklodės. Buto durys buvo užrakintos, o raktai buvo pas šeimininką. M. išleido A. D. iš buto, ji pas M. dar pabuvo apie pusę valandos laiko. Per tą laiką gėrė arbatą, kalbėjosi. M. nenorėjo jos išleisti iš savo namų. Po įvykio A. D. sutikusi nebuvo, jai buvo surašytas protokolas dėl vagystės, kurio neskundė, nors M. jai pats dovanojo tą molinį indelį.

Teismo nuomone, kaltinamasis A. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir jo kaltė, be jo paties prisipažinimo, nukentėjusiojo parodymų, liudytojos parodymų grindžiama šiais baudžiamosios bylos duomenimis:

2010-01-26 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buto (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimta: 2 daktiloplokštelės su rankų pėdsakais ir ausinės (2 tomas, b.l. 121-127).

2010-02-18 daiktų apžiūros protokolu, kur užfiksuota, kad apžiūrėtoje vaizdo medžiagoje užfiksuoti asmenys, su kuriais M. T. susipažino prekybos centre „Lyra“ (2 tomas, b.l. 130-132).

2010-05-14 daiktų apžiūros protokolu, kur užfiksuota, kad apžiūrėtos įvykio vietoje paimtos ausinės (2 tomas, b.l. 133-136).

2010-05-17 daiktų parodymo atpažinti protokolu, kur užfiksuota, kad A. D. atpažino ausines, kurios buvo rastos nukentėjusiojo M. T. bute, jos pagal nutarimu pagal pakvitavimą grąžintos A. D. (2 tomas, b.l. 137-138; 139-141).

2010-02-18 tarnybinis pranešimu, kur nustatyta, jog kompaktinėje plokštelėje kartu su nukentėjusiuoju M. T. užfiksuoti asmenys yra A. D. ir L. S. (2 tomas, b.l. 143).

AB Swedbank pranešimu, kad su nukentėjusiojo M. T. mokėjimo kortele nebuvo atliktos finansinės operacijos nuo 2010-01-25 (2 tomas, b.l. 145).

2010-02-19 specialisto išvada, kad įvykio vietoje rasti pirštų antspaudai tinkami asmens identifikacijai (2 tomas, b.l. 147-149).

Telekomunikacijų kontrolės duomenimis, kur nustatyta, SIM kortelės, kuri įdėta į pagrobtą telefoną, numeris (2 tomas, b.l. 159-161; 164-165).

2010-03-16 daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad L. S. pateikė molinę dėžutę, kuri buvo apžiūrėta 2010-03-17 (2 tomas, b.l. 167; 168-172).

2010-02-18 parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis M. T. atpažįsta A. D. ir L. S. (2 tomas, b.l. 181-184; 185-188).

13.Vagystė iš S. H. K. namo, adresu (duomenys neskelbtini).

Teisme kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad prie Sukilėlių kalniuko iš medinio vieno aukšto žalios spalvos namo pavogė nešiojamą kompiuterį įdėtą į dėklą, todėl nematė koks jo pavadinimas. Apie 14-15 val., pamatė praviras duris, įėjo į vidų, apžiūrėjo kambarius, nieko nebuvo, pamatė minėtą kompiuterį, pasiėmė kompiuterį ir išėjo lauk. Kompiuterį pardavė nepažįstamam vyriškiui už 400 litų prie parduotuvės „Buratinas“.

Nukentėjusysis S. H. K. teismui parodė, kad gyvena nuosavame name (duomenys neskelbtini)gatvėje. Iš namų dingo nešiojamasis kompiuteris, tačiau kada jo pasigedo, neprisimena. Į policiją dėl kompiuterio dingimo jis nesikreipė, tačiau atėję tyrėjai pradėjo klausinėti, ar jam niekas nedingo iš namų. Kadangi mes neturime šulinio, tai einame parsinešti vandens iš kaimyno, gyvenančio už 50 m, tai turbūt tuo momentu iš namų ir dingo jo nešiojamasis kompiuteris, kuriam trūko maitinimo bloko. Su kaltinamuoju niekada nebuvo susitikęs, o pro tą vietą, kur jis gyvena praeina daug žmonių, jie ateina klausti, ar neišnuomojąs kambario. Su visais svetimais žmonėmis jis kalba kieme – į namą neįleidžia. Kompiuteris jam negrąžintas. Reiškia civilinį ieškinį 650 litų sumai

Teismo nuomone, kaltinamasis A. D. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir jo kaltė, be jo paties prisipažinimo, nukentėjusiojo parodymų grindžiama bylos duomenimis:

2010-03-15 įvykio vietos apžiūros protokolu, kur buvo užfiksuota, buto (duomenys neskelbtini), vieta, iš kur buvo pagrobtas nešiojamas kompiuteris (3 tomas, b.l. 15-19).

2010-04-09 parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis S. H. K. nieko neatpažino (3 tomas, b.l. 25-27).

14.Vagystė iš V. M. nuomojamo namo, adresu (duomenys neskelbtini).

Teisme kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 metų sausio mėnesį įvykdė vagystę iš neužrakinto namo, iš kurio pavogė telefoną „Nokia“. Apie 17:00 val., Gumbinės gatvėje, užėjo į pirmą pasitaikiusį namą, kurio durys buvo nerakintos, įėjo į vidų, užlipo į antrą aukštą, ten nerakintame kambaryje, lovoje miegojo vyriškis, ant stalo gulėjo telefonas, juodos spalvos korpusu, kurį pasiėmė. Jam išeinant vyras pabudo, atsisuko, pasižiūrėjo ir vėl užmigo, pirmame aukšte sutiko apie 60-70 metų vyrą, į kurio klausimą ką jis čia veikia, atsakė, kad ieško buto nuomai. Vyriškis atsakė, kad nenuomoja ir jis išėjo. Į telefoną įdėtą kortelę išmetė, telefoną pardavė lombarde, savo pavarde už 40 litų, pinigus išleido maistui.

Nukentėjusysis V. M. teismui parodė, kad kaltinamojo nepažįsta – jį mato pirmą kartą. Žiemos metu grįžo namo ir atsigulė pailsėti, o telefoną padėjo ant stalo. Atsibudęs norėjo pažiūrėti, kiek valandų, bet telefono neberado. Tuo metu, kai buvo pavogtas jo telefonas, namuose buvo jo seneliai, kurie pasakojo, jog matė vagį iš nugaros. Jie gyvena nuosavame name, pavogto telefono vertė yra apie 180 Lt, o SIM kortelės vertė – 7 Lt. Telefonas jam grąžintas, todėl civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų kaltinamajam neturi. Į policiją dėl pavogto telefono nesikreipė – jį susirado policijos pareigūnai atvykę pas jį į darbą. Pareigūnai pasakė, kad kaltinamasis pats prisipažino, jog iš jo pavogė telefoną. Kambaryje, kuriame miegojo, šviesa nebuvo uždegta, o kai atsibudo, kambaryje buvo prieblanda, tuo metu jau buvo apie 17-18 val..

Liudytojas E. K. parodė, kad 2010 metų kovo mėnesį, dienos neprisimena, Mažeikiuose, lombarde „Sagė“ už 50 litų nusipirko mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 2610“, kuriuo pats naudojosi, buvo įsidėjęs SIM korteles, kurios registruotos jo uošvio J. G. vardu. Kas pridavė į lombardą telefonus – nežino (3 tomas, b.l. 62-63).

Teismo nuomone, kaltinamasis A. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir jo kaltė, be jo paties prisipažinimo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymų grindžiama bylos duomenimis.

2010-03-19 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, buto (duomenys neskelbtini), vieta, iš kur buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas (3 tomas, b.l. 34-36).

2010-05-03 dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis V. M. pateikia telefono Nokia 2610 įsigijo dokumentus- garantiją ir pirkimo kvitą (3 tomas, b.l. 37-38 ).

2010-06-11 reikalaujamų daiktų protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas E. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2610“ (3 tomas, b.l. 39).

2010-06-21 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, kuris nutarimu pagal pakvitavimą grąžintas M. M. (3 tomas, b.l. 40-43; 45-46).

15.Kailinių vagystė iš V. K. parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini).

Teisme kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad Centrinėje turgavietėje pavogė moteriškus baltus kailinius papuoštus su rusvos spalvos snaigėmis apačioje. Apie 12:00 val., nuėjo į moteriškų rūbų parduotuvę prie fontano, ten buvo pardavėja, ji dažėsi prieš veidrodį, jis įėjo, pasiėmė pirmus kailinius, kabojusius arčiausiai išėjimo ir juos pavogė. Išėjęs į lauką juos iš karto pardavė nepažįstai moteriai už 150 litų. Nukentėjusioji V. K. teismui parodė, kad apie šį įvykį gali papasakoti tai, kad kartą atėjo pareigūnas ir paklausė, ar parduotuvėje niekas nedingo. Ji pasakė, kad dingo sintetiniai balti kailinukai, kurių vertė dingimo dieną buvo 200 Lt. Prekes ji pardavinėja pati. Kaltinamąjį mato pirmą kartą. Turtas nuo vagysčių yra draustas, tačiau tik kai turto vertė viršija 400 Lt, todėl kailinių vagystė yra nedraudiminis įvykis. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Į policiją po vagystės nesikreipė.

Teismo nuomone, A. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d. jo kaltė be jo paties prisipažinimo, nukentėjusios parodymų grindžiama šiais baudžiamosios bylos duomenimis:

2010-03-20 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, įvykio vieta adresu Vilniaus g. 212, pažymėta vieta, iš kur buvo pagrobtai kailiniai ( 3 tomas, b.l. 73-76).

16.Vagystė iš V. V. namo, adresu (duomenys neskelbtini).

Teisme kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009 metų sausio mėnesį įvykdė vagystę iš dviejų aukštų, baltų plytų namo, esančio (duomenys neskelbtini). Apie 20-21 valandą, praeidamas pamatė, praviras šio namo duris, užėjo į vidų. Užlipo laiptais į antrą aukštą, kairėje pamatė virtuvę, joje šviesa nedegė, bet degė šviesa kambaryje priešais. Virtuvėje ant stalo pamatė telefoną „Samsung“ pilkos spalvos atlenkiamas, kurį pavogė, Paskui išėjo tuo pačiu keliu, telefoną pardavė tą patį vakarą autobusų stotyje nepažįstamam vyriškiui už 30 litų, kortelę išmetė.

Nukentėjusioji V. V. teismui parodė, kad žiemos metu apie 22 val. namuose žiūrėjo televizorių, kai namo iš žvejybos grįžo alkoholio išgėręs vyras ir neužrakino durų. Jis užlipo į antrąjį aukštą, kur buvo ji, ir nuėjo į kitą kambarį. Po kiek laiko išgirdo kažką vaikštant pirmame namo aukšte, paskui girdėjo lipant į viršų, nueinant į virtuvę. Ji manė, kad vaikšto vyras, po to išgirdo, kad kažkas lipa į apačią ir pagalvojus, jog tai vyras išeina, pradėjo jį šaukti, klausė, kur jis eina. Tačiau vyras atsiliepė iš kito kambario ir sakė, kad jis niekur neina, o miega. Po to pasigedo mobilaus telefono. Po vagystės nupirko kitą mobilųjį telefoną už 100 Lt bei SIM kortelę už 5 Lt. Nei telefonas, nei SIM kortelė negrąžinta, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas K. V. teismui parodė, kad 2010 m. žiemą apie 22 val. grižo namo, tačiau durų neužrakino, nes ketino eiti į kiemą pamaitinti šuns. Tuo metu žmona namuose žiūrėjo televiziją, o jis nuėjo miegoti. Po kiek laiko išgirdo žmoną klausiant jo, kur einąs. Kai jis pasakė, kad guli lovoje, žmona pasakė, jog girdėjo kažką išeinant iš virtuvės ir lipant laiptais žemyn. Jie nubėgo į virtuvę, tačiau ten nieko nebuvo, pasigedo ten buvusio telefono. Rankinė, kuri taip pat buvo virtuvėje, buvo nepaliesta. Asmens, kuris buvo įėjęs į jų namą, jis nematė ir nepažįsta.

Teismo nuomone, kaltinamasis A. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., jo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu, nukentėjusios parodymais, liudytojo parodymais ir baudžiamosios bylos duomenimis:

2010-03-15 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), pažymėta vieta, iš kur buvo pagrobtas telefonas. ( 3 tomas, b.l. 125-128).

17. R. R. turto vagystė iš UAB „Land Sale“ patalpų, adresu Vasario 16-osios g. 44, Šiauliai.

Teisme kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 metų sausio mėnesį, apie 12:00 val., nuėjo į įmonės „Land sale“ patalpas, esančias Vasario 16-osios gatvėje, už „Valerijono“ vaistinės, užlipo į antrą aukštą, kur buvo nerakinta tarnybinė patalpa, ją apžiūrėjo, duše rado dulkių siurblį „Samsung“, šalia buvo dulkėms valyti įvairiaspalvė šluotelė, laiptinėje ant lango pastebėjo medines žaliuzes, vienas nuėmė, jos buvo pakabintos ant kabliukų, dar vienas paliko, nes neturėjo rankinės, viską nešėsi rankose, viską išsinešė per gaisrines kopėčias, daiktus centriniame turguje pardavė nepažįstamai moteriai už 80 Lt.

Nukentėjusioji R. R. parodė, kad 2010-02-10 apie 12:00 val., Šiaulių mieste, iš nerakintų UAB „Land sale“ tarnybinių patalpų, adresu Vasario 16-osios g. 44, buvo pagrobti jai priklausantys daiktai: medinės žaliuzės 100 Lt, vertės, siurblys „Samsung“ 180 Lt, vertės, šluotelė dulkėms valyti 15 Lt, vertės viso už 295 Lt Valytoja valyti patalpų ateina šeštadieniais arba sekmadieniais, tai yra vagystė buvo įvykdyta laikotarpyje nuo 2010-01-16 ar 17 iki 2010-01-20 16:00 valandos, iki to laiko vagystės nepastebėjo, nes siurbliu naudojasi kitos įmonės, įsikūrusios šiame pastate, galvojo, kad trumpam pasiskolino. Pasigedusi siurblio, tuo pačiu metu pasigedo ir medinių žaliuzių, jų dingimą pastebėjo ankščiau, bet manė, kad jogos trenerė pasiskolino. Patalpa, kurioje buvo siurblys „Samsung“ ir šluotelė dulkėms, buvo nerakinama.

Asmuo, kuris buvo atvykęs parodymų patikrinimo metu, jai yra matytas, jai atrodo jis buvo atėjęs kelis kartus prašyti pinigų, ji vardo, pavardės nežino, negali pasakyti ar tai jis įvykdė vagystę, negali pasakyti, ar jis buvo atėjęs tuo metu, kai buvo įvykdyta vagystė, nepamena. Reiškia 295 litų civilinį ieškinį.

Teismo nuomone, kaltinamasis A. D. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir jo kaltė, be jo prisipažinimo, nukentėjusios parodymų grindžiama bylos duomenimis:

2010-03-15 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, įvykio vieta adresu Vasario-16 osios g. 44, pažymėta vietos, iš kur buvo pagrobti daiktai (3 tomas, b.l. 85-88).

18.V. B. turto vagystė iš AB „Šiaulių viešbutis“ patalpų, adresu Draugystės pr. 25, Šiauliai.

Teisme kaltinamasis A. D. dėl pareikštų įtarimų kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009 metų sausio mėnesį įvykdė dvi vagystes iš viešbučio „Šiauliai“, kur tuo metu vyko remontas. Apie 14:00 val. nuėjo į viešbutį, antrame aukšte, buvo darbininkų kambariai, užėjo į vieną, ten pamatė spintą, ją atidaręs pastebėjo vyrišką žieminę verstos odos rusvos spalvos striukę su kailiukais ant rankogalių. Striukę apsivilko ant savo striukės ir išėjo iš viešbučio. Striukės kišenėse rado juodos spalvos odines pirštines. Striukę ir pirštines pardavė centriniame turguje nepažįstamam vyriškiui.

Nukentėjusysis V. B. teismui parodė, kad sausio mėnesį apie 12 valandą. buvo iškviestas į darbą „Šiaulių viešbutyje“. Ten užtruko apie valandą laiko, o atlikęs darbą ir atėjęs persirengti nerado savo drabužių: odinės striukės, kuri buvo apie 1400 Lt vertės, šaliko, pirštinių, kurių vertė apie 100 Lt, raktų. Iš dingusių daiktų jam niekas negrąžinta, tačiau pareiškimo nerašė. Įvykio dieną jis dirbo „Šiaulių viešbučio“ antrame aukšte – ten yra techninis aukštas, kur pašaliniai žmonės nevaikšto. Visi žmonės į viešbutį įeina pro bendrą įėjimą, tačiau kaltinamasis turėjo žinoti, kaip ateiti į techninį aukštą, kadangi pašalinis asmuo to negalėjo žinoti. Kadangi „Šiaulių viešbutyje“ yra įsikūrusios įvairios firmos, ta bet kuris asmuo nestabdomas gali į viešbutį įeiti. Kaltinamojo niekada nėra matęs. Dabar reiškia 1500 Lt civilinį ieškinį

2010-03-16 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, įvykio vieta adresu Draugystės pr. 25, Šiaulių viešbučio patalpose, pažymėta vietos, iš kur buvo pagrobti daiktai. ( 3 tomas, b.l. 98-105).

19.Vagystė iš AB „Šiaulių viešbutis“ patalpų, adresu Draugystės pr. 25, Šiauliai.

Teisme kaltinamasis A. D. dėl pareikštų įtarimų kaltu prisipažino ir parodė, kad datos neatsimena, apie 14:00 val., nuėjo į viešbutį, ėjo ieškoti kavinės, bet jos nerado. Pamatė remontuojamas patalpas, užėjo į vieną kambarį, jo durys buvo atidarytos, neužrakintos, iš tualeto pavogė veidrodį, o iš vonios kambario pavogė dušo maišytuvą, paskui nuėjo į kitą kambarį, kuris taip pat buvo nerakintas, iš ten taip pavogė tuos pačius daiktus. Viską susidėjo į atsineštą didelę rankinę, nunešė į centrinį turgų, ir viską pardavė nepažįstamam vyriškiui už 150 litų, vyriškio neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų.

Liudytojas P. M. parodė, kad jis dirba Šiaulių viešbutyje administratoriumi. 2009 m. sausio mėnesį viešbučio 6 aukšte vyko remontas, kambarių durys buvo nerakinamos. 2010-01-29 apie 16 val. Pastebėjo, kad iš kambarių Nr. 601 ir 602 tualetų pagrobti: 2 vnt. veidrodžių, 60x80 cm dydžio, po 59,99 litų, 2 vnt. dušo galvučių, už po 30,78, Lt, 2 vnt. dušo žarnelių, už 40 Lt. Viso turto už 221,54 litų. Pavogti daiktai buvo sumontuoti senai, jų nesiruošė keisti, darė išorinį remontą, klijavo plyteles, tapetavo sienas. Vagystę pastebėjo 2010-01-29 apie 16:00 val. Jie žinojo, kad buvo pavogta darbininko V. B. striukė, tačiau nepatikrino ar nėra kas daugiau pavogta, daiktų pasigedo vėliau. Po vagystės jis kalbėjosi su darbininkais, jie negalėjo pasakyti kada ir kas įvykdė vagystę, pašalinių asmenų nepastebėjo. Vyriškio, kuris buvo parodymų patikrinimo metu, nepažįsta, nėra jo matęs „Šiaulių viešbutyje“.

Teismo nuomone, kaltinamasis A. D. padarė 2 tęstines nusikalstamas veikas numatytas LR BK 178 str. 2 d. ir jo kaltė be jo paties prisipažinimo, nukentėjusiojo, liudytojo parodymų grindžiama šiais baudžiamosios bylos duomenimis:

2010-05-05 daiktų pateikimo protokolu pateiktuose dokumentų kopijose užfiksuota pagrobtų daiktų vertė (3 tomas, b.l. 115-117).

2010-03-16 AB „Šiaulių viešbutis“ pareiškimu, kad 2010-01-29 apie 16:00 val., Šiaulių mieste, iš nerakintų remontuojamų AB „Šiaulių viešbutis“ kambarių Nr. 601 ir 602, esančių adresu Draugystės pr. 25, pagrobti AB „Šiaulių viešbutis“ priklausantys daiktai: 2 vnt. veidrodžių (1 vnt. Vertė 60 Lt) viso už 120 Lt, 2 vnt. dušo galvučių, (1 vnt. vertė 20 Lt), viso už 40 Lt, 2 vnt. dušo žarnelių, (1 vnt. vertė 20 Lt) viso už 40 Lt, viso AB „Šiaulių viešbutis“ priklausančio turto už 200 Lt. (3 tomas, b.l. 111).

2010-03-15 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, įvykio vieta adresu Žemaitės g. 10, Šiauliai, pažymėta vieta, iš kur buvo pagrobtas telefonas (3 tomas, b.l. 125-128).

Be minėtų duomenų kaltinamojo A. D. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas grindžiama kitais baudžiamosios bylos duomenimis:

A. D. duotais parodymus kuris juos patvirtino parodymų patikrinimo metu įvykių vietose. Parodymai buvo filmuojami (3 tomas, b.l. 195-199, 4 tomas, b.l. 2-5, 8-10).

Telekomunikacijų kontrolės duomenimis, siekiant nustatyti asmenis, kurie naudojasi pagrobtais telefonais, informacijos analize (3 tomas, b.l. 138-151; 152).

2010-03-17 tarnybiniu pranešimu, kad paimtos visos lombardo „Adverto“ sutartys su A. D., dėl mobilaus ryšio telefonų pridavimo (3 tomas, b.l. 153).

2010-03-17 daiktų pateikimo protokolu, kur buvo pateiktos lombardo „Adverto“ sutartys su A. D., dėl mobilaus ryšio telefonų pridavimo ( 3 tomas, b.l. 154-158 ).

Teismo nuomone, A. D. nusikalstamos veikos svetimo turto grobimas iš UAB „Jonynė“ ir svetimo turto grobimas iš AB „Šiaulių viešbutis“ kvalifikuotina, kaip tęstine nusikalstama veika nes ji sudaryta iš kelių ta­pačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas atskirai atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo sudė­ties požymius ir yra pagrindas kvalifikuoti veiką kaip atskirą nusikal­timą, bet visus veiksmus jungia bendra tyčia (bendras sumanymas).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. D. praeityje teistas 9 kartus, teistumas neišnykęs, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka (4 tomas, b.l. 74-82), į VšĮ „Šiaulių psichiatrijos ligoninės“ pacientų registrą įrašytas (4 tomas, b.l. 84, 85, 86), atlikta psichiatro konsultacija ir duota išvada, kad teismo psichiatrijos ekspertizė nereikalinga (4 tomas, b.l. 87-89, 93), pagal deklaruojamą vietą charakterizuojamas teigiamai (4 tomas, b.l. 73), nedirba (4 tomas, b.l. 94), registruoto turto neturi (4 tomas, b.l. 95-96) , teismas atsižvelgia į tai, kad jis yra recidyvistas, o recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, į tai, kad šiuo metu A. D. atlieka laisvės atėmimo bausmę, esant šioms aplinkybėms už kiekvieną nusikalstamą veiką jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, žemiau bausmės vidurkio, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 2 p., 9 d. bausmės už nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, apimtinos ir iš dalies sudėtinos. Paskirtoji bausmė subendrintina su 2010-11-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo paskirta bausme iš dalies sudedant.

Pareikšti civiliniai ieškiniai: nukentėjusiųjų: E. J. 200 litų sumai, R. J.-300 litų sumai, O. D. D. - 5387 Lt sumai (1 tomas, b.l. 112); A.O. K. - 526 Lt sumai (2 tomas, b.l. 102); S. H. K. - 650 Lt sumai (3 tomas, b.l. 23 ); R. R. - 295 Lt sumai (3 tomas, b.l. 92), pilnai tenkintini.

Civilinio ieškovo AB „Šiaulių viešbutis“ pareikštas civilinis ieškinys 381,31 Lt sumai (1 tomas, b.l. 165) ir UAB „Jonynė“ 221, 54 Lt sumai (3 tomas, b.l. 113) įrodyti ir pilni tenkintini.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – paketas Nr. 1, kuriame yra: vokas su 2 daktiloskopinėmis plokštelėmis nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; 3 vnt. CD su įtariamojo A. D. parodymų patikrinimo vietoje filmuota medžiaga; CD su filmuota medžiaga iš prekybos centras „Lyra“, CD su filmuota medžiaga iš VĮ Šiaulių apskrities ligoninė; CD su telekomunikacijų ryšių kontrolės duomenimis (prie rašto Nr. 40-S-14833- 1 tomas, b.l. 52), CD su telekomunikacijų ryšių kontrolės duomenimis nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos.

Mobilaus ryšio telefonas Nokia 6085, IMEI 358630017875404, grąžintas nukentėjusiajai E. J. (1 tomas, b.l. 61), mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 6700C“ IMEI 353181033450215 ir šio telefono dėžutė grąžinti nukentėjusiajai K. G. (2 tomas, b.l. 23; 26), mobilaus ryšio telefonas „NOKIA111i“ IMEI 353644014091563 grąžintas nukentėjusiajai A.O. K. (2 tomas, b.l. 86), mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2610“ IMEI 359826014325463, grąžintas nukentėjusiajam V. M. (3 tomas, b.l. 46), paliktini jų asmeniniam naudojimui.

Ausinės grąžintos A. D. (2 tomas, b.l. 141), molinė kavos dėžutė pateikta L. S. saugoma Šiaulių miesto policijos komisariate gražintina savininkui V. T..

Kaltinamajam kardomųjų priemonių neskirta.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

LR BK 178 str. 2 d dėl vagystės iš R. J. namo kiemo ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams;

LR BK 178 str. 1 d. dėl E. J. turto vagystės iš VšĮ „Šiaulių apskrities ligoninės“ ir nuteisti laisvės atėmimu 10 mėnesių;

LR BK 178 str. 1 d. dėl O. D. D. turto vagystės iš kirpyklos „Aurora“ ir nuteisti laisvės atėmimu 10 mėnesių;

LR BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš R. G. buto ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams;

LR BK 178 str. 4 d. dėl vagystės iš Šiaulių Šv. Apaštalų Petro ir Pauliaus katedros ir nuteisti areštu 25 paroms;

LR BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš Šiaulių Šv. Apaštalų Petro ir Pauliaus katedros ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams;

LR BK 178 str. 2 d. dėl vagystės 2009-11-17 ir 2009-11-24 iš UAB „Jonynė“ ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams;

LR BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš O. R. L. rankinės maršrutiniame autobuse Nr. 1 ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams;

LR BK 178 str. 1 d. dėl K. G. kuprinės vagystės iš Šiaulių ASPC ir nuteisti laisvės atėmimu 10 mėnesių;

LR BK 178 str. 2 d. dėl A. O. K. rankinės vagystės iš VšĮ „Šiaulių apskrities ligoninė“ ir nuteisti laisvės atėmimu 10 mėnesių;

LR BK 178 str. 2 d. dėl pinigų vagystės iš Šiaulių Šv. Apaštalų Petro ir Pauliaus katedros aukų dėžutės ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams;

LR BK 178 str. 1 d. dėl vagystės iš M. T. buto ir nuteisti laisvės atėmimu 11 mėnesių;

LR BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš S. H. K. namo ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams;

LR BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš V. M. namo ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems;

LR BK 178 str. 4 d. dėl kailinių vagystės iš V. K. parduotuvės, Vilniaus g. 212, Šiauliai, ir nuteisti areštu 25 paroms;

LR BK 178 str. 4 d. dėl R. R. turto vagystės iš UAB „Land Sale“ patalpų ir nuteisti areštu 25 paroms;

LR BK 178 str. 2 d. dėl V. B. turto vagystės 2010-01-16 ir AB „Šiaulių viešbutis“ turto vagystės laikotarpiu nuo 2010-01-21 iki 2010-01-29 iš AB „Šiaulių viešbutis“ patalpų ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams;

LR BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš V. V. namo, (duomenys neskelbtini), ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 2 p., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes už kiekvieną nusikalstamą veiką ir 2010-11-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo paskirtą 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimo bausmę 4 metams ir 6 mėnesiams, į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal 2010-11-22 nuosprendį iki 2011-04-26 dienos. Paskirtą bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iš A. D. priteisti nukentėjusioms: E. J. - 200 litų, R. J. - 300 litų, O. D. D. - 5387 Lt, A. O. K. - 526 Lt, S. H. K. - 650 Lt, R. R. - 295 Lt, V. B. - 1500 Lt, civiliniam ieškovui AB „Šiaulių viešbutis“ 381,31 Lt, UAB „Jonynė„ - 221, 54 Lt žalos atlyginimo.

Voką su 2 daktiloskopinėmis plokštelėmis nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; 3 vnt. CD su įtariamojo A. D. parodymų patikrinimo vietoje filmuota medžiaga; CD su filmuota medžiaga iš prekybos centras „Lyra“, CD su filmuota medžiaga iš VšĮ „Šiaulių apskrities ligoninė“; CD su telekomunikacijų ryšių kontrolės duomenimis (prie rašto Nr. 40-S-14833- 1 tomas, b.l. 52), CD su telekomunikacijų ryšių kontrolės duomenimis nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Mobilaus ryšio telefoną Nokia 6085, IMEI 358630017875404, grąžintą nukentėjusiajai E. J., mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 6700C“ IMEI 353181033450215 ir šio telefono dėžutę grąžintą nukentėjusiajai K. G., mobilaus ryšio telefoną „NOKIA111i“ IMEI 353644014091563 grąžintą nukentėjusiajai A.O. K., mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2610“ IMEI 359826014325463, grąžintą nukentėjusiajam V. M., palikti jų asmeniniam naudojimui.

Ausines grąžintas A. D. palikti pastarojo nuosavybei, molinę kavos dėžutę, saugomą Šiaulių miesto policijos komisariate, gražinti savininkui V. T..

Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.