Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria netenkintas G. L. skundas bei paliktas galioti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2012-05-31 nutarimas, kuriuo jis nubaustas pagal LR ATPK 124¹ str. 4 d. 100 Lt dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. gegužės 14 d. Rudaminos PN įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. L. už tai, kad jis 2012-05-12 11.20 val., Vilniaus r., Juodšilių sen., Valčiūnų k., kelyje paliko automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kliudė kitų transporto priemonių eismui, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 155.10 p. reikalavimus, t.y. kaip padariusiam ATPK 124¹ str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Rudaminos PN 2012 m. gegužės 31 d. nutarimu Nr. 57N-1699587-12 G. L. pripažino kaltu, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 4 d., ir skyrė 100 Lt baudą.

Anot apelianto, teismo padarytos išvados prieštarauja suformuotai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai, kad visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Teigia, kad policijos pareigūnų užfiksuotos aplinkybės neatitinka faktinių aplinkybių. Nurodo, jog teismas, priimdamas nutartį, nepagrįstai rėmėsi liudytojų R. V., M. G. bei A. S., kaip suinteresuotų asmenų, prieštaringais parodymais.

Nurodo, kad nėra nustatyta, kas perkėlė automobilį į vietą, kur jis trukdė kitiems eismo dalyviams. Pažymi, jog, perkeliant automobilį be savininko dalyvavimo ir sutikimo, buvo pažeistos ATPK 269 str. nuostatos.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Motyvuojamoji dalis

Apylinkės teismas tinkamai įvertino visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog G. L. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 4 d.

ATPK 124¹ str. 4 d. yra nustatyta atsakomybė už Kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymą, stovėjimą ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimą ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, stovėjimą vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, stovėjimas tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, važiavimo ar stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą.

Nors G. L. dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo kaltės nepripažino, jo kaltė, padarius ATPK 124 ¹ str. 4 d. numatytą administracinio teisės pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (administracinio teisės pažeidimo byla Nr.57N-1699587-12 b.l.3), tyrėjo R. V. tarnybiniu pranešimu, foto lentele Nr. 1, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Vilniaus r. PK specialistės E. Ž. pranešimu (administracinio teisės pažeidimo byla Nr.57N-1699587-12 b.l.6, 7, 8, 10), apžiūros aktu (b.l.55-76), liudytojų R. V., L. P., M. G., Z. D. parodymais ir kita bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas G. L. surašytas už tai, kad jis Vilniaus rajono, Juodžilių sen., Valčiūnų km. kelyje paliko automobilį „VW Passat“, kuris kliudė kitų transporto priemonių eismui (administracinio teisės pažeidimo byla Nr.57N-1699587-12 b.l.3) .

Iš policijos pareigūno R. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad, tiriant įvykį dėl neteisėto akcizinių prekių gabenimo ir 2012-05-12 UAB „G“ (duomenys pakeisti) darbuotojams stebint geležinkelio atkarpą Valčiūnai-Parudaminys, apie 11.20 val. išgirdo ir pastebėjo netoli geležinkelio privažiuojantį automobilį, iš kurio išlipo du vyrai, kurie priėjo prie geležinkelio bėgių. Tuo metu nuo Parudaminio pusės pravažiavo traukinys, iš kurio buvo išmesti trys maišai su cigaretėmis, vyrai pasiėmė ir nešė juos link automobilio, tačiau, pastebėję, kad yra persekiojami, metė juos bei nubėgo Valčiūnų k. kryptimi. Nustatyta, kad vaikinai atvažiavo automobiliu VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo G. L.. Jis nurodė, kad automobilį pastatė truputį nuvažiavęs nuo kelio, jis niekam netrukdė, tačiau įvykio vietoje akivaizdžiai matėsi, kad automobilis buvo paliktas važiuojamojoje kelio dalyje (administracinio teisės pažeidimo byla Nr.57N-1699587-12 b.l.6).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad liudytoju teismo posėdyje apklaustas R. V. nurodė, jog 2012-05-12 gavo pranešimą iš budėtojo, kad G. L. atvyko į komisariatą atsiimti savo automobilį. G. L. nurodė, kad pastatė automobilį, tačiau ne ten. Automobilis jam nebuvo grąžintas, nes automobilio savininkas yra tėvas. G. L. paaiškino, kad šiuo automobiliu naudojasi ne tėvas, o jis (G. L.). Iš UAB „G“ (duomenys pakeisti) darbuotojų A. S. ir Z. D. sužinojo, kad jie vijosi asmenis, paėmusius maišus su cigaretėmis, Grumbickį ir G. L., jie bėgo prie to automobilio. Be to, tame automobilyje buvo rasti jų dokumentai. Kelias, kur buvo paliktas automobilis, yra pažymėtas, kaip miško kelias, oficialus kelias, atitinkantis KET numatytus reikalavimus keliui. Be to, šis kelias yra vienintelis ir atsispindi girininkijos planuose. Jokio kito kelio nėra. Jiems atvykus, automobilis stovėjo toje vietoje, kurioje padaryta nuotrauka. Iš tos vietos automobilis ir buvo pakrautas ant tralo ir nugabentas. Prie jų automobilis liečiamas nebuvo.

Iš liudytojo A. S. parodymų teismo posėdyje matyti, kad jis 2012-05-12 dirbo UAB „G“ su Z. D.. Jie išgirdo automobilio garsą, durelių trinktelėjimą. Iš šio automobilio „VW Passat“ išlipo vaikinai ir priėjo prie geležinkelio, apsižiūrėjo ir grįžo tuo pačiu keliu prie automobilio. Po kiek laiko važiavo traukinys, iš kurio buvo išmesti trys maišai su cigaretėmis, kuriuos paėmė tie jaunuoliai. Kai jis (A. S.) ir Z. D. pradėjo juos vytis, vaikinai numetė maišus ir pabėgo. Jie iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvažiavę tyrė įvykį. Vienas iš vaikinų, kurie paėmė maišus, buvo G. L.. Kelias, kuriame stovėjo automobilis, buvo maždaug 50-60 metrų nuo pagrindinio kelio, tai miško keliukas, plotis maždaug 2,5 metro, juo gali pravažiuoti automobilis, tačiau, norint prasilenkti, reikia užvažiuoti ant žolės. Automobilio vairuotojo pusės priekinis ratas buvo truputį nuleistas. Jį reikėjo transportuoti, todėl jį reikėjo užtraukti ant to pagrindinio kelio.

Iš liudytojo L. P. parodymų teismo posėdyje matyti, kad jis 2012-05-12 dirbo su R. V.. Gavo pranešimą, kad kviečia UAB „G“ darbuotojai, nes iš traukinio išmetė cigaretes, o jaunuoliai pabėgo. Jie iš karto atvyko. Vietoje buvo UAB „G“ darbuotojai, taip pat pirmas atvažiavęs ekipažas, kuriame buvo M. G. ir kitas pareigūnas. Automobilis „VW Passat“ stovėjo miško keliuke per vidurį. Mašina stovėjo ant kelio (b.l. 16). Tai miško keliukas, gruntinis. Kada atvyko, automobilis stovėjo toje vietoje. Jis niekur nebuvo trauktas. Tas automobilis prie jų nebuvo liečiamas. Jis ten stovėjo, kol atvyko tralas. Automobilyje buvo savininko dokumentai. Vakare prisistatė automobilio savininkas. G. L. dokumentai buvo automobilyje.

Iš liudytojo M. G. parodymų teismo posėdyje matyti, kad jis 2012-05-12 dirbo su J. K.. Atvyko į vietą prieš pietus. Vietoje buvo du UAB „G“ darbuotojai, automobilis „VW Passat“, prie bėgių išmėtyti maišai su cigaretėmis. Automobilis „VW Passat“ stovėjo, kur eina kelias nuo Juodšilių iki Parudaminos, yra tunelis, po to reikia sukti į kairę. Ten yra du keliukai. Jis su porininku, iki atvažiavo antras ekipažas, buvo vietoje apie 1-2 valandas. Automobilio niekur netempė. Keliukas, kuriame stovėjo automobilis, yra miško kelias.

Iš liudytojo Z. D. parodymų teismo posėdyje matyti, kad jis dirba UAB „G“. Protokole nurodytoje vietoje yra daug keliukų. Negali pasakyti, ant kokio kelio buvo aptiktas automobilis. Ten pravažiuojamas keliukas. Jame du automobiliai neprasilenktų. Šioje vietoje ir aptiko automobilį. Jis nematė, kad kažkas trauktų automobilį iš tos vietos.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių pagrindų, dėl kurių liudytojai R. V., L. P., M. G., Z. D. galėtų būti laikomi suinteresuotais duoti neteisingus parodymus, nepagrįstai apkalbėti G. L., jų parodymai yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštarauja, atitinka administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus rašytinius įrodymus. Todėl minėtų liudytojų parodymai laikytini patikimais, jais pirmos instancijos teismas, priimdamas nutartį, rėmėsi pagrįstai.

Iš byloje esančios fotolentelės Nr. 1 (administracinio teisės pažeidimo byla Nr.57N-1699587-12 b.l.7) matyti, jog 2012-05-12 važiuojamoje kelio dalyje be priežiūros paliktas nerakintas automobilis su raktais spynelėje.

Žemėlapiuose yra patvirtintas foto lentelėje užfiksuoto kelio priskyrimas (b. l. 14-15,42, 54).

Iš G. L. parodymų teismo posėdyje matyti, kad jis nestatė automobilio protokole nurodytoje vietoje ir jo nevairavo. Niekas nenustatė, kad jis vairavo. Automobilio savininkas yra jo tėvas H. L., kuris irgi sakė, kad automobilis ten nestovėjo. Protokole nurodytą dieną jis su draugu buvo techninėje apžiūroje, važiavo kitu automobiliu. Automobilį „VW Passat“ G. L. paskutinį kartą vairavo 2012-05-11 po darbo ir jame paliko savo dokumentus.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (2000 m. spalio 12 d. Nr. VIII-2043, redakcija nuo 2008 m. liepos 1 d.) 2 str. 4 d. nustatyta, kad automobilių kelias yra visas viešajam eismui naudojamo kelio ar gatvės ploto paviršius.

Lietuvos Respublikos kelių įstatymo (Nr. IX-1113, 2002-10-03) 2 str. 3 d. nustatyta, jog kelias yra inžinerinis statinys, skirtas transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui. Kelią sudaro žemės sankasa, važiuojamoji dalis, kelkraščiai, skiriamoji juosta, kelio grioviai, sankryžos, autobusų sustojimo aikštelės, poilsio aikštelės, pėsčiųjų ir dviračių takai, kelio statiniai, techninės eismo reguliavimo priemonės, želdynai, esantys kelio juostoje, kelio oro sąlygų stebėjimo ir transporto eismo apskaitos, apšvietimo bei kiti įrenginiai su šių objektų užimama žeme; šio įstatymo 3 str. nustato, kad keliai, atsižvelgiant į transporto priemonių eismo pralaidumą, socialinę ir ekonominę jų reikšmę, skirstomi į valstybinės reikšmės ir vietinės reikšmės kelius. Vietinės reikšmės keliai naudojami vietiniam susisiekimui ir skirstomi į viešuosius kelius ir vidaus kelius. Vidaus kelių sąvoka apima ir miškų kelius, naudojamus juridinių ir (ar) fizinių asmenų reikmėms.

Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad automobilis VW „Passat“ v/n (duomenys neskelbtini), buvo paliktas miško kelyje važiuojamojoje dalyje. Iš liudytojų R. V., L. P. ir Z. D. parodymų matyti, jog šis automobilis buvo paliktas protokole nurodytoje vietoje ir tokiu būdu, kaip užfiksuota administracinio teisės pažeidimo byloje esančioje nuotraukoje. Nors liudytojas A. S. teigė, kad automobilis buvo paliktas ne nuotraukoje matomame kelyje, tačiau teismo posėdžio metu jis patikslino, jog paties automobilio nematė, tik girdėjo jo garsus, ir tik numanė, kur minėtas automobilis stovėjo.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios nuotraukos matyti, kad automobilis VW „Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) paliktas ant kelio ir akivaizdžiai trukdo eismui. Minėto kelio priskyrimą keliams patvirtina byloje esantys žemėlapiai, kuriuose minėtas kelias pažymėtas.

KET 155.10 p. nustatyta, kad transporto priemonėms sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus arba kliudytų kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.

Kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas, pagal automobilio stovėjimo vietą ir pobūdį jis akivaizdžiai paliktas taip, jog trukdė transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui. Kaip nustatyta byloje, automobilis trukdė pravažiuoti UAB „G“ darbuotojams ir policijos pareigūnams. Automobilio stovėjimo vietoje kelias yra siauras, automobilis paliktas važiuojamojoje dalyje, o ne nuvažiavus nuo kelio, t.y. buvo pažeisti KET 155.10 p. reikalavimai.

G. L. apeliaciniame skunde nurodo, kad nėra nustatyta, kas perkėlė automobilį į vietą, kur jis trukdė kitiems eismo dalyviams. Šis apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas.

Byloje nėra jokių duomenų, kad automobilį VW „Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) kas nors būtų perstatęs į kitą vietą. Nei įvykio vietoje buvę pareigūnai, nei UAB „G“ darbuotojai, kurių parodymus pirmos instancijos teismas pagrįstai pripažino patikimais, šios aplinkybės nenurodė, todėl šis apeliacinio skundo argumentas vertintinas kaip gynybinė G. L. pozicija, siekiant išvengti atsakomybės.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad G. L., 2012-05-12 11.20 val., Vilniaus r., Juodšilių sen., Valčiūnų k., kelyje paliko automobilį „VW Passat“, v/n. (duomenys neskelbtini), kuris kliudė kitų transporto priemonių eismui, todėl G. L. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. įtvirtintą administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

Įvertinus visas minėtas aplinkybes, sutiktina su pirmos instancijos teismo išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byloje yra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių G. L. inkriminuoto pažeidimo padarymą. Pabrėžtina, kad surinktų duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, prerogatyva, todėl vien tai, kad apeliantui nepriimtinos padarytos išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad buvo padarytas procesinis pažeidimas.

Priešingai, nei teigia G. L., apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje ne tik išdėstė šioje byloje ištirtus įrodymus, tačiau išsamiai ir argumentuotai pasisakė dėl įrodymų, patvirtinančių nubaustojo kaltę dėl padaryto pažeidimo, taip pat išsamiai pasisakė dėl nubaustajam inkriminuoto teisės pažeidimo kvalifikacijos. Taigi, apylinkės teismo nutartis atitinka Lietuvos Respublikos ATPK reikalavimus.

Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti ar keisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-12-27 nutarties nubaustojo G. L. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

P. V. rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartį nepakeistą ir netenkinti G. L. apeliacinio skundo.

Nutartis neskundžiama.