Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. T., jo atstovui advokatui K. R., nutarimą priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau - Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas) atstovams A. K.-Žemaitienei, L. B., teismo posėdyje išnagrinėjęs E. T. skundą dėl Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-04-09 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pakeitimo ir švelnesnės nuobaudos paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-04-09 nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 str. 3 d. ir jam paskirta administracinė bauda – 289 Eur bauda su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu, už tai, kad 2015-04-01, apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), kartu su M. T. iš medinės valties žvejojo draudžiamais tinkliniais ne mėgėjų žvejybos įrankiais – šešiais statomais tinklais, kuriais sugavo 19 lydekų ir 2,6 kg kuojų, tuo pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.2. p.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko skundo reikalavimus ir paaiškino, kad 2015-04-01 kartu su M..T. žvejojo (duomenys neskelbtini). Prieš tai buvo pastatę du tinklus ir sugavo dvi lydekas. Inspektoriai ežere rado daugiau tinklų su lydekomis, tačiau tos žuvys ne jo. Skundą prašė patenkinti.

Institucijos atstovai prašė skundą atmesti, nes priimtas nutarimas yra teisėtai, surinkti įrodymai yra vertinti tinkamai, paskirta bauda atitinka įstatymų reikalavimus.

Liudytojas M. T. davė tokius pačius parodymus kaip ir E. T..

Liudytojas A. V. parodė, kad 2015-04-01, (duomenys neskelbtini) kartu su kolega E. V. stebėjo T., kurie iš vandens traukė tinklus ir dėjo į maišą. Pamatę juos, T. maišą su tinklais bei įrankį tinklams gaudyti išmetė į vandenį ir pradėjo bėgti. Besprunkant lūžo irklas ir jie liko tarp tinklų. Priplaukus prie T. iš vandens buvo ištrauktas išmestas maišas, kuriame buvo du tinklai bei iš vandens taip pat ištraukti dar keturi tinklai su lydekomis, kojomis. T. pripažino, jog pastatė tik du tinklus, kurie buvo rasti maiše.

Analogiškas įvykio aplinkybes nurodė liudytojas E. V..

Liudytojas S. L. parodė, kad 2015-04-01, jis, A. V. ir E. V. vyko į aplinkosauginį reidą, norėjo patikrinti (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) pusės. A. V. ir E. V. išplaukė į ežerą, o jis liko laukti krante. Netrukus vienas iš kolegų pranešė, jog pastebėjo asmenis, sėdinčius valtyje ir traukiančius tinklą. Paskui kolegos nurodė jam vykti į poilsiavietę. Kaip viskas vyko ežere jis nematė.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 04-AB-51 saugomoje CD laikmenoje esančių vaizdo įrašų matyti traukiamas tinklas, kuris vėliau kartu su maišu buvo išmestas, bei užfiksuotos pagautos žuvys su tinklais.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijos matyti, kad E. T. nurodė tokias pačia aplinkybes kaip ir teismo posėdžio metu (b. l.4-5).

ATPK 87 str. 3 d. numatyta atsakomybė už Mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą) ir užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiolikos iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų su įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Teismų praktikoje yra nustatyta, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą pagrįsti ir skirti administracinę nuobaudą. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Kaip matyti E. T. kaltu prisipažino iš dalies ir nurodė, kad dvejais tinklais pagavo dvi lydekas, kuo pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.2 p. reikalavimus.

Iš byloje aptartų įrodymų matyti, kad Institucijos pareigūnai stebėję E.T. veiksmus užfiksavo, kad jis kartu su M. T. išsitraukė du tinklus, kuriuose vėliau buvo rastos dvi lydekos. Kiti tinklai buvo rasti ežere, po to kai E. T. buvo sulaikytas. Iš esmės kaltinimas E. T. dėl kitų tinklų pastatymo su žuvų jais sugavimo grindžiamas tuo, kad pastarieji, pamatę Aplinkos apsaugos pareigūnus, pradėjo nuo jų greitai plaukti valtimi bei, kad E. T. paimti tinklai buvo rasti netoli E. T. ištrauktų tinklų. Tokios aplinkybės turi būti vertinamos kaip duomenys, kuriais galima manyti, kad E. T. visa apimtimi padarė inkriminuojamą teisės pažeidimą. Kai pamatęs, aplinkos apsaugos pareigūnus, E. T. bandė pasišalinti iš žvejojimo vietos, jis jau buvo padaręs teisės pažeidimą, ir jo stengimasis pasprukti nuo aplinkos apsaugos inspektorių, teismo nuomone, turi būti vertinamas kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės už jau padarytą teisės pažeidimą, o ne jo kaltės įrodymas. Tai, kad netoli E. T. žvejojimo vietos buvo rasti kiti tinklai, negali būti pagrindu manyti, kad šiais tinklais žvejojo būtent E. T.. Aplinkos apsaugos pareigūnai nepateikė jokių įrodymų, kad tuos kitus rastus tinklus galima būti identifikuoti kaip priklausančius būtent tik E. T.. Tokiu būdu, byloje nėra surinktų pakankamai įrodymų, kuriais remiantis būtų galima daryti neginčijamą išvadą, kad E. T. padarė teisės pažeidimą visa apimtimi, kuri nurodyta administracinio teisės pažeidimo bylos nutarime. Todėl iš 2015-04-09 Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 04-AB-52 šalintinos aplinkybės, kad E. T. 4 statomais tinklais sužvejojo 17 lydekų ir 2,6 kg kuojų.

E. T. Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. balandžio 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 04-AB-52 pagal ATPK 87 str. 3 d. paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda su pažeidimo padarymo priemonės konfiskavimu. Teismas, įvertindamas tai, kad esmingai sumažėjo nutarime nurodyto kaltinimo apimtis, taip pat įvertinant, kad nustatyta administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes pažeidėjas pripažino padaręs teisės pažeidimą, E. T. paskirta administracinė nuobauda mažintina, paskiriant baudą nedidesnę nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Kitoje dalyje Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. balandžio 9 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 04-AB-52 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. T. skundą tenkinti iš dalies.

Iš Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. balandžio 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 04-AB-52 pašalinti aplinkybes, jog E. T. žvejojo iš medinės valties draudžiamais tinkliniais ne mėgėjų žvejybos įrankiais - keturiais statomais tinklais, bei tokiu būdu neteisėtai sugavo 17 lydekų ir 2,6 kg kuojų ir pagal ATPK 87 str. 3 d. paskirti administracinę nuobaudą - dviejų šimtų (200) eurų baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.