Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos Puzinskaitės, Vitos Valeckaitės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. L. skundą atsakovei Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja V. L. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas Vilniaus rūmai) su skundu, prašydama panaikinti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (toliau – ir Komisija, VTEK) 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimą Nr. KS-135 „Dėl V. L.“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti VTEK iš naujo atlikti tyrimą dėl V. L. elgesio atitikties Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo (toliau – ir VPIDĮ/Įstatymas) 15 straipsnio nuostatoms.

Pareiškėja V. L. nesutinka su VTEK sprendimu, nurodo, jog priimdama skundžiamą sprendimą atsakovė netinkamai taikė ir aiškino VPIDĮ 15 straipsnio nuostatas. Nurodo, jog pareiškėja nepažeidė Įstatymo 15 straipsnio nuostatų, kai nepraėjus vieniems metams nuo darbo Kretingos rajono savivaldybės administracijos einant Vietinio ūkio ir turto valdymo skyriaus (duomenys neskelbtini) pareigas pabaigos, įsidarbino SĮ „Kretingos komunalininkas“, su kurios veiklos priežiūra ar kontrole susijusius klausimus galbūt sprendė per paskutinius vienus darbo metus eidama Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vietinio ūkio ir turto valdymo skyriaus (duomenys neskelbtini) pareigas.

Paaiškina, jog VTEK padarė išvadas, kad sprendimo projektas Nr. T1-313 ir sprendimo projektas Nr. T1-45 yra susiję su SĮ „Kretingos komunalininkas“ veiklos priežiūra, kontrole ir su jos turtu, o sprendimo projektas Nr. T1-150 yra susijęs su SĮ „Kretingos komunalininkas“ veiklos priežiūra bei kontrole. Sprendimų projektų (Nr. T1-313, Nr. T1-45 ir Nr. T1-50) aiškinamuosiuose raštuose pareiškėja nurodyta kaip sprendimų projektų autorė, todėl, Komisijos vertinimu, ji tiesiogiai rengė šiuos sprendimus. Su tokiomis VTEK išvadomis ir Sprendimu nesutinka, nes, pasak pareiškėjos, VTEK nepagrįstai Kretingos rajono savivaldybės tarybos sprendimų projektus prilygino sprendimams, o šių Kretingos rajono savivaldybės tarybos sprendimų projektų įforminimą/apipavidalinimą/nustatytos formos jiems suteikimą tiesioginiam dalyvavimui tokių sprendimų rengime. Teigia, jog tai bandė išaiškinti pareiškėjos teiktuose paaiškinimuose, o būtent, kad projektų materialųjį turinį, sudarantį ginčo sprendimų esmę, sukūrė ne pareiškėja, o SĮ „Kretingos komunalininkas“, kurį pareiškėja, laikydamasi nustatytų privalomų procedūrinių taisyklių tik perkėlė į projektų formos reikalavimus atitinkantį dokumentą bei pateikė įtraukti į darbotvarkę. Todėl vien formali nuoroda aiškinamuosiuose raštuose, kad pareiškėja yra projektų autorė, nagrinėjamu atveju reiškia, kad pareiškėja yra ne Tarybos sprendimų projektų materialiojo turinio, sudarančio ginčo sprendimų esmę, autorė, o šių sprendimų materialiojo turinio, sudarančio ginčo sprendimų esmę, pateikimo Tarybai formos autorė.

Pažymi, jog VTEK teiktuose paaiškinimuose pabrėžė, kad jos, kaip (duomenys neskelbtini), pareigybės aprašyme, išskirtinai nei kituose Administracijos Vietinio ūkio ir turto valdymo skyriaus (duomenys neskelbtini) pareigybių aprašymuose pagrindinė veiklos sritis nustatyta „stebėsena ir analizė“, bet ne „priežiūra ir kontrolė“. Taip pat pareigybės aprašyme aiškiai nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) yra tiesiogiai pavaldus skyriaus vedėjui, todėl specialistą tiesiogiai prižiūrint ir kontroliuojant skyriaus vedėjui, kaip tai nurodyta jo pareigybės aprašyme, eliminuojama tiesioginio sprendimų rengimo, svarstymo ar sprendimo priėmimo aplinkybė. Nepaisant to, Įstatymo 15 straipsnio nuostata aiškiai apibrėžia terminą „sprendimas“, ne „sprendimo projektas“, o tai yra subordinacijos organizacijos valdymo hierarchijoje klausimas, nes tiesiogiai sprendimus priima tik tam teisinę galią ar įgaliojimą turintys asmenys, o pareiškėjos pareiga Administracijoje buvo vykdyti skyriaus vedėjo pavestas funkcijas, bet ne rengti, svarstyti ar priimti sprendimus. Teigia, jog pareiškėja neturėjo jokių teisių tiesiogiai dalyvauti priimant, rengiant, svarstant kokius nors sprendimus, susijusius su SĮ „Kretingos komunalininkas“ veiklos priežiūra ir kontrole, arba sprendimus, kuriais SĮ „Kretingos komunalininkas“ buvo skirta lėšų iš Lietuvos Respublikos valstybės ar savivaldybių biudžetų ir piniginių fondų, ar kitus su turtu susijusius sprendimus.

Akcentuoja, kad pareiškėja buvo atleista iš Administracijos Vietinio ūkio ir turto valdymo skyriaus (duomenys neskelbtini), sprendimu nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d. buvo įdarbinta SĮ „Kretingos komunalininkas“, o Administracijos direktoriaus jai buvo pavesta laikinai eiti SĮ „Kretingos komunalininkas“ direktoriaus pareigas nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d., iki kol į šias pareigas teisės aktų nustatyta tvarka bus paskirtas įstaigos vadovas. Tai buvo sąlygota staigaus prieš tai ėjusio SĮ „Kretingos komunalininkas“ direktoriaus pareigas asmens pasitraukimo iš direktoriaus pareigų ir Administracijai kilusios objektyvios būtinybės greitai surasti bei paskirti kompetentingą asmenį laikinai eiti SĮ „Kretingos komunalininkas“ direktoriaus pareigas. Tokiu asmeniu Administracijos direktorius laikė pareiškėją.

Pažymi, kad vykstant nuotoliniam VTEK 2022 m. gruodžio 21 d. posėdžiui nedalyvavo (buvo neprisijungę ar neįsijungę video kamerų) bent vienas ar net du VTEK nariai, todėl pareiškėjai kyla abejonė, kad nuotolinis VTEK 2022 m. gruodžio 21 d. posėdis negalėjo vykti, į posėdį neatvykus (neprisijungus) būtinam VTEK komisijos narių skaičiui, o tokio posėdžio metu priimtas sprendimas galimai yra absoliučiai negaliojantis ir naikintinas vien šiuo vieninteliu pagrindu nesigilinant į ginčijamo VTEK sprendimo turinį.

Atsakovė Komisija su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, jog pareiškėja buvo atsakinga už Sprendime nurodytų Tarybos sprendimo projektų derinimo procesą Savivaldybėje, Taryboje. Teigia, jog nepagrįsti skundo teiginiai, kad pareiškėja tik formaliai SĮ „Kretingos komunalininkas“ pateiktiems dokumentams suteikė reikalaujamą formą, kadangi iš SĮ „Kretingos komunalininkas“ 2022 m. sausio 1 d. rašto Administracijai matyti, kad ne visi savivaldybės įmonės prašymai dėl darbų ir paslaugų kainų kėlimo buvo tenkinti. Tarybos sprendimo projektų (Nr. T1-313, Nr. T1-45 ir Nr. T1-50) rengėja V. L. Savivaldybėje buvo atsakinga už šių sprendimų projektų turinį, derinimą Savivaldybėje ir pateikimą Tarybai.

Komisija nesutinka su pareiškėjos teiginiu, kad ji nebuvo Sprendime minimų Tarybos sprendimų projektų (Nr. T1-313, Nr. T1-45 ir Nr. T1-50) tiesioginė rengėja. Komisijos vertinimu, surinkti įrodymai – Tarybos sprendimų projektai, šių projektų aiškinamieji raštai ir Teisės aktų projektų antikorupcinio vertinimo pažymos, kuriuose kaip Sprendime minimų Tarybos sprendimų projektų autorė/rengėja nurodyta pareiškėja, patvirtina, jog ji tiesiogiai rengė šiuos dokumentus. VTEK taip pat pažymi, kad Tarybos sprendimų projektai (Nr. T1-313, Nr. T1-45 ir Nr. T1-50), kurių rengėja buvo pareiškėja vėliau Tarybos buvo priimti.

Atsakovės teigiama, kad pareiškėjos argumentai neturi įtakos jos elgesio teisiniam vertinimui Įstatymo 15 straipsnio nuostatų kontekste. Komisija vertina, kad pareiškėjai buvo nustatyta prižiūrėti ir kontroliuoti savivaldybės valdomas įmones bei rengti su tai susijusius teisės aktų projektus, tuo pačiu ir Tarybos sprendimų projektus Nr. T1-313, Nr. T1-45 ir Nr. T1-50, susijusius su SĮ „Kretingos komunalininkas“ veiklos priežiūra, kontrole ir turtu.

Atsakovės nuomone, pati pareiškėja turėjo kreiptis į VTEK dėl apribojimo taikymo išimties pagal Įstatymo 18 straipsnio 1 dalį. Pareiškėja, prieš įsidarbindama SĮ „Kretingos komunalininkas“, nesikreipė su prašymu į VTEK, kad jai nebūtų taikytas Įstatymo 15 straipsnyje nustatytas „atšalimo“ laikotarpis.

Atsakovė nesutinka su pareiškėjos argumentais dėl VTEK posėdžio organizavimo, dėl jos nurodomo narių skaičiaus, teigia, kad posėdyje dalyvavo visi penki Komisijos nariai.

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, pareiškėjai ir jos atstovui, informuotiems apie teismo posėdį, neprisijungus prie nuotolinio teismo posėdžio, atsakovės atstovui sutinkant dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje kilo ginčas dėl Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimo Nr. KS-135 „Dėl V. L.“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, jog Komisija atliko tyrimą ir 2022 m. gruodžio 21 d. priėmė sprendimą Nr. KS-135 „Dėl V. L.“, kuriuo pripažino, kad 1) V. L., nepraėjus vieniems metams nuo baigimo eiti Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vietinio ūkio ir turto valdymo skyriaus (duomenys neskelbtini) pareigas, 2022 m. rugpjūčio 8 d. įsidarbinusi SĮ „Kretingos komunalininkas“, pažeidė Įstatymo 15 straipsnio nuostatas, nes per paskutinius vienus darbo einant valstybės tarnautojos pareigas metus dalyvavo rengiant Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2021 m. spalio 15 d. sprendimo projektą Nr. T1-313 „Dėl Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 30 d. sprendimo Nr. T2-284 „Dėl SĮ „Kretingos komunalininkas atlygintinų paslaugų kainų patvirtinimo“ pakeitimo“ bei šios tarybos 2022 m. sausio 19 d. sprendimo projektą Nr. T1-45 „Dėl Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. T2-284 „Dėl SĮ „Kretingos komunalininkas“ atlygintinų paslaugų kainų patvirtinimo“ pakeitimo“, susijusius su įmonės veiklos priežiūra, kontrole ir turtu; 2) V. L., nepraėjus vieniems metams nuo baigimo eiti Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vietinio ūkio ir turto valdymo skyriaus (duomenys neskelbtini) pareigas, 2022 m. rugpjūčio 8 d. įsidarbinusi SĮ „Kretingos komunalininkas“, pažeidė Įstatymo 15 straipsnio nuostatas, nes per paskutinius vienus darbo einant valstybės tarnautojos pareigas metus dalyvavo rengiant Tarybos 2022 m. balandžio 19 d. sprendimo projektą Nr. T1-150 „Dėl SĮ „Kretingos komunalininkas“ 2021 metų veiklos ataskaitos“, susijusį su įmonės veiklos priežiūra ir kontrole. Sprendimo rezoliucinės dalies 3 punktu Komisija nusprendė siūlyti SĮ „Kretingos komunalininkas“ direktoriui nutraukti darbo sutartį su pareiškėja.

Pareiškėja, nesutikdama su Sprendimu kreipėsi į teismą.

Ginčo klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymas (toliau – ir VPIDĮ), Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymas (toliau – ir Komisijos įstatymas), Viešojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAĮ).

VPIDĮ 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas įpareigoja valstybinėje tarnyboje dirbančius asmenis teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra. Įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje interesų konfliktas apibrėžiamas kaip situacija, kai deklaruojantis asmuo, atlikdamas tarnybines pareigas ar vykdydamas tarnybinį pavedimą, turi priimti ar dalyvauti priimant sprendimą arba įvykdyti pavedimą, kurie susiję ir su jo privačiais interesais.

VPIDĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad deklaruojančiam asmeniui draudžiama dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip juos paveikti ar bandyti paveikti, arba atlikti kitas tarnybines pareigas, jeigu atliekamos tarnybinės pareigos yra susijusios su jo privačiais interesais.

Pagal pareiškėjos įsidarbinimo metu galiojusios Įstatymo redakcijos (redakcija nuo 2020 m. liepos 11 d.) 15 straipsnį, asmuo, kuris eidamas šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytas pareigas per paskutinius vienus darbo einant šias pareigas metus tiesiogiai rengė, svarstė ar priėmė sprendimus, susijusius su juridinio asmens (nepaisant jo teisinės formos ir nuosavybės) veiklos priežiūra ar kontrole, arba sprendimus, kuriais šiam juridiniam asmeniui buvo skirta lėšų iš Lietuvos Respublikos valstybės ar savivaldybių biudžetų ir pinigų fondų, ar kitus su turtu susijusius sprendimus, baigęs eiti šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytas pareigas, vienus metus negali eiti pareigų šiame straipsnyje nurodytame juridiniame asmenyje, jeigu kituose įstatymuose nenustatyta kitaip.

Pareiškėja ėjo VPIDĮ 2 straipsnio 5 dalyje nurodytas valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų pareigas - buvo valstybės tarnautoja, todėl nustojusi jas eiti, privalėjo laikytis VPIDĮ 15 straipsnyje nustatytų apribojimų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra nurodęs, kad Komisijai, gavusiai suinteresuoto asmens pranešimą (skundą), jame pateikti duomenys turi būti pakankami konstatuoti, kad yra valstybės tarnyboje dirbančių asmenų asmeninis suinteresuotumas (moralinis įsipareigojimas) dalyvauti priimant atitinkamą sprendimą ar dalyvauti jį priimant, o kilus pagrįstoms abejonėms dėl galimo interesų konflikto buvimo, Komisija turi diskrecijos teisę spręsti klausimą dėl jai adresuoto pranešimo (skundo) apie tariamai padarytus teisės pažeidimus priėmimo nagrinėti iš esmės (2013 m. spalio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1601/2013).

Iš pateiktos medžiagos ir ginčijamo sprendimo turinio matyti, kad pareiškėja, nepraėjus vieniems metams nuo baigimo eiti Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vietinio ūkio ir turto valdymo skyriaus (duomenys neskelbtini) pareigas, 2022 m. rugpjūčio 8 d. įsidarbino SĮ „Kretingos komunalininkas“.

Pareiškėja, eidama valstybės tarnautojos pareigas, parengė Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2021 m. spalio 15 d. sprendimo projektą Nr. T1-313 „Dėl Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 30 d. sprendimo Nr. T2-284 „Dėl SĮ „Kretingos komunalininkas“ atlygintinų paslaugų kainų patvirtinimo“ pakeitimo“, taip pat parengė Tarybos 2022 m. sausio 19 d. sprendimo projektą Nr. T1-45 „Dėl Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. T2-284 „Dėl SĮ „Kretingos komunalininkas“ atlygintinų paslaugų kainų patvirtinimo“ pakeitimo“; parengė Tarybos 2022 m. balandžio 19 d. sprendimo projektą Nr. T1-150 „Dėl SĮ „Kretingos komunalininkas“ 2021 metų veiklos ataskaitos“.

Taigi, nustatyta, kad per paskutiniuosius vienerius darbo einant Administracijos Vietinio ūkio ir turto valdymo skyriaus (duomenys neskelbtini) pareigas metus pareiškėja parengė Tarybos Sprendimo projektą Nr. T1-313 ir Sprendimo projektą Nr. T1-45. Šiais Tarybos sprendimų projektais buvo keičiami (didinami) ir papildomi naujais SĮ „Kretingos komunalininkas“ paslaugų įkainiai.

SĮ „Kretingos komunalininkas“ 2021 metų veiklos ataskaitoje nurodyta, kad per 2021 metus, tenkindama Kretingos rajono savivaldybės viešuosius interesus, Įmonė suteikė paslaugų už 2 mln. 268,3 tūkst. Eur ir tai sudarė 90,1 proc. visų įmonės metinių pardavimo pajamų arba 90,0 proc. visų pajamų. Per 2021 metus Kretingos rajono savivaldybės administracija įmonei sumokėjo: už degančių miesto šviestuvų, šviesoforų priežiūrą bei remontą – 64,2 tūkst. Eur, už gatvių ženklų priežiūrą – 3,8 tūkst. Eur, už žvyruotų gatvių greideriavimą – 15,5 tūkst. Eur, už mechanizuotą gatvių ir kelkraščių valymą – 9,2 tūkst. Eur, už žiemos tarnybą – 147,44 tūkst. Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 2 straipsnio 8 dalį, turtas – tai materialiosios, nematerialiosios ir finansinės vertybės. Įmonės gaunamos pajamos už atliekamas paslaugas priskirtinos įmonės turtui.

Kaip matyti, sprendimų projektais Nr. T1-313 ir Nr. T1-45 buvo keičiamos (didinamos) paslaugų kainos bei tvirtinamos naujai atliekamų paslaugų SĮ „Kretingos komunalininkas“ kainos, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad minimi sprendimų projektai yra susiję įmonės gaunamomis pajamomis, kurios yra tiesiogiai susijusios su įmonės turtu. Taigi, sprendimų projektai Nr. T1-313 ir Nr. T1-45 yra tiesiogiai susiję su įmonės veiklos priežiūra, kontrole bei turtu.

Teismo vertinimu, Komisija tinkamai įvertino tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes, pagrįstai konstatavo pareiškėjos VPIDĮ 15 straipsnio pažeidimą, vadovaudamasi Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 30 straipsnio 2 dalimi, pagrįstai pasiūlė SĮ „Kretingos komunalininkas“ direktoriui nutraukti darbo sutartį su pareiškėja.

Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėja, eidama pareigas, per paskutinius vienus darbo metus tiesiogiai dalyvavo rengiant, svarstant ir priimant sprendimus, susijusius su įmonės veiklos priežiūra ir kontrole.

Pareiškėja nurodo, jog VTEK nepateisinamai plečiamai taikė ir aiškino Įstatymo 15 straipsnio nuostatas, Kretingos rajono savivaldybės tarybos sprendimų projektus nepagrįstai prilygino patiems sprendimams, o šių Kretingos rajono savivaldybės tarybos sprendimų projektų įforminimą/ apipavidalinimą /nustatytos formos jiems suteikimą, nepagrįstai prilygino pareiškėjos tiesioginiam dalyvavimui tokių sprendimų rengime.

Teismas nesutinka su tokiais pareiškėjos argumentais, kadangi VPIDĮ 15 straipsnyje įtvirtinti apribojimai susiję ne tik su sprendimų priėmimu, bet, kaip ir nurodyta straipsnyje, su sprendimų rengimu ir svarstymu, tad į šią sritį patenka ir sprendimų projektai, su kuriais ir dirbo pareiškėja.

Kretingos rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento 107 punkte nurodyta, kad Savivaldybės kompiuterizuotoje dokumentų valdymo sistemoje užregistruotas sprendimo projektas derinamas su projektą rengusio Savivaldybės administracijos skyriaus vedėju, Juridiniu skyriumi, Savivaldybės kalbos tvarkytoju, Ekonomikos ir biudžeto skyriumi, jeigu projektas susijęs su finansiniais klausimais, Savivaldybės administracijos direktoriumi arba Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoju, Tarybos sekretoriumi ir pasirašomas rengėjo. Nagrinėjamu atveju, pareiškėja Savivaldybėje buvo atsakinga už Sprendime nurodytų Tarybos sprendimo projektų derinimo procesą Savivaldybėje, Taryboje

Teismas pažymi, kad VPIDĮ ketvirtasis skirsnis numato apribojimus pasibaigus tarnybai. Šio VPIDĮ 15 straipsnyje numatyta, kad asmuo, kuris eidamas šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytas pareigas per paskutinius vienus darbo einant šias pareigas metus tiesiogiai rengė, svarstė ar priėmė sprendimus, susijusius su juridinio asmens (nepaisant jo teisinės formos ir nuosavybės) veiklos priežiūra ar kontrole, arba sprendimus, kuriais šiam juridiniam asmeniui buvo skirta lėšų iš Lietuvos Respublikos valstybės ar savivaldybių biudžetų ir pinigų fondų, ar kitus su turtu susijusius sprendimus, baigęs eiti šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytas pareigas vienus metus negali eiti pareigų šiame straipsnyje nurodytame juridiniame asmenyje, jeigu kituose įstatymuose nenustatyta kitaip.

VPIDĮ 2 straipsnio 5 dalyje yra išvardinta, kas yra asmenys, dirbantys valstybinėje tarnyboje: valstybės politikai, valstybės pareigūnai, valstybės tarnautojai, teisėjai, profesinės karo tarnybos kariai, vykdantys operatyvinę veiklą, profesinės karo tarnybos karininkai, asmenys, dirbantys valstybės ir savivaldybių įmonėse, biudžetinėse įstaigose ir turintys administravimo įgaliojimus, asmenys, dirbantys viešosiose įstaigose, kurios gauna lėšų iš Lietuvos valstybės ar savivaldybių biudžetų ir fondų, ir turintys administravimo įgaliojimus, taip pat kiti asmenys, turintys viešojo administravimo įgaliojimus.

Taigi, VPIDĮ prasme, pareiškėja, kaip valstybės tarnautoja, priskiriama asmenų, dirbančių valstybinėje tarnyboje ratui. VPIDĮ 15 straipsnis, numatantis apribojimus dirbti pasibaigus tarnybai, neišskiria kokios nors asmenų grupės, kuriems šis ribojimas netaikomas ir tiesiogiai nesieja nustatytų ribojimų su konkrečiomis pasekmėmis – interesų konfliktu ar sprendimų priėmimu, turtiniu suinteresuotumu ir kt. Todėl pareiškėjos vertinimas, kad jos atžvilgiu netaikomos Interesų derinimo įstatymo 15 straipsnio nuostatos, laikytinas nepagrįstu.

Teismo vertinimu, ginčijamas sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus, nes pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, taikomos priemonės motyvuotos, sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis. Nors pareiškėja nurodė, kad abejoja dėl Komisijos narių skaičiaus, dalyvavusių posėdyje sprendžiant jos klausimą, tačiau išklausius posėdžio garso įrašą, teismui nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos argumentais. Teismas vertina, jog Komisijos Sprendimas priimtas, nepažeidžiant procedūrinių reikalavimų.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, teismas daro išvadą, kad Komisijos 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimas Nr. KS-135 „Dėl V. L.“ yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes ir pritaikius teisės aktų nuostatas, todėl nėra pagrindo tenkinti skundo jame išdėstytais argumentais, ir pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėja prašo priteisti šioje byloje jos turėtas 500 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Atmetus pareiškėjos skundą, pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, ji neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareiškėjos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos V. L. skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.