Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Antstolė I. Bakšienė 2019-08-26 patvarkymu Nr. S-426 atsisakė patenkinti pareiškėjo K. K. skundą. Nurodė, kad antstolės I. Bakšienės kontoroje vykdomas Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro M. K. vykdomasis įrašas Nr. MK-10740 priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą su priklausančiomis palūkanomis iš skolininkų: R. K. ir K. K., hipotekos kreditoriaus AB SEB bankas naudai. Sutartinės hipotekos identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). Įkeistas turtas – žemės sklypas, 0,1712 ha bendro ploto, unikalus (duomenys neskelbtini) pastatas – gyvenamasis namas, bendras plotas 160,62 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – ūkinis pastatas, unikalus (duomenys neskelbtini) kuris 2015 m. gruodžio 22 d. Turto arešto aktu Nr. 2015057495 buvo areštuotas. 2016 m. vasario 23 d. antstolės patvarkymu Nr. S -1116, paskirta ekspertizė areštuoto turto vertei nustatyti. Ekspertizė pavesta atlikti Lituka ir KO, Kupiškio skyriui, UAB, į. k. 135774444, adresu Gedimino g. 39-4, LT-40127 Kupiškis. 2016 m. kovo 15 d. antstolės kontoroje gauta UAB „Lituka ir KO“ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaita Nr. FJO-60309. 2016-03-17 antstolės patvarkymu Nr. S-1657 R. K. ir K. K. priklausančio nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini). kaina nustatyta 30 000 Eur. 2016 m. balandžio 4 d. buvo gautas skolininko K. K. skundas – prieštaravimas dėl antstolės I. Bakšienės 2016-03-17 patvarkymo dėl areštuoto turto kainos nustatymo, dėl ekspertizės turto vertei nustatyti išvados ir prašymas skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę. Nurodė, kad pastatuose atliktas remontas, kad kainos nekilnojamam turtui padidėjo. UAB Lituka ir KO nekilnojamojo turto ataskaitoje formaliai pateikta mažesnė nekilnojamojo turto vertė, nei nekilnojamojo daikto vidutinė rinkos vertė nustatyta VĮ „Registrų centras“. Įsipareigojo prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolės depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą. Tenkinant skolininko K. K. skundą, 2016 m. balandžio 7 d. antstolės patvarkymu Nr. S -2134, buvo paskirta pakartotinė ekspertizė areštuoto turto vertei nustatyti. Ekspertizė pavesta atlikti „Verslavita“ UAB, į. k. 1145762127, adresu Kranto g. 2-2, Panevėžys. K. K. įpareigotas sumokėti 200 Eur už pakartotinės ekspertizės atlikimą į antstolės Irenos Bakšienės kontoros depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB iki 2016 m. balandžio 1 d. K. K. už pakartotinę ekspertizę 200 Eur neįmokėjo, todėl už pakartotinę ekspertizę sąskaita sumoje 242 Eur buvo apmokėta iš antstolės lėšų. 2016 m. birželio 28 d. antstolės kontoroje gautas „Verslavita“ UAB ekspertizės objekto – namų valdos ekspertizės aktas Nr. PNE-16-022. Ekspertizės išvadoje rinkos vertė nurodyta 27 000 Eur esant duomenims apie karstinę tuštumą, rinkos vertė – 1000 Eur. 2016-06-29 antstolės patvarkymu Nr. S-3813 įkeisto turo kaina nustatyta 1 000 Eur. 2016-07-04 gautas išieškotojo AB SEB bankas prašymas nustatyti turto, esančio (duomenys neskelbtini)., kainą 27 000 Eur, kadangi tai nepažeis skolininko interesų, nes nustačius didesnę įkeisto turto kainą, bus užtikrinta galimybė turtą realizuoti už didesnę kainą. Tenkinant išieškotojo AB SEB bankas prašymą, 2016-07-19 priimtas patvarkymas Nr. S-4359, kuriuo panaikintas 2016-06-29 patvarkymas Nr. S-3813 „dėl areštuoto turto kainos nustatymo“ ir nustatyta R. K. ir K. K. priklausančio nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini). kaina – 27 000 Eur. 2016-08-09 antstolės kontoroje gautas skolininko K. K. skundas „dėl antstolės I. Bakšienės 2016-08-19 d. patvarkymo dėl antstolės 2016-06-29 patvarkymo Nr. S-3813 panaikinimo ir įkeisto turto kainos nustatymo“. Pareiškėjo K. K. 2016-08-09 skundas prieštaravo jo pateiktam 2016 m. balandžio 4 d. skundui, kuriuo K. K. prašė skirti pakartotinę ekspertizę, nurodydamas, kad nekilnojamojo turto kainos yra padidėję. 2016-08-09 skunde nepateikė motyvuotų prieštaravimų dėl ko nesutinka su pakartotinės ekspertizės nustatyta kaina. Dėl to skolininko skundas buvo netenkintas. Laikotarpiu nuo bylos vykdymo pradžios buvo paskelbta 12 varžytynių. Turtas neparduotas. 2019-07-29 išieškotojas, neįvykus varžytynėms, perimti turtą atsisakė ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 str., pateikė prašymą nustatyti įkeisto turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). rinkos vertę 15 746 Eur. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-85/2015), išieškojimas pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimą gali būti atnaujintas, šio veiksmo neribojant vienerių metų terminu. 2019-07-30 priimtas patvarkymas atnaujinti išieškojimą iš K. K. ir R. K. įkeisto turto, perkainoti iš varžytynių parduodamą turtą Nr. S-401. 2019-08-20 gautas skolininko K. K. skundas dėl antstolės I. Bakšienės 2019-07-30 patvarkymo Nr. S-401 ir 2019-07-30 patvarkymo Nr. S-399. Skola bankui sudaro 42158,33 Eur ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo išieškotinos sumos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo. Turtas iš varžytynių nebuvo realizuotas, hipotekos kreditoriaus reikalavimas nepatenkintas, todėl, tenkinant išieškotojo prašymą tęsti vykdymo veiksmus ir perkainoti areštuotą turtą, 2019-07-30 patvarkymas Nr. S-401 priimtas pagrįstai ir išieškojimas turi būti tęsiamas iš hipoteka įkeisto turto. Skolininkas K. K. nededa jokių pastangų kuo greičiau atsiskaityti su išieškotoju. Per visą vykdymo laikotarpį skolos nemokėjo. Dėl 2019-07-30 patvarkymo Nr. S-399 nurodo, kad 2019-07-30 vykdomojoje byloje Nr. 0115/15/02162 atliktas vykdymo išlaidų už atliktus vykdymo veiksmus iki 2019-07-30 apskaičiavimas. Vykdymo išlaidų dydį, apmokėjimo, išieškojimo ir atleidimo nuo jų tvarką numato Sprendimų vykdymo instrukcijos 33 punktas, kuriame numatyta, kad visos vykdymo išlaidos, išskyrus šioje Instrukcijoje numatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal šioje Instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos. Jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai. Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Atlikus vykdymo išlaidų apskaičiavimą, 2019-07-30 priimtas patvarkymas Nr. S-399 dėl skolos išieškojimo, kuris išsiųstas vykdymui į VSDF valdybos Utenos skyriaus Ukmergės skyrių. Neišieškotų vykdymo išlaidų suma už atliktus vykdymo veiksmus sudaro 1294,49 Eur.

Suinteresuotas asmuo R. K. atsiliepimo į skundą nepateikė.

Teisme gautas K. K. atstovo advokato L. Z. pateiktas 2019-07-08 Statinio apžiūros aktas bei pridedamos foto nuotraukos, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas vienbutis gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini), apžiūrą atliko B. Ž., kvalifikacijos atestatas Nr. 30750. Statinio apžiūros akte nurodoma, kad, apžiūrėjus pastatą nustatyta: 1. Pietinė pastato siena: ties vakariniu kampu virš 2-o aukšto lango mūrą laikanti sąrama iširusi, nelaiko nei savo svorio, nei sienos, tuo labiau, stogo konstrukcijos. Vaizdas toks, jog visas apkrovas yra perėmęs langas, kuris bet kuriuo momentu nuo sienos ir kitų.... svorio bus sulaužytas, o sienos dalis ir perdanga nukris, tik klausimas – kada? 2. Rytinė siena: tokia pati situacija: šiaurinė sienos dalis virš 2-o aukšto lango konstrukcijų irimas ir kritimas neišvengiami. 3. Ties namo šiaurės-rytų kampu susiformavusi įgriuva 3x4 m. Gylis 1,5 m. Pastato pamatas rytinėje ir šiaurinėje sienoje ties įgriuva turi įtrūkimus. Matomai pamatas nebeturi pagrindo ir slenka žemyn. Įgriuvai didėjant, yra pavojus, kad namo dalis gali įkristi į įgriuvą. Išvados: 1.Visus statinio neatitikimus galimai sąlygoja besiformuojanti įgriūva. 2.Statinys vienbutis gyvenamas namas adresu (duomenys neskelbtini) neatitinka Statybos techninių reglamentų „Esminis statinio reikalavimas. Mechaninis atsparumas ir pastovumas “STR 2.01.01(1):2005, „Naudojimo sauga“ STR 2.01.01(4): 2008 ir kitų reikalavimų. 3.Statinį eksploatuoti ir gyventi jame draudžiama dėl statinio neatitikimo žmonių saugos ir sveikatos reikalavimams. 4. Dėl tolimesnio statinio remonto ar eksploatavimo spręsti turint geologinių tyrimų išvadas.

Iš turimų duomenų nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0115/15/02162 antstolė Irena Bakšienė vykdo išieškojimą pagal 2015-12-09 Vilniaus miesto 19-o notaro biuro vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. MK-10740 dėl 42037,52 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškotojo AB SEB bankas naudai. Išieškojimo pagrindas – 2008-10-31 hipotekos sutartis, notarinio registro Nr. 7404, hipotekos identifikavimo kodas hipotekos registre: (duomenys neskelbtini). Minėta sutartimi AB SEB bankui įkeistas K. K. ir R. K. priklausantis turtas: 0,1712 ha žemės sklypas, unikalus Nr. 3663-0006-0011, gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) Įkeistas turtas įvertintas 205000 Lt (59372 Eur). Sutartimi užtikrinta prievolė – 2008-09-17 kredito sutartis Nr. 1050818030347-09. Užtikrintas prievolės dydis – 46454,91 Eur (160000 Lt). Vykdant išieškojimą, antstolė Irena Bakšienė 2015-12-22 priėmė turto arešto aktą Nr. BR-906, kuriuo areštavo minėtą įkeistą turtą, o 2016-02-23 priėmė patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo Nr. 1116. Gavus UAB „Lituka“ ir Ko ekspertizės aktą Nr. FJ10-60309, kuriame įkeistas ir areštuotas turtas įvertintas 30000 Eur, antstolė priėmė 2016-03-17 patvarkymą dėl areštuoto turto kainos nustatymo Nr. S-1657, kuriuo patvarkė nustatyti įkeisto (areštuoto) turto kainą – 30000 Eur. Gavęs duomenis apie areštuoto turto įkainojimą, skolininkas K. K. 2016 m. balandžio 5 d. pateikė skundą dėl 2016-03-17 patvarkymu nustatytos areštuoto turto vertės nustatymo, kurį antstolė patenkino ir 2016-04-07 patvarkymu Nr. S-2134 nutarė skirti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti. Pakartotinę ekspertizę atliko UAB „Verslavita“. Ekspertizės akte Nr. PNE-16-022 turto rinkos vertė nesant fakto apie karstinę tuštumą, nustatyta 27000 Eur, o esant faktui apie karstinę tuštumą – 1000 Eur. 2016-06-29 patvarkymu Nr. S-3813 antstolė areštuoto turto kainą nustatė 1000 Eur. Išieškotojas AB SEB bankas pateikė prašymą padidinti turto kainą iki 27000 Eur, su kuo antstolė sutiko ir 2016-07-19 patvarkymu Nr. S-4359 areštuoto turto kainą nustatė 27000 Eur.

Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad vykdant išieškojimą laikotarpiu nuo bylos vykdymo pradžios buvo paskelbta 12 varžytynių (2017-06-21 Nr. 139726; 2017-07-26 Nr. 141679; 2017-101-18 Nr. 145215; 2017-11-22 Nr. 146731; 2018-03-15 Nr. 151450; 2018-05-15 Nr. 154291; 2018-09-14 Nr. 159990; 2018-10-29 Nr. 162017; 2019-01-09 Nr. 166113; 2019-03-08 Nr. 168928; 2019-05-17 Nr. 172100; 2019-06-25 Nr. 173749), tačiau gavus pranešimus iš VĮ Registrų centras, kad varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, varžytynės antstolės patvarkymais paskelbtos neįvykusiomis, išieškotoja perimti turtą atsisakė (vykd. b. l. 285-283).

2019-07-29 išieškotoja, raštu Nr. SB – 1463 nurodė, kad vadovaudamasi CPK 721 straipsnio 1 dalimi nesutinka paimti neparduotą iš varžytynių nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) , priklausantį K. K. ir R. K. už 10 498 Eur ir prašo antstolės patvarkymu pervertinti aukščiau minėtą nekilnojamąjį turtą, turto vertę nustatant 15 746 Eur. Taip pat prašo skelbti kitas varžytynes ir informuoti bendrovę apie varžytynių paskelbimą, datą, bei pradinę kainą (vykd. b. l. 277).

2019-07-30 antstolė priėmė patvarkymą Nr. S – 401, atnaujinti išieškojimą iš K. K. ir R. K. įkeisto turto, perkainoti iš varžytynių parduodamą turtą, kuriuo išieškotojos prašymas tęsti vykdymo veiksmus ir perkainoti areštuotą turtą tenkintas, nustatant naują įkeisto turto kainą (vertę) – 15 746 Eur. Nurodė, kad paskutinį kartą 2019-06-25 interneto tinklalapyje www.evaržytinės.lt paskelbtos įkeisto turto antrosios varžytynės Nr. 173749. Pradinė turto pardavimo kaina – 10 498 Eur. Gavus pranešimą iš VĮ Registrų centras, kad varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, varžytynės antstolės 2019-07-25 patvarkymu Nr. S-19-115-40036 paskelbtos neįvykusiomis, išieškotojui pasiūlyta perimti turtą. Išieškotojas perimti turtą atsisakė ir vadovaudamasis CPK 681 str., prašo nustatyti įkeisto turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). rinkos vertę 15 746 Eur. Kadangi turtas iš varžytynių nebuvo realizuotas, hipotekos kreditoriaus reikalavimas nepatenkintas, todėl yra pagrindas atnaujinti išieškojimą ir perkainoti įkeistą turtą (vykd. b. l. 285-283).

Pareiškėjas pateiktame skunde dėl antstolės I. Bakšienės veiksmų nesutinka su priimtu antstolės patvarkymu Nr. S – 401, kuriuo atnaujintas išieškojimas iš K. K. ir R. K. įkeisto turto, bei prašo jį panaikinti nurodydamas, kad namas ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra netinkami naudotis dėl nenugalimos jėgos (karstinių įgriuvų (smegduobių) Lietuvos Geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos raštas Nr. (4) – 1.7 – 1675). Antstolė turtą pardavinėja nuo 2017 metų, turtas yra netinkamas naudoti ir jo niekada neparduos.

CPK 681 straipsnyje įtvirtinta, kad areštuodamas skolininko turtą antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą ir į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo bei skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (1 dalis); vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos (2 dalis). Pagal CPK 718 straipsnį pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų šio kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. CPK 722 straipsnyje nustatyta, kad antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų šio kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos (1 dalis); jeigu antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (šio kodekso 717 straipsnio 1 punktas), antstolis išieškotojui pasiūlo pasiimti neparduotą turtą už neįvykusiose antrosiose varžytynėse skelbtą pradinę parduodamo turto kainą, laikantis šio kodekso 720 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos; jeigu išieškotojas atsisako paimti neparduotą turtą, taikomos šio kodekso 723 straipsnyje numatytos pasekmės (2 dalis).