Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Varėnos rajono apylinkės teisėja Loreta Janiulytė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje K. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (du epizodai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. 2016-01-18 apie 17.00 val. namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,60 prom. girtumas), konflikto metu tyčia sudavė kumščiu į veidą savo sugyventinei I. B., jai nugriuvus, ne mažiau kaip šešis kartus kojomis įspyrė į nugaros sritį, tuo padarydamas I. B. odos nubrozdinimą apatinės lūpos srityje, t. y. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, K. V. 2016-05-26 d. apie 22.00 val. namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,62 prom. girtumas), konflikto metu tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą savo sugyventinei I. B., tuo padarydamas viršutinio žandikaulio dešinės I kandinio danties išmušimą, t. y. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui.

Ikiteisminio tyrimu metu įtariamasis K. V. nurodė, kad gyvena kartu su sugyventine I. B., adresu: (duomenys neskelbtini), jam priklausančiame name. 2016-01-18 kartu su sugyventine I. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Abu išgėrę pradėjo bartis. Atsimena, kad vieną kartą savo sugyventinei sudavė ranka į veidą, galimai kumščiu, kur pataikė - neprisimena. Neprisimena, ar spardė savo sugyventinę, bet taip galėjo būti. Konflikto pilnai neatsimena, nes buvo stipriai išgėręs. Į namus atvyko policijos pareigūnai ir jį išvežė į Varėnos komisariatą. Labai gailisi dėl to, kad smurtavo prieš savo sugyventinę, su ja dažnai nesipyksta, tai įvyksta kai išgeria (b.l. 72-74). 2016-05-26 vakare, tikslaus laiko neatsimena, dviese su sugyventine I. B. virtuvėje namuose, adresu: (duomenys neskelbtini) gėrė vyną, kurį pirko kaimo parduotuvėje. Geriant kilo žodinis konfliktas, ji pradėjo grasinti, kad pasodins į kalėjimą, kibo dėl buitinių darbų, šaukė, rėkė. Ji taip elgiasi kai išgeria alkoholio, jį provokuoja. Pats buvo išgėręs, susinervino, todėl sudavė ranka smūgį jai į veidą. Po smūgio ji aprimo, jokio kraujo ar išmušto danties nematė, I. B. nesiskundė, kad jai skauda ar išmuštas dantis. Toliau gėrė vyną, po to nuėjo miegoti. Kitą dieną, t. y. 2016-05-27, nuo pat ryto vėl gėrė vyną, kurį parsinešė iš parduotuvės. Ji vėl pradėjo priekaištauti, kabinėtis, bet tada nekreipė dėmesio, prie jos nelindo. Dėl savo poelgio gailisi, viskas įvyko spontaniškai iš pykčio (b.l. 140-142). 2016-07-21 apklaustas įtariamuoju dėl visų nusikalstamų veikų K. V. kaltę pripažino pilnai. Nurodė, kad labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, t. y. dėl to, kad 2016 m. sausio mėnesį ir 2016 m. gegužės mėnesį smurtavo prieš savo sugyventinę I. B.. Padarė rimtas išvadas, pastaruoju metu nevartoja alkoholio, su I. B. bendrauja. (b.l. 150-151).

Nukentėjusioji I. B. parodė, kad 2016-01-18 apie 17.00 val. namuose gulėjo lovoje. Jos sugyventinis K. V. liepė jai keltis. Kai ji atsisakė lipti iš lovos, sugyventinis stvėrė ją ir išvertė iš lovos, liepė su juo išgerti vyno. Ji atsisakė, tada K. V. trenkė jai kumščiu į veidą. Ji nugriuvo ant grindų, nukritusią ją spardė į nugarą. Įspyrė ne mažiau kaip šešis kartus. Kai nustojo spardyti, ji atsistojo kentėjo skausmą, nešaukė, nieko K. V. nesakė. Jis paėmė pinigų ir nuėjo į parduotuvę pirkti vyno, o ji tuo metu bendruoju pagalbos telefonu pranešė, kad sugyventinis smurtavo. Atvyko pareigūnai, sugrįžusį iš parduotuvės sugyventinį jie sulaikė. Įvykio metu ji patyrė fizinį skausmą. Varėnos ligoninės priėmimo skyriuje medikai ją apžiūrėjo ir išleido į namus. Sugyventinis smurtavo ir anksčiau, tačiau ji į policiją nesikreipė (b.l. 38-39). 2016-02-15 papildomai apklausta I. B. parodė, jog sugyventinis K. V. atsiprašė dėl to, kad 2016-01-18 vakare prieš ją smurtavo. Sugyventiniui pretenzijų neturi, jie susitaikė, jis labai pergyveno dėl to, kad pakėlė prieš ją ranką. Su sugyventiniu santykiai šiuo metu geri (b.l. 40-41). 2016-05-26 vakare su sugyventiniu K. gėrė vyną. Apie 22.00 val. su juo susibarė dėl buitinių nesutarimų. Jai būnant virtuvėje, sugyventinis kumščiu trenkė per burną. Nuo smūgio nugriuvo atbula ir pajautė, kad išmuštas priekinis dantis, pasipylė iš burnos kraujas. Dantį išspjovė kažkur ant grindų. Matydama, kad sugyventinis gali dar mušti, toliau gražiai su juo bendravo, o jam nurimus nuėjo miegoti. 2016-05-27 ryte su juo vėl išgėrė du butelius vyno. Apie 12.00 val. sugyventinis pradėjo triukšmauti, trankyti indus į sieną, ją apstumdė. Pabėgusi pas kaimynę paskambino policijai (b.l. 113-114).

2016-01-18 Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK VPS PB vyr. patrulio A. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog buvo gautas pranešimas, kad 2016-01-18 apie 17.00 val., namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, kilus žodiniam konfliktui, K. V., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus sudavė smūgį ranka į veido sritį bei nugriuvus spyrė į nugarą savo sugyventinei I. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir tuo jai sukėlė fizinį skausmą. I. B. buvo nustatytas nubrozdinimas lūpų srityje. K. V. neneigė, kad sudavė į veidą sugyventinei. Jis buvo sulaikytas ir uždarytas į Alytaus apskr. VPK areštinę (b.l. 22-24).

2016-01-18 įvykio vietos apžiūros metu, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtos gyvenamojo namo patalpos, kur galimai vyko K. V. ir I. B. konfliktas. Grumtynių ar kitokių nusikalstamos veikos pėdsakų nefiksuota. Iš įvykio vietos niekas nepaimta.

2016-01-18 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK VPS OVP l.e. specialisto pareigas Nerijaus Bimbirio tarnybiniame pranešime nurodyta, jog, pradėjus ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-02815-16, galimai smurtą patyrusi I. B. buvo pristatyta į VšĮ Varėnos ligoninė priėmimo skyrių apžiūrai. Medikai diagnozavo veido sumušimą ir pasiūlė kreiptis į šeimos gydytoją dėl skausmo nugaros srityje (b.l. 33).

2016-05-27 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK VPS PB vyr. patrulės Ramintos Šereikienės tarnybiniame pranešime nurodyta, jog buvo gautas pranešimas, kad 2016-05-26 apie 22.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, kilus žodiniam konfliktui, K. V., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus smūgiavo ranka į veido sritį savo sugyventinei I. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir išmušė priekinį dantį, sukėlė fizinį skausmą. I. B. nustatytas danties išmušimas. K. V. aiškino, kad sugyventinės nemušė, elgėsi ramiai (b.l. 99-102).

2016-05-27 įvykio vietos apžiūros metu, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtos gyvenamojo namo patalpos, kur galimai vyko K. V. ir I. B. konfliktas. Namuose netvarkinga, tačiau nusikalstamai veikai tirti pėdsakų nerasta. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (b.l. 103-109).

2016-01-25 specialisto išvadoje Nr. G 99/2016 (06) nurodyta, kad I. B., gim. (duomenys neskelbtini), kliniškai nustatyta odos nubrozdinimas apatinės lūpos srityje. Sužalojimas padarytas veikiant lūpų sritį kietu buku žalojančiu daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 51-52).

2016-06-09 specialisto išvadoje Nr. G 567/2016 (06), nurodyta, kad I. B. nustatyta viršutinio žandikaulio dešinės pusės I kandinio danties išmušimas, padarytas kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimas padarytas veikiant lūpų sritį kietu buku žalojančiu daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 121).

2016-01-18 d. 18.43 val. I. B. nustatytas 1,02 promil. girtumas (b.l. 35).

2016-05-27 d. 14.08 val. I. B. nustatytas 1,97 promil. girtumas (b.l. 111).

2016-01-18 d. 18.40 val. K. V. nustatytas 2,60 promil. girtumas.

2016-05-27 d. 14.10 val. K. V. nustatytas 2,62 promil. girtumas. (b.l. 134)

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir K. V. kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo K. V. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, įrodo ne tik kaltinamojo nurodytos aplinkybės, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, tarnybiniuose pranešimuose dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuoti duomenys, nukentėjusiosios apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys bei kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniui numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamojo K. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad K. V. nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui.

K. V. 2016-01-18 d. 18.35 val. buvo sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka (b.l. 65-66). 2016-01-19 d. 17.10 val. paleistas iš sulaikymo (b.l. 75). 2016-01-19 nutarimu K. V. buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 81-83). 2016-05-27 d. 14.10 val. buvo sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka (b.l. 136). 2016-05-28 d. 10.45 val. paleistas iš sulaikymo (b.l. 143). 2016-05-28 nutarimu K. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 144-145).

Prokuroras siūlo pripažinti K. V. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – 9 mėnesius viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis K. V. neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės rūšies, sutinka atlikti viešuosius darbus (b.l.153-155).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarė du nusikaltimus, kurie priskiriami prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos. Teismas atsižvelgė į konkrečios veikos padarymo faktines aplinkybes, veikdamas tiesiogine tyčia panaudojo fizinę jėgą prieš sugyventinę. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Taip pat į kaltinamojo asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas, psichikos sveikatos centro bei priklausomybės ligų gydymo įskaitose neįrašytas, išsituokęs, bedarbis.

Teismas atsižvelgė į visumą aplinkybių į konkrečiai padaryto nusikaltimo sunkumą, į tai, kad kaltinamas K. V. pripažino kaltę. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant prokuroro prašomą bausmę, kadangi atsižvelgiant į aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, prašoma bausmė neabejotinai sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl darytina išvada, kad paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta laisvės apribojimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės, baudžiamajam teismo įsakymui įsiteisėjus, naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pripažinti K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2016-01-18), ir skirti jam bausmę – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Pripažinti K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2016-05-26), ir skirti jam bausmę – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir K. V. skirti subendrintą bausmę – 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. V. skirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies ir 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką - nuo 2016-01-18 d. 18.35 val. iki 2016-01-19 d. 14.10 val. ir nuo 2016-05-27 d. 14.10 val. iki 2016-05-28 d. 10.45 val.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti K. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad vengiant atlikti viešųjų darbų bausmę, ši bausmė yra keičiama bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.