Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį (du pažeidimai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. 2015 m. gegužės 28 d. 10.05 val., Gedimino pr. 9, Vilniuje, parduotuvėje „Rimi“, praėjo pro kasas nesumokėjusi už du saldainių rinkinius „Gintaro kelias“, kurių vertė 23,16 Eur, šešis šokoladinių saldainių „Merci“ rinkinius, kurių vertė 25,20 Eur, bendra pagrobtų prekių vertė 48,36 Eur.

Šiais veiksmais E. A. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Be to, E. A. 2015 m. gegužės 29 d. 12.05 val., Gedimino pr. 9, Vilniuje, parduotuvėje „Rimi“, pagrobė „Tūkstantmečio Lietuva“ rinkinį, kurio vertė 6,08 Eur, du vienetus „Baltijos šokoladiniai saldainiai“, kurių vieneto kaina yra 13,90 Eur, vieną saldainių „Čiurlionis“ rinkinį, kurio kaina 6,37 Eur, bendra pagrobtų prekių vertė 40,25 Eur.

Šiais veiksmais E. A. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiama E. A. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykus į teismo posėdį prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl laikytina, jog E. A. vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Tyrimo metu E. A. parodė, kad su pažeidimais sutinka, prekes grobė pardavimui, dėl padaryto gailisi. (b. l. 2, 16)

Administracinėn atsakomybėn traukiamos E. A. kaltę be jos pačios prisipažinimo, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, visiškai įrodo ir kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės 2015 m. gegužės 28 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 16) Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2015 m. gegužės 29 d., apie 13.02 val., buvo gautas pranešimas, kad Gedimino pr. 9, Vilniuje, parduotuvėje „Rimi“, sulaikytas vagis. Nuvykus į įvykio vietą buvo nustatyta, kad parduotuvės apsaugos darbuotojas sulaikė E. A., kuri 2015 m. gegužės 28 d., apie 10.05 val., iš parduotuvės pagrobė prekes. (b. l. 18) Iš parduotuvės „Rimi“ apsaugos darbuotojo pareiškimo matyti, kad E. A. 2015 m. gegužės 28 d., apie 10.05 val., iš parduotuvės pagrobė du saldainių rinkinius „Gintaro kelias“, kurių vertė 23,16 Eur, šešis šokoladinių saldainių „Merci“ rinkinius, kurių vertė 25,20 Eur, bendra pagrobtų prekių vertė 48,36 Eur, prekės į parduotuvę negrąžintos. (b. l. 17)

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės 2015 m. gegužės 29 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2) Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2015 m. gegužės 29 d., apie 13.02 val., buvo gautas pranešimas, kad Gedimino pr. 9, Vilniuje, parduotuvėje „Rimi“ sulaikytas vagis. Nuvykus į įvykio vietą buvo nustatyta, kad parduotuvės apsaugos darbuotojas sulaikė E. A., kuri 2015 m. gegužės 29 d., apie 12.05 val., iš parduotuvės pagrobė prekes. (b. l. 4) Iš parduotuvės „Rimi“ apsaugos darbuotojo pareiškimo matyti, kad E. A. 2015 m. gegužės 29 d. 12.05 val., Gedimino pr. 9, Vilniuje, parduotuvėje „Rimi“, pagrobė saldainių „Tūkstantmečio Lietuva“ rinkinį, kurio vertė 6,08 Eur, du vienetus „Baltijos šokoladiniai saldainiai“, kurių vieneto kaina 13,90 Eur, vieną saldainių „Čiurlionis“ rinkinį, kurio kaina 6,37 Eur, bendra pavogtų prekių vertė 40,25 Eur, prekės grąžintos į parduotuvę. (b. l. 3)

Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad E. A. yra bausta administracine tvarka. (b. l. 6-11)

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. A. padarė du Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatytus pažeidimus, todėl pažeidėja baustina.

E. A. abiem pažeidimų atvejais sutiko su tuo, kad padarė administracinius teisės pažeidimus ir nurodė, kad gailisi, tačiau šiuo atveju nėra jokio pagrindo tvirtinti, jog yra Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kadangi E. A. yra daug kartų bausta už analogiškų administracinių teisės pažeidimų padarymą, o tai rodo, kad pažeidėjos gailėjimasis yra deklaratyvus. E. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe abiejų pažeidimų atveju laikytina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau yra paskirta nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracines nuobaudas E. A. atsižvelgtina į tai, jog ji anksčiau bausta administracine tvarka (pažymėtina, jog duomenų, kad pažeidėja būtų sumokėjusi jai paskirtas baudas už ankstesnius pažeidimus, nėra), yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat į padarytų pažeidimų padarymo motyvus, pagrobtų daiktų rūšį bei vertę. Įvertinus aptartas aplinkybes, konstatuotina, jog E. A. anksčiau taikytos administracinės nuobaudos – baudos nepadarė jai teigiamo poveikio ir nepaskatino jos laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei nedaryti naujų teisės pažeidimų. Esant, išdėstytoms aplinkybėms, manytina, kad E. A. už jos padarytus pažeidimus būtina taikyti griežčiausią administracinės nuobaudos rūšį, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, t. y. administracinį areštą. Manytina, kad E. A. už jos padarytus pažeidimus paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (du pažeidimai) bei skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (padarytą 2015 m. gegužės 28 d.), administracinį areštą penkiolikai parų;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (padarytą 2015 m. gegužės 29 d.), administracinį areštą dvidešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir E. A. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – administracinį areštą trisdešimčiai parų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.