- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-04-16
- Bylos Nr.
- I-129-342/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00344-2009-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Aušrelė Mažrimienė (pran.), Dalia Gumuliauskienė, Alona Romanovienė
- Pareiškėjas
- UAB „Jolirta“
- Atsakovas
- Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aušrelė Mažrimienės, kolegijos teisėjų Dalios Gumuliauskienės, Alonos Romanovienės, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Jolirta“ atstovei direktorei J.B., atsakovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Laimutei Mikužienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Jolirtas“ skundą atsakovei Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja patikslintu skundu teismo prašo panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-10-21 sprendimą „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr. (6.5)-133 ir įpareigoti Klaipėdos apskrities valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti UAB „Jolirta“ 9 147,83 Lt sumą, kuri buvo neteisėtai nurašyta iš UAB „Jolirta“ atsiskaitomosios sąskaitos.
Nurodo, kad atsakovė ginčijamu sprendimu pavesdama II Patikrinimų skyriui atlikti pakartotinį pareiškėjos mokestinį patikrinimą, neturėjo jokio pagrindo, nes atsakovė jau antrą kartą pavedė tirti tas pačias aplinkybes. Tokie atsakovės veiksmai trukdo bendrovės veiklai, riboja galimybes atsiskaityti su kreditoriais, bei pažeidžia Mokesčio administravimo įstatyme (toliau – ir MAĮ) nustatytą pareigą patikrinimą atlikti operatyviai, per objektyviai įmanomą trumpiausią laiką. Teigia, kad nežino kokiu pagrindu 2007-01-22 atsakovės nurodymu buvo nurašytos 9 147,83 Lt piniginės lėšos iš bendrovės sąskaitos.
Pareiškėjos UAB „Jolirta“ atstovė direktorė J.B. prašo skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.
Atsakovė Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija su skundu nesutinka. Nurodo, kad mokesčių administratoriui atlikti pakartotinį mokestinį patikrinimą yra suteikta MAĮ 132 straipsnio 2 dalies 4 punktu, o toks sprendimas priimtas, nes mokestinio patikrinimo metu nebuvo įvertinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-10-02 išnagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. I- 685-526/2007, kurioje bendrovės direktorė J.B. buvo išteisinta pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 223 straispnio 1 dalį, medžiaga. Minėtoje baudžiamojoje byloje buvo išaiškintos aplinkybės, susijusios su pareiškėjos ir UAB „Halogenas“ nuo 2004-03-31 iki 2004-10-06 įformintais sandoriais su dėl žuvies ir jos produktų įsigijimo bei šių ūkinių operacijų įtraukimu į pareiškėjos buhalterinę apskaitą. Šioje baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės gali daryti įtaką pareiškėjai papildomai apskaičiuojant mokesčių ir netesybų sumas dėl pareiškėjos sandorių, įformintų su UAB „Halogenas“. Be to, pareiškėjos mokestinio patikrinimo metu nebuvo nagrinėtos faktinės aplinkybės, susijusios su pareiškėjos deklaruotu pardavimo PVM. Šios aplinkybės taip pat yra svarbios nagrinėjant pareiškėjos apmokestinimo klausimą. Minėtos aplinkybės gali būti tinkamai įvertintos tik atlikus pakartotinį pareiškėjos mokestinį patikrinimą ir surašant naują patikrinimo aktą. Taip pat teigia, kad pareiškėja valstybės biudžetui 2005-12-08 buvo įsiskolinusi 9 147,83 Lt , kurie buvo deklaruoti pačios pareiškėjos. Siekiant iš pareiškėjos išieškoti skolą 2005-12-08 buvo priimtas sprendimas išieškoti mokestinę nepriemoką ir nutraukti pinigų išdavimą ir pervedimą iš banko sąskaitų Nr. 12.-14-7576. Atsakovės atstovė Laimutė Mikužienė prašo skundą atmesti atsiliepime išdėstytų motyvų pagrindu. Skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 01 05 nutartimi pareiškėjos UAB „Jolirta“ patikslintas skundas priimtas iš dalies dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 10 21 sprendimo Nr. (6.5)-133 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ panaikinimo ir 9147,83 Lt grąžinimo (b.l. 88-89, 22-23, 34).
Pareiškėja ginčija Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 10 21 sprendimą Nr. (6.5)-133 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“, kuriuo pavesta pakartotinai atlikti UAB „Jolirta“ patikrinimą. Pareiškėja reikalavimą grindžia tuo, kad atsakovė ginčijamu sprendimu pavesdama II Patikrinimų skyriui atlikti pakartotinį pareiškėjos mokestinį patikrinimą, neturėjo jokio pagrindo, nes atsakovė jau antrą kartą pavedė tirti tas pačias aplinkybes. Taip pat nurodo, kad neteisėtai nuo UAB „Jolirta“ sąskaitos buvo nurašytos lėšos 9147,83 Lt sumoje.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-05-05 įsakymu Nr. VA-87 patvirtintos Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklės (toliau Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklės).
Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, atlikusi UAB „Jolirta“ PVM ir pelno mokesčio patikrinimą už 2004 m. kovo-spalio mėnesius 2009 m. birželio 18 d. patikrinimo akte Nr. AB1-17 nurodė, kad bendrovė, pažeisdama Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 64, 80 straipsnių nuostatas, 2004 03 01 -2004 10 31 neteisėtai 253015 Lt padidino PVM atskaitą ir dėl to per mažai sumokėjo į biudžetą 253015 Lt PVM (b.l. 97-115). Patikrinimo metu papildomai apskaičiuoti mokesčiai ir sankcijos sumažinti iki 917321 Lt ir apskaičiuota mokėti į biudžetą 409756 Lt (b.l. 97-115). Mokesčių inspekcija 2009 10 21 sprendime Nr. (6.5)-133 dėl patikrinimo akto tvirtinimo atsižvelgus į tai, kad mokestinio patikrinimo metu nėra nustatytos visos aplinkybės reikšmingos bendrovės apmokestinimui, mokestinio patikrinimo metu neįvertinta teisminio nagrinėjimo metu surinkta medžiaga, todėl pavesta Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos II Patikrinimų skyriui atlikti pakartotiną patikrinimą (b.l.116-119).
Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 132 straipsnio 2 dalies 4 punktas numato mokesčių administratoriui, priimančiam sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo, teisę pavesti pakartotinai patikrinti mokesčių mokėtoją. Įstatymo 118 straipsnis numato apribojimą dėl pakartotinio patikrinimo, kai yra priimtas mokesčio administratoriaus sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo arba patikrinimo rezultatų patvirtinimo patikrinimo pažyma.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ginčijamu sprendimu nepatvirtino patikrinimo akto dėl papildomai apskaičiuotų UAB „Jolirta“ mokesčių 253015 Lt PVM, 67161 Lt PVM delspinigių, 525934 Lt pelno mokesčio, 71211 pelno mokesčio delspinigių ir papildomai apskaičiuotų mokesčių mokėti į biudžetą 253015 Lt PVM, 156741 Lt PVM delspinigių, todėl turėjo teisę priimti sprendimą pavesti atlikti pakartotinį tikrinimą.
Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių 129 punktas numato, kad sprendime dėl patikrinimo akto tvirtinimo mokesčių administratorius taip pat turi pagrįsti priimamą sprendimą dėl atskirų patikrinimo rezultatų ir nurodyti priimamo sprendimo pobūdį, iš kurių gali būti – pavedimas pakartotinai patikrinti mokėtoją.
Ginčijame 2009 10 21 sprendime Nr. (6.5)-133 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ konstatuota, kad mokestinio patikrinimo metu nebuvo įvertinta Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2007 10 02 išnagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. 1-685-523/2007, kurioje išteisinamasis nuosprendis bendrovės direktorės J.B. atžvilgiu įsiteisėjo 2009 01 15, medžiaga, neišnagrinėtos aplinkybės išaiškintos baudžiamojoje byloje, susijusios su 2004 03 31 -2004 10 06 įformintais sandoriais su UAB „Halogenas“ (b.l. 15-20, 134-137). Atsakovė sprendimu „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ pavedimą pakartotinai patikrinti mokėtoją aiškiai motyvavo, įvertinusi surinktus faktus bei trūkstamų duomenų svarbą priimti pagristą, teisėtą ir teisingą sprendimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką, 2004 m. spalio 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A1- 355/2004 išaiškino, kad teisė į PVM atskaitą gali būti paneigta tik nustačius juridinių faktų visumą. Įstatymo reikalavimus atitinkančios PVM sąskaitos-faktūros buvimas laikytinas teisės į PVM atskaitą atsiradimo sąlyga, kuri pati nepatvirtina teisės į PVM atskaitą. Ši teisė gali būti įgyvendinta tik esant elementų visumai – teisės į PVM atskaitą prielaidai ir tinkamai šios teisės realizavimo sąlygai. Prekių pirkėjo turimos PVM sąskaitos-faktūros trūkumai nepanaikina teisės į PVM atskaitą, jei joje atvaizduota ūkinė operacija realiai buvo atlikta, todėl realus ūkinės operacijos atlikimas ir šios operacijos turinį leidžiantis nustatyti įforminimas buhalterinės apskaitos dokumentais yra teisiškai reikšmingos aplinkybės, leidžiančios teigti, kad pirkėjas turi teisę į PVM atskaitą. Mokesčių administratorius, siekdamas paneigti mokesčio mokėtojo teisę į PVM atskaitą, privalo taip pat surinkti įrodymus paneigiančius ūkinės operacijos realumą ir mokesčių mokėtojo (prekių pirkėjo) sąžiningumą. Atsakovė Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, tvirtindama UAB „Jolirta“, patikrinimo aktą, nusprendė, kad patikrinimo metu nesurinkta pakankamai įrodymų paneigiančių ar patvirtinančių pareiškėjos teisę į PVM atskaitą, neįvertinta baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga bei įrodymai, todėl pavedė atlikti pakartotinį tikrinimą.
Teismas nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu konstatuoja, kad atsakovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 10 21 sprendimas Nr. (6.5)-133 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ turiniu neprieštarauja teisės aktų reikalavimas, pavedimas pakartotinai patikrinti mokėtoją motyvuotas, sprendimas priimtas kompetentingo administravimo subjekto, nepažeidžiant sprendimo priėmimo procesinių normų.
Pareiškėja 2005 12 08 valstybės biudžetui buvo skolinga 795,90 Lt gyventojų pajamų mokesčio, 39,37 Lt netesybų, 2525 Lt atskaitymų nuo realizavimo pajamų pagal Kelių fondo įstatymą, 162,68 Lt netesybų, 3,07 Lt už aplinkos taršą, 0,20 Lt netesybų, 8,20 Lt baudos už pavėluotą deklaracijos pateikimą, 5484 Lt pelno mokesčio, 106,94 Lt netesybų, 22,47 Lt pridėtinės vertės mokesčio netesybų, viso 9147,83 Lt. Nesumokėti mokesčiai deklaruoti pareiškėjos UAB „Jolirta“. Atsakovė Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2005 12 08 sprendimu Nr. 12-14-7576 „Išieškoti mokestinę nepriemoką ir nutraukti pinigų išdavimą ir pervedimą iš banko sąskaitų“ nuspręsta išieškoti į biudžetą 9147,83 Lt ir nutraukti pinigų išdavimą bei pervedimą iki kol bus išieškota nurodyta suma (b.l. 120-121). Sprendimas nenuginčytas ir įvykdytas (b.l. 12-14, 31-34). Mokesčių administratoriui yra suteikta teisė išieškoti mokestinę nepriemoką ir nutraukti pinigų išdavimą ir pervedimą iš banko sąskaitų, todėl grąžinti šią sumą pareiškėjai nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo 106 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 10 21 sprendimas Nr. (6.5)-133 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ dėl pavedimo pakartotinai patikrinti mokesčių mokėtoją teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos UAB „Jolirta“ skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 89 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nusprendžia : pareiškėjos UAB „Jolirta“ skundą atmesti kaip nepagrįstą. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniams teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjos Aušrelė Mažrimienė Dalia Gumuliauskienė Alona Romanovienė