Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi J. D. (J. D.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutarties, kuria patenkintas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas dėl J. D. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. vasario 28 d. gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam J. D..

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus J. D. skundo argumentus, išanalizavus skundo nagrinėjimui pateiktą bylos medžiagą, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2017 m. kovo 21 d. nutartimi pagrįstai tenkino Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam J. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Laisvės apribojimas yra viena iš švelnesnių bausmės rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Remiantis BK 48 straipsnio 3 dalies nuostata, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam yra keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – areštu yra imperatyvi, tačiau teismas, prieš keisdamas bausmę, turi nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti nuteistasis vengia. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Iš teismui skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartimi J. D. paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, paliekant įpareigojimus – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti gydymą nuo narkomanijos, per tris mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2017 m. gegužės 27 d.

Iš Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus tekimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad probacijos laikotarpiu J. D. tinkamai įvykdė tik vieną iš trijų paskirtų teismo įpareigojimų - atlygino 147,18 eurų turtinę žalą (b. l. 23). Kiti įpareigojimai tinkamai nebuvo vykdomi. Jis buvo įpareigotas visu bausmės laikotarpiu gydytis nuo narkomanijos. Tiek nuosprendžio, tiek baudžiamojo įsakymo priėmimo metu J. D. nuo narkomanijos gydėsi reabilitacijos centre „Pusiaukelis“, tačiau dėl psichotropinių medžiagų vartojimo 2016 m. gegužės 7 d., t. y. dar likus metams laisvės apribojimo, iš jo pašalintas (b. 1. 65), po ko grįžo gyventi pas tėvus. Rašytiniame pasiaiškinime J. D. žadėjo daugiau nevartoti narkotinių medžiagų (b. l. 67). 2016 m. gegužės 23 d. nukreipus jį toliau gydytis nuo narkomanijos Vilniaus priklausomybių ligų centre (b. l. 82), 2016 m. birželio 1 d. patikrinimo metu jo organizme rasta opioidų (b. l. 84). Tą pačią dieną pasirašyta gydymosi sutartis (b. l. 85). 2016 m. liepos 5 d. J. D. pripažino vartojantis heroiną, užsirašė į eilę detoksikuotis (b. l. 92), 2016 m. liepos 15 d. atsigulė į narkotinės abstinencijos gydymo skyrių (b.1. 94), tačiau gydymą nutraukė savo noru, paskirtu laiku nebeatvyko (b. l. 96). J. D. į Vilniaus priklausomybės ligų centrą atvykus 2016 m. rugpjūčio 9 d., jo organizme rasta benzodiazepinų (b. l. 97), 2016 m. rugsėjo 9 d. jis neatvyko paskirtu laiku (b. l. 98), 2016 m. rugsėjo 15 d. jis atvyko, tačiau nepaskirtu laiku (b. l. 101), nuo 2016 m. spalio 6 d. ėmė gydytis metadonu (b. l. 102), lankėsi reguliariai, tačiau 2016 m. gruodžio 13 d. nustatytas alkoholio vartojimo faktas (0,29 promilių organizme), tuo pažeidžiant gydymo plano reikalavimus (b. l. 109). Dar vienas alkoholio vartojimo faktas nustatytas 2017 m. vasario 24 d. 2016 m. spalio 19 d. jis nebuvo rastas namuose nakties metu (22.07 val.) (b. l. 103). Nuteistasis paaiškino, kad nuo autobusų stotelės nespėjo sugrįžti iki namų. 2017 m. sausio 3 d. jis vėl nebuvo namuose nuo 22.01 val. iki 22.25 val., nors tuo metu buvo stebimas elektroninėmis stebėjimo priemonėmis (uždėta elektroninė apyrankė). Nuteistasis paaiškino, kad tuo metu su drauge buvo picerijoje ir užsimiršo. Tokiu būdu konstatuoti du atvejai, kai nebuvo tinkamai vykdomas teismo įpareigojimas būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. J. D. 2017 m. sausio 4 d. padarė administracinį nusižengimą - parduotuvėje pavogė kito pirkėjo piniginę, iškritusią šiam iš rankų. 2017 m. sausio 9 d. už šį nusižengimą jis nubaustas 90 eurų bauda. Be to, nuteistojo J. D. atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl galimo narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo fakto.

Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, visos šios paminėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis J. D., būdamas supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei bausmės nevykdymo pasekmėmis, būdamas ne kartą įspėtas dėl laisvės apribojimo bausmės nevykdymo pasekmių, t. y., kad bus kreipiamasi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, ne tik nevykdė teismo paskirtos bausmės sąlygų, kelis kartus buvo užfiksuotas jo nebuvimas namuose nustatytu laiku, bet ir netinkamai gydėsi nuo narkomanijos, kelis kartus kreipėsi į gydymo įstaigą, gydymo kursą kelis kartus nutraukė, buvo užfiksuotas narkotinių medžiagų ir alkoholio vartojimas.

Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro visuma nuteistojo pareigų, numatytų BK 48 straipsnio 3 dalyje bei laikymasis nustatytų draudimų ar įpareigojimų, todėl, tinkamai nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų, laikoma, kad laisvės apribojimo bausmė yra nevykdoma ir atsiranda BK 48 straipsnio 10 dalyje numatytas pagrindas keisti ją griežtesne bausme - areštu, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.

Analizuojant skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, matyti, kad nei bausmės vykdymą prižiūrinčiai institucijai, nei teikimą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikta objektyvių duomenų, jog nuteistasis J. D. neturėjo realios galimybės tinkamai įvykdyti teismo paskirtus įpareigojimus – būti nustatytu laiku namuose, gydytis nuo narkomanijos. Tokių duomenų nebuvo pateikta ir skundą nagrinėjančiam teismui. Nuteistasis J. D. skunde iš esmės nurodo tik aplinkybes, kad jis Amatų mokymo centre nuo 2017 m. kovo 30 d. iki balandžio 15 d. turi laikyti egzaminus ir dalyvauja metadono programoje, tačiau šios aplinkybės nepaneigia J. D. netinkamai vykdomų teismo įpareigojimų ir nesudaro pakankamo pagrindo, atsižvelgus į jo skunde nurodytas aplinkybes dėl gydymosi, mokymosi, palikti nepakeistą laisvės apribojimo bausmę. Taigi, nuteistasis yra ne vieną kartą pažeidęs teismo įpareigojimus, 2017 m. sausio 9 d. yra nubaustas už administracinį nusižengimą (piniginės vagystę) 90 eurų bauda, jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl galimo narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo fakto. Šie duomenys rodo nuteistojo J. D. netinkamą elgesį, nepakankamas pastangas ir nenorą taisytis, keisti savo elgesį, kad būtų tinkamai vykdoma jam skirta bausmė ir jos turinys.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, jog nuteistasis J. D. nesant pateisinamų priežasčių vengė atlikti paskirtąją laisvės apribojimo bausmę, todėl skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartis, kuria laisvės apribojimo bausmė pakeista į griežtesnę bausmę – 90 parų areštą, yra teisėta bei pagrįsta, BPK nuostatoms neprieštarauja. Naikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Nuteistojo J. D. (J. D.) skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.