- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-15
- Bylos Nr.
- 2S-522-601/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-00052-2009-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- R. N.
- Kategorijos
- 99.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. N. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutarties panaikinimo dalyje dėl įpareigojimo sumokėti 1680 Lt žyminį mokestį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas R. N. pareiškė apeliacinį skundą ir prašė atidėti 3 360 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priėmimo byloje.
2011 m. gruodžio 23 d. nutartimi teismas prašymą tenkino iš dalies, nustatė ieškovui R. N. terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti 1680 Lt žyminio mokesčio, likusią žyminio mokesčio dalį atidedant iki sprendimo priėmimo byloje. Teismas, nurodė, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pateikiant ieškinį, todėl šiuo atveju apeliacinis skundas neatitinka procesiniams dokumentams keliamo reikalavimo – nėra apmokėtas žyminiu mokesčiu valstybei. Nors ieškovas nurodė, kad jo turtinė padėtis yra sunki, dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos nesikreipė, turėjo galimybę pasinaudoti mokama advokato pagalba, taigi laikytina, kad ieškovas turi galimybę sumokėti bent dalį žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti 2011 m. gruodžio 23 d. nutartį dalyje, kuria jo prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, buvo atmestas ir jis buvo įpareigotas sumokėti 1680 Lt žyminio mokesčio bei išspręsti klausimą iš esmės. Motyvuose nurodo:
1) teismas nepagrįstai tenkino ieškovo prašymą iš dalies, kadangi ieškovo turtinė padėtis yra sunki ir jis nepajėgus sumokėti tokios didelės žyminio mokesčio sumos. Priimdamas nutartį teismas ieškovo turtinę padėtį vertino paviršutiniškai, formaliai nurodė, kad ieškovas nesikreipė dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, turėjo galimybę pasinaudoti mokama teisine pagalba, todėl nutarė, kad ieškovas gali sumokėti bent dalį žyminio mokesčio. Tačiau ta aplinkybė, kad ieškovas nesikreipė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, nėra pagrindas teigti, kad jo turtinė padėtis yra gera. Advokatė apeliacinį skundą parengė be atlygio ir tik vėliau ieškovas sumokėjo advokatei šio atlygio dalį (300 Lt);
2) ieškovo gaunamas darbo užmokestis yra 1 100 Lt, didžioji jo dalis skiriama vaikų išlaikymui, piniginių santaupų ieškovas neturi, gyvena pas tėvus, jokio turto neturi, ką pripažįsta pats teismas ir patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Dėl šių priežasčių laikytina, kad ieškovo turtinė padėtis atitinka sąvoką „sunki turtinė padėtis“, ji iš tiesų yra bloga, taigi yra pagrindas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo;
3) iš darbo užmokesčio atskaičius išlaikymą nepilnamečiams vaikams, ieškovui lieka 300-400 Lt, todėl teismas įpareigojo ieškovą sumokėti jo turtinės padėties neatitinkantį, pernelyg didelį žyminį mokestį;
4) teismo pozicija yra prieštaringa, kadangi atsakovė taip pat naudojasi mokamomis teisinėmis paslaugomis, tačiau teikiant priešieškinį ir jo patikslinimą, ji nuo žyminio mokesčio buvo atleista.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 84 str. nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis bei būtinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realią teisminę gynybą sudaro prielaidas proceso įstatyme įtvirtinti atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dalies ir šio mokesčio sumokėjimo atidėjimo institutus (CPK 83 str. 3 d., 84 str.). Asmuo atleidžiamas nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo tuo atveju, kai pateikiami jo sunkią turtinę padėtį patvirtinantys įrodymai ir nėra duomenų, kad ši padėtis galėtų ateityje pagerėti. Teismas gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, tačiau šis sunkumas yra laikinas, t. y. jog pareigą sumokėti žyminį mokestį turinčio asmens turtinė padėtis gali pagerėti per ilgesnį laikotarpį.
Kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą motyvus bei pateiktus įrodymus, teismas įvertinęs įrodymų visumą (prašančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomą turtą, gaunamas pajamas ir pan., bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį) sprendžia, ar pareiškėjas gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį. Įstatymų leidėjas žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimą sieja ne tik su šiuo metu susiklosčiusia asmens turtine padėtimi, bet su visa pareiškėjo turtine padėtimi apskritai. Turtinę asmens padėtį (tiek fizinio, tiek ir juridinio) rodo nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VĮ ,,Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos bei kiti dokumentai.
Nagrinėjamu atveju, apelianto prašymas atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iš esmės argumentuojamas tuo, kad dabartinė jo turtinė padėtis neleidžia sumokėti šio mokesčio iš karto.
Nustatyta, jog apeliantas už teismui pateiktą apeliacinį skundą turi sumokėti 3360 Lt žyminį mokestį. Kartu su apeliaciniu skundu apeliantas pateikė prašymą atidėti nesumokėto (pasak apelianto jis sumokėjo 100 Lt žyminio mokesčio, tačiau byloje tai patvirtinančių rašytinių įrodymų nėra) žyminio mokesčio mokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo byloje. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi apeliantui atidėjo dalies žyminio mokesčio sumokėjimą ir nustatė 7 d. terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti 1680 Lt dalį žyminio mokesčio. Nesutikdamas su skundžiama nutartimi apeliantas atskiruoju skundu prašo atidėti likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Šį prašymą grindžia sunkia turtine padėtimi, kurią įrodinėja byloje esančiais duomenimis, t. y. darbo užmokesčio dydžiu – 1100 Lt, iš kurio jis turi išlaikyti vaikus, nurodo, jog neturi santaupų, gyvena tėvų namuose, neturi jokio turto, kurį pardavus galėtų sumokėti žyminio mokesčio dalį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog šie duomenys pagrindžia sunkią apelianto turtinę padėtį. Kita vertus, sprendžiant apelianto prašymą reikšmingomis laikytinos aplinkybės, kad pagal skundžiamą teismo sprendimą, kuriuo nutraukta tarp šalių santuoka ir padalintas turtas, nekilnojamasis turtas – butas priteistas apelianto sutuoktinei, o jam nustatyta kompensaciją už butą – 30 000 Lt, kurios šiuo metu apeliantas neturi realios galimybės gauti, kadangi teismo sprendimas neįsiteisėjęs, vyksta ginčas. Taigi, apelianto pateikti jo turtinę padėtį pagrindžiantys duomenys, patvirtinta jo ribotas finansines galimybes sumokėti likusią žyminio mokesčio dalį, kuri apeliantui yra didelė.
Teismas taip pat pažymi, jog pirmosios instancijos teismo argumentai, kad apeliantas nesikreipė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, o pasinaudojo mokama advokato pagalba, rodo, jog apeliantas turi galimybę sumokėti bent dalį žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, nepaneigia aukščiau nustatytų aplinkybių patvirtinančių sunkią apelianto turtinę padėtį, be to, sumokėta suma už advokato teisinę pagalbą – 300 Lt laikytina nežymia, lyginant su turimo mokėti žyminio mokesčio suma, ir atskirai, negali būti vertinama kaip kriterijus, nesiremiant byloje surinktų duomenų visuma, sprendžiant dėl ieškovo turtinės padėties.
Remiantis tuo, kas išdėstyta apelianto prašymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo tenkintinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis keistina iš dalies, panaikinant minėtos nutarties dalį, kuria apeliantui nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti 1680 Lt žyminio mokesčio dalį. Iš dalies pakeitus pirmosios instancijos teismo nutartį, ir patenkinus apelianto prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo, apeliacinis skundas su byla grąžintini pirmosios instancijos teismui spręsti skundo priėmimo klausimą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartį pakeisti.
Panaikinant nutarties dalį, kuria ieškovas R. N. įpareigotas per 7 d. sumokėti 1680 Lt žyminio mokesčio ir šią dalį išdėstyti taip:
- atidėti ieškovui R. N. likusios dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo.
Civilinę bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.