- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-17
- Bylos Nr.
- e2S-327-921/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20311-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Sujetienė
- Pareiškėjas
- V. L.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-43311-1192/2025 pagal pareiškėjos V. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0085/19/01857, suinteresuoti asmenys – antstolis Regimantas Budreika, uždaroji akcinė bendrovė „Antra piniginė“, E. L., uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „B2Kapital“, akcinė bendrovė SEB bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. pareiškėja V. L. (toliau – ir pareiškėja) pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašė sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0085/19/01857 ir antstolio Regimanto Budreikos paskelbtas ir įvykusias varžytynes elektroninėje erdvėje Nr. 308437 dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendras plotas 75,98 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir šių varžytynių vykdymą iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas pagal pareiškėjos V. L. 2025 m. lapkričio 15 d. skundą dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų.
2. Pareiškėja nurodė, kad skundo dėl antstolio veiksmų dalykas yra aiškiai suformuluotas, išdėstytos faktinės aplinkybės bei pateikti skundą pagrindžiantys įrodymai, o skundas atitinka procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, skundo įvykdymas taptų neįmanomas.
I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2026 m. lapkričio 18 d. nutartimi pareiškėjos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.
4. Teismas nustatė, kad skundas buvo elektroniniu būdu išsiųstas antstoliui. Todėl konstatavo, kad pirminė sąlygą tokio pobūdžio laikinųjų apsaugos priemonių taikymui egzistuoja – nagrinėjamas prašymas yra susijęs su skundu dėl antstolio veiksmų.
Šalies argumentai
5. Susipažinęs su prašyme nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis bei kartu su prašymu pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų, teismas nustatė, kad esminė aplinkybė, dėl kurios antstoliui pateiktas skundas yra tai, kad pareiškėja nesutinka su nustatyta iš varžytynių parduodamo turto kaina – pareiškėjos įsitikinimu, antstolis nepagrįstai vadovavosi buto, esančio (duomenys neskelbtini), prieš beveik dvejus metus atliktos ekspertizės nustatyta verte.
Žemesnės instancijos teismas
6. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų teismas nustatė, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, pareikšto kitais teisiniais pagrindais nei naujai reiškiamas skundas, jau buvo išnagrinėtas ir atmestas Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-16124-1210/2025, kuri palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2799-864/2025. Vilniaus apygardos teismas nagrinėjamoje byloje konstatavo, kad išieškojimas pagal antstoliui pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl 82 994,67 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo yra vykdomas nuo 2019 m. rugsėjo 16 d., t. y. jau 6 metus ir apeliantė (skolininkė) vykdymo procese turėjo daugiau nei pakankamai laiko tinkamai, laiku įgyvendinti jai tenkančias teises ir pareigas. Be to, apeliacinės instancijos teismas aukščiau nurodytoje civilinėje byloje nustatė faktines aplinkybes, kad antstolis dar 2024 m. vasario 6 d. surašė pranešimą apie paskelbtas pirmąsias varžytines 3-jų kambarių butui, esančiam (duomenys neskelbtini), už pradinę turto pardavimo iš varžytinių kainą – 140 000 Eur. Tačiau antstolis atšaukė paskelbtas pirmąsias buto varžytynes, kadangi 2024 m. kovo 5 d. priėmė patvarkymą dėl prieštaravimų tenkinimo ir 2025 m. sausio 21 d. priėmė patvarkymą dėl pakartotinės turto vertės ekspertizės skyrimo, kuriuo UAB ,,Turto vertė“ paskirta atlikti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti. Atlikus pakartotinę ekspertizę, nenustatyta didesnė turto vertė ir 2025 m. vasario 18 d. patvarkymu dėl turto vertės Nr. S-25-85-4347 nurodyta, kad buto vertė paliekama kaip buvo nustatyta 2023 m. gruodžio 21 d. patvarkymu ir yra 175 000 Eur.
7. Nustatęs paminėtas aplinkybes, teismas vertino, kad įsiteisėjusia teismo nutartimi yra nustatyta faktinė aplinkybė, kad atlikus pakartotinę buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę, nebuvo nustatytas turto vertės padidėjimas. Todėl teismas vertino, kad nėra nustatyta antroji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – nėra pagrindo spręsti, jog egzistuoja didelė tikimybė, kad įvykusių varžytinių turto kainos apskaičiavimui taikyta turto kaina akivaizdžiai neatitinka tikrosios turto kainos ir tokiu būdu kyla grėsmė, jog bus iš esmės pažeisti vykdymo proceso dalyvių (skolininko ir kreditorių) interesai. Kartu teismas netenkino pateikto prašymo.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nutartį ir pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių išnagrinėti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0085/19/01857 ir antstolio Regimanto Budreikos paskelbtas ir įvykusias varžytynes elektroninėje erdvėje Nr. 308437 dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendras plotas 75,98 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir šių varžytynių vykdymą iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas pagal pareiškėjos V. L. 2025 m. lapkričio 15 d. skundą dėl antstolio veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
8.1. Pirmosios instancijos teismas nevertino dviejų privalomų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui: 1) pareiškėjos skundo tikėtino tenkinimo galimybės ir 2) aplinkybės, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir pardavus pareiškėjos butą, vėliau pareiškėjos skundas neteks prasmės ir net ir jį tenkinus, tokios teismo procesinio sprendimo nebus įmanoma įvykdyti. Priešingai nei konstatavo teismas, nesustabdžius antstolio veiksmų ir leidus vykdyti paskelbtas pirmąsias varžytynes, skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimas netektų prasmės, kadangi pareiškėjai palankaus procesinio sprendimo priėmimo atveju, iš varžytynių parduodamą butą gali įsigyti varžytynių dalyviai ir būtų sudaromi turto pardavimo iš varžytynių aktai, kurių nuginčijimas galimas tik atskiro proceso tvarka. Teismui pripažinus antstolio veiksmus neteisėtais, būtų ginčijamas ir galimas įvykusių pirmųjų varžytynių rezultatas, tai yra kiltų papildomi teisiniai ginčai, todėl nukentėtų ir išieškotojo interesai kuo greičiau atgauti skolos sumą. Teismui atmetus pareiškėjos skundą, antstolis galėtų toliau vykdyti išieškojimą ir paskelbti naujas varžytynes. Todėl egzistuoja didelė tikimybė, jog galimas palankus pareiškėjai teismo procesinis sprendimas, tenkinus skundą dėl antstolio veiksmų, būtų neįvykdymas.
8.2. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nepagrįstai ėmėsi vertinti pareiškėjos skundo pagrįstumą ir nustatė, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas.
8.3. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje analizavo civilinę bylą Nr. 2YT-16124-1210/2025, kurioje buvo nagrinėjamas ankstesnis pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų. Tačiau minėtoje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl buto (ne)tinkamos vertės.
8.4. Klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių turėjo būti sprendžiamas įvertinus ir tai, kad pareiškėjai priklausantis butas yra vienintelis jos būstas, kurį pareiškėja netrukus gali prarasti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostata, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
10. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2026 m. sausio 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-373-955/2026, išnagrinėjo pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, iki kurio išnagrinėjimo buvo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Minėta nutartimi pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestas. Ši nutartis įsiteisėjo 2026 m. kovo 17 d.
11. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, kurio pagrindu nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jau yra išnagrinėtas įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2026 m. sausio 15 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2YT-373-955/2026), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad išnyko ir apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos apeliacijos objektas (atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas), dėl ko neliko teisinio pagrindo ir atskirojo skundo nagrinėjimui. Kadangi šios aplinkybės paaiškėjo nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal pareiškėjos atskirąjį skundą nutraukiamas (315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos V. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nutarties.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.