- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-08
- Bylos Nr.
- ATP-1208-211/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01690-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laureta Ulbienė
Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nutarimo, kuriuo T. P. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. 6000 Lt bauda su kontrabandos daiktų – 150 pakelių cigarečių „Fest7“ konfiskavimu; nuspręsta nutarimui įsiteisėjus, automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jo savininkei, nustatė :
Aprašomoji dalis
T. P. nubausta pagal LR ATPK 210 str. 2 d. už tai, kad ji 2014 m. rugsėjo 9 d., 6 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, važiuodama automobiliu „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvykusi iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravusi ir nepateikdama muitinės kontrolei, paslėpusi kelioniniame krepšyje po pamušalu, per valstybės sieną gabeno 150 pakelių cigarečių „Fest 7“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1137 Lt. Šiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 210 str. 2 d.
Šalies argumentai
Vilniaus teritorinė muitinė (toliau – muitinė) apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-10-02 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-2033-298/2014 ir automobilį ,,Opel Zafira“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)konfiskuoti. Nurodo, kad T. P. padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams, valstybės ūkio ir finansų sistemai darančių pažeidimų, numatytų ATPK, už kurį įstatymų leidėjas nustatė gan griežtas nuobaudas. Kaip papildoma nuobauda yra numatytas pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas. Teismas, spręsdamas minėtos papildomos nuobaudos pažeidėjui paskyrimo klausimą, atsižvelgia i byloje nustatytų aplinkybių visumą, tame tarpe ir į tai, ar transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti. Muitinės teigimu, Vilniaus rajono apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą, neatsižvelgė į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, kontrabanda gabentų prekių kiekį (150 pakelių), neteisingai ir nepagristai konstatavo, kad vien didelė sankcijoje už pažeidimą numatyta piniginė nuobauda sukels realius negatyvius padarinius. Muitinė pažymi, kad sprendžiant klausimą, ar pripažinti automobili pažeidimo padarymo įrankiu svarbu yra ne tai, ar fiziškai įmanoma panešti tokį kiekį cigarečių, o tai, ar tokį kiekį būtų galima gabenti be transporto priemonės per valstybės sieną slaptai, nepateikiant jų muitinės kontrolei. Visgi, T. P. nepasirinko rizikuoti ir gabenti 150 pakelių cigarečių kitu būdu, o jų gabenimui ir slėpimui panaudojo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jame gabendama kelioninį krepšį, kurio viduje buvo paslėptos 150 pakelių cigarečių, kas įrodo, jog ir T. P. galvojo, kad tokio kiekio cigarečių gabenimas per valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, be transporto priemonės yra neįmanomas. Atsižvelgiant į cigarečių kiekį, akivaizdu, jog T. P. naudojosi automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), norėdama nuslėpti kontrabanda gabenamas prekes nuo muitinio tikrinimo, todėl Vilniaus rajono apylinkės teismas pripažindamas, kad transporto priemonė buvo panaudota pažeidimui daryti, nepagristai nusprendė minėto automobilio nekonfiskuoti. Muitinė skunde cituoja teismų praktikos nutartis, kuriose net ir 104, 90, 52 pakelių cigarečių gabenimo atvejais automobilis buvo konfiskuojamas kaip tiesiogiai panaudotas įrankis pažeidimui padaryti.
Skunde taip pat nurodoma, kad pažeidimą T. P. padarė ne pirmą kartą. 2014-04-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu, T. P. buvo patraukta atsakomybėn pagal LR ATPK 210 str. 2 d., teismas nurodė, kad tąsyk gabendama 200 pakelių cigarečių, tarp asmeninių daiktų, t. y. rankinėje, pasinaudojo automobiliu darant pažeidimą, tačiau paskyrė 5000 Lt be automobilio konfiskavimo. Pasak muitinės, akivaizdu, kad vien tik paskirta nuobauda – 5000 Lt bauda, neatgrasė T. P. nuo pažeidimo darymo antrą kartą bei, kaip ir anksčiau, kontrabandai gabenti buvo panaudotas tas pats jai priklausantis automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tikintis taip išvengti muitinės kontrolės. Muitinės teigimu, spręstina, kad T. P. yra linkusi pažeisti įstatymus, todėl mažesnės atsakomybės taikymas neskiriant papildomos nuobaudos neatitiktų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų. Įvertinus tai, kad T. P. pasinaudodama tuo pačiu jai priklausančiu automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) antrą kartą padaro tapatų pažeidimą, muitinės nuomone, akivaizdu, kad automobilio konfiskavimas yra būtina prevencinė priemonė. Nurodo, kad didėjant kontrabandos srautams, papildomos nuobaudos – minėto automobilio konfiskavimo, taikymas yra būtinas siekiant įgyvendinti prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, numatytus LR ATPK 20 str., t. y. kad nuobauda veiktų kaip drausminanti priemonė ne tik patį pažeidėją, bet ir kitus asmenis. Toks papildomos nuobaudos skyrimas teismų praktikoje laikytinas proporcinga administracine nuobauda padarytam teisės pažeidimui.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą nubaustoji T. P. prašo Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą atmesti ir Viliaus rajono apylinkės teismo 2014-10-02 nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog nebuvo užfiksuota, kad jos transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta kontrabandinėms prekėms gabenti, todėl vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju negali būti taikomas. Taip pat, T. P. teigimu, ne paskirtos baudos (6000 Lt) dar pritaikius ir papildomą numatytą alternatyvią nuobaudą, t.y. transporto priemonės konfiskavimą, sąlygotų akivaizdų nukrypimą nuo proporcingumo principo (LR ATPK 20 str.). Pažymi, kad transporto priemonės konfiskavimas ypatingai paveiktų jos gyvenimą neigiama linkme, kadangi ši transporto priemonė yra ne tik darbo priemonė, bet ir vienintelis mano pragyvenimo (pajamų) šaltinis, kadangi netekusi automobilio neturėtų galimybės dirbti turimo darbo (prideda sutartį), be to, yra vieniša mama, auginanti dvi dukras, kuri viena iš jų, šiuo metu yra studentė, jai reikia padėti. taip pat nurodo, kad siekiamo konfiskuoti automobilio vertė yra ypatingai didelė, vidutinė rinkos vertė 18000 Lt (pažymą prideda) ir tai gerokai viršija gabentų cigarečių vertę.
Nubaustoji T. P. nurodo taip pat nesutinkanti su muitinės teiginiu, kad yra linkusi pažeidinėti įstatymus, kadangi vykdama į Lietuvą turėjo tikslą ne vežti kontrabandines prekes, o tikslas buvo darbiniai reikalai. Nurodo neneigianti, kada padarė nusikalstamą veiką, dėl kurios labai gailisi.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.
Pažymėtina, kad T. P. nubausta už tai kad ji 2014 m. rugsėjo 9 d., 6 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, važiuodama automobiliu „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvykusi iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravusi ir nepateikdama muitinės kontrolei, paslėpusi kelioniniame krepšyje po pamušalu, per valstybės sieną gabeno 150 pakelių cigarečių „Fest 7“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1137 Lt.
LR ATPK 210 str. 2 d. nustatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo 5000 Lt iki 10 000 Lt su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi, asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – pagal LR ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivaloma. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas, tačiau pabrėžtina, kad dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2013). Taip pat, sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes, būtina atsižvelgti ir į gabentų cigarečių bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36-2014, 2AT-18-2014, 2AT-60-2014).
Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad kontrabandos bylose, kai kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimas skiriamas tik kaip papildoma nuobauda, būtina atsižvelgti į proporcingumo principo reikalavimus, kurie kildinami iš Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).
Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad transporto priemonės konfiskavimas nagrinėjamu atveju būtų proporcinga nuobauda T. P. padarytam pažeidimui, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad T. P. vairuojamame automobilyje buvo rasta 150 pakelių cigarečių ir, nors apeliaciniame skunde nurodoma teismų praktika, kuomet žymiai mažesnio cigarečių pakelių gabenimo atvejais automobilis konfiskuojamas, atkreiptinas dėmesys, kad muitinė rėmėsi argumentais, panaudotais neatnaujintose administracinio teisės pažeidimo bylose. Tokiu būdu, nagrinėjamu atveju, T. P. gabentas cigarečių kiekis negali būti pripažintas dideliu ir, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, tokiam kiekiui gabenti nėra būtina transporto priemonė. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog byloje nustatyta, kad nubaustoji T. P. minėtas cigaretes (150 pakelių) gabeno paslėpusi kelioniniame krepšyje po pamušalu. Byloje nebuvo nustatyta, kad transporto priemonė, kuria pažeidėja kirto Lietuvos Respublikos sieną, būtų specialiai paruošta kontrabandos daiktams gabenti, kad automobilyje būtų atlikti kokie nors fiziniai pakeitimai, apsunkinantys kontrabandos dalyko radimą, įrengta slėptuvė ir pan. Tokiu būdu, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad muitinė, prašydama konfiskuoti transporto priemonę, visiškai nepagrįstai šias aplinkybes aiškino kaip didinančias kontrabandos pavojingumą. Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje retai sutinkama atvejų, kai kontrabandinės prekės transporto priemonėse pažeidėjų gabenamos atvirai. Taip pat, nors muitinė nurodo, kad automobilio konfiskavimas nagrinėjamu atveju būtinas kaip prevencinė priemonė, kadangi T. P. baudžiama jau antrą kartą už tą patį pažeidimą, padarytą tuo pačiu automobiliu, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nenustačius įstatyme numatytų aplinkybių, t.y., kad transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta kontrabandos pažeidimui daryti, arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, nėra teisinio pagrindo taikyti minėtos transporto priemonės konfiskavimą.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, keisti ar naikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-10-02 nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nutarimą nepakeistą ir Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.