- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-21
- Bylos Nr.
- 2A-1188-265/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- V. Z.
- Ieškovas
- UAB „Plienas“
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Alvydas Žerlauskas Civilinė byla Nr. 2A-1188-265/2012
2012 m. rugsėjo 21 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo V. Z. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3573-613/2012 pagal ieškovo UAB „Plienas“ ieškinį atsakovui V. Z. dėl skolos ir delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo 2 675,25 Lt skolą už suteiktas gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, 174,39 Lt delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-02 sprendimu pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-21 preliminarų sprendimą ir ieškinį tenkino iš dalies. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs abiejų šalių pateiktus argumentus, padarė išvadą, kad atsakovo prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo iš dalies pagrįsti, todėl ieškovo ieškinys tenkintinas tik iš dalies, todėl priteisė ieškovui iš atsakovo 2 473,39 Lt skolos, 174,39 Lt delspinigių ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitos ieškinio dalies netenkino. Teismas nurodė, kad iki statybos užbaigimo akto surašymo už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą atsako statytojas ir tokios išlaidos paprastai yra įtraukiamos į statybos darbų sąmatą kaip statybvietės ar kitos išlaidos. Ieškovas pardavė atsakovui butą neįforminęs namo statybos užbaigimo. Kol daugiabučio namo statybos užbaigimas nėra tinkamai įformintas, savivaldybė negali paskirti administratoriaus. Atsakovas nėra pasirašęs sutarties su ieškovu dėl bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugų teikimo, todėl pripažintina, kad ieškovas laikotarpiu iki 2011-08-12 statybos užbaigimo akto surašymo minėtą namą administravo be teisinio pagrindo. Asmuo, administruojantis turtą be teisinio pagrindo, neturi teisės į atlyginimą (CK 4.238 str. 4 d.). Ieškovas skolą atsakovui apskaičiavo už laikotarpį iki 2011-06-30, todėl ieškovui nepriteistinos skolos suvestinėje nurodytos 201,86 Lt išlaidos už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą. Tuo tarpu teismas, tenkindamas kitą ieškinio dalį nurodė, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 str. 3 d.). Ieškovas teikė daugiabučio namo, Birutės g. 22, Klaipėda, eksploatavimo ir priežiūros paslaugas, taip pat komunalines paslaugas, kuriomis atsakovas naudojosi nuo buto įsigijimo. Dėl to už jas privalo mokėti.
Atsiliepimas
Atsakovas su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovas negali vykdyti jokių administravimo paslaugų, nes tokios teisės jam nesuteikia įstatymas. Kadangi asmuo negali būti namo, esančio Birutės g. 22, Klaipėda, administratoriumi, jis neturi teisės sudaryti su nurodyto namo gyventojais sutarčių ir reikalauti pagal jas apmokėjimo. Be to, pagal CK ketvirtosios knygos nuostatas daugiabučio namo objektams valdyti butų savininkai steigia bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, o joms nesant, savivaldybės meras sprendimu skiria bendrojo naudojimo objekto administratorių. Kadangi tokio patvarkymo nėra, ieškovo administravimas yra niekinis, todėl ieškinio turtinis reikalavimas negali būti kildinamas iš delikto ar dėl atsakovo konkliudentinių veiksmų, nes atsakovo valios sudaryti sutarties su ieškovu niekada nebuvo. Taip pat nurodo, kad Statybos techninis reglamentas STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ reglamentuoja, kad statomo gyvenamojo namo nuolatinė priežiūra yra priskirta statytojo, o ne objekto valdymo teises įgyvendinančio asmens atliekamoms funkcijoms, kol namas nepripažintas tinkamu naudotis pagal paskirtį. Dėl to atsakovas daro išvadą, jog iki namo pripažinimo tinkamu naudoti, t. y. iki 2011-08-12 už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objekto priežiūra atsakingas statytojas ir tokios išlaidos paprastai yra įtraukiamos į statybos darbų sąmatą kaip statybvietės ar kitos išlaidos. Taip pat apeliantas nurodo, kad reikalavimams dėl delspinigių taikytinas sutrumpintas šešių mėnesių senaties terminas, tačiau teismas šio termino netaikė.
Šalies argumentai
Ieškovas su pateiktu apeliaciniu skundu nesutiko, nurodė, kad atsakovo pateiktas apeliacinis skundas nepagrįstas, atsižvelgdamas į tai prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovo apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė ((duomenys neskelbtini) str.).
Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus konstatuoja, kad jie visiškai nepagrįsti ir nesuprantami, kadangi apeliantas kvestionuoja tą teismo sprendimo dalį, kuri jam palanki. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo, administravimo išlaidos nebuvo priteistos iš atsakovo. Tuo tarpu atsakovas, kvestionuodamas kitų su namo priežiūra susijusių išlaidų priteisimą nurodo, kad ši pareiga pagal techninius reglamentus priskiriama statytojui, o ne objekto valdymo teises įgyvendinančio asmens atliekamoms funkcijoms. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju konstatuoja, kad šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, koks subjektas įgyvendino jam priskirtas teises, kadangi nepriklausomai nuo to, kas atlieka šias funkcijas, pareiga pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalies nuostatas apmokėti šias išlaidas tenka buto ir kitų patalpų savininkams. Kaip matyti iš registrų centro pažymos, atsakovui nuosavybės teisė į butą priklauso nuo 2007-07-03 ir jis yra buto, esančio Birutės g. 22–104, Klaipėda, savininkas. Dėl to nepagrįstas atsakovo argumentas, jog ieškovei išliko pareiga išlaikyti ir prižiūrėti bendrąją daline nuosavybe priklausančią dalį iki namo pridavimo – pripažinimo tinkamu naudotis.
Taip pat atmestinas atsakovo apeliacinio skundo argumentas dėl delspinigių priteisimo, kadangi jiems yra suėjęs ieškinio senaties terminas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju konstatuoja, jog ieškovo reikalavimas dėl delspinigių gali būti tenkintinas, kadangi jie apskaičiuoti už paskutinius šešis mėnesius.
Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iki galo ir visapusiškai išaiškino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių, suformuluotų (duomenys neskelbtini)180 str., 185 str., nepažeidė, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais argumentais nėra pagrindo ((duomenys neskelbtini) straipsnis 1 dalis 1 punktas).
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-08 nutartimi buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas, o jo apeliacinis skundas atmestinas, tai iš atsakovo priteistina 79 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo V. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) 79 Lt žyminį mokestį valstybei.