Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. B. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo bei teismo leidimo išdavimo, suinteresuoti asmenys A. Š., Vilniaus miesto 36 Notarų biuro notarė J. D., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

išduoti A. Š. teismo leidimą priimti palikimą, atsiradusį po tėvo S. Š. mirties 2016-03-29, pagal apyrašą, esant motinos D. B. sutikimui.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą, nurodydamas, kad termino atnaujinimas palikimui priimti šiuo atveju bei palikimo priėmimas nepilnamečio vaiko vardu nepažeis nepilnametės interesų.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė palaikė pareiškimą jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad, pareiškėja D. B., ir S. Š. yra A. Š., tėvai (Gimimo liudijimo AA Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, e.b.l. 14).

S. Š. mirė 2016-03-29 (Mirties liudijimo AA Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, e.b.l. 15).

Iš gyventojų registro pažymos nustatyta, kad nepilnametė A. Š. yra vienintelė pirmos eilės įpėdinė, kadangi kitų palikuonių S. Š. neturėjo, jo tėvai mirę.

S. Š. nebuvo sudaręs testamento, kiti įpėdiniai palikimo įstatymo nustatytu terminu nepriėmė tai patvirtinama VĮ „Registrų centras“ Testamentų registro išrašas (e.b.l. 6).

Pagal paskutinę palikėjo gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini), paveldėjimo veiksmai turi būti atliekami Vilniaus miesto 36-ajame notaro biure. Pateiktame atsiliepime notarė nurodė, kad biure nėra užvestos paveldėjimo bylos po S. Š. mirties, pavaldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas (e.b.l. 45-46).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad AB DNB banke S. Š. vardu, pensijų fonde yra sukaupta iš viso 1 285, 38 EUR dydžio suma (e.b.l. 4-5).

Pagal CK 5.50 str. tam, kad priimtų palikimą, įpėdinis turi išreikšti savo valią per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos ir tai gali padaryti dviem būdais: paduodamas palikimo atsiradimo vietos notarų biurui pareiškimą apie palikimo priėmimą arba pradėdamas faktiškai valdyti paveldimą turtą.

A. Š. įstatyminė atstovė, motina D. B., nepilnametės dukters vardu per įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą į palikimo atsiradimo vietos notarą nesikreipė.

Sutinkamai su LR CK 5.57 str. šio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytą terminą palikimui priimti teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartyje konstatuota, kad klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjos elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodyto termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2005).

Iš rašytinės bylos medžiagos, pareiškėjos atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad A. Š. motina nepilnametės dukros vardu pareiškimo dėl palikimo priėmimo per įstatymo nustatytą terminą nepadavė dėl objektyvių priežasčių sudėtingos sveikatos būklės (e.b.l. 8-13).

Šiuo metu nepilnametei A. Š. yra 16 metų, todėl ji pati priima palikimą, tačiau reikalingas motinos, sutikimas, kuriam būtinas išankstinis teismo leidimas.

Pareiškėja D. B., sutinka, kad duktė A. Š. priimtų palikimą, atsiradusį po tėvo S. Š. mirties 2016-03-29, pagal apyrašą.

Įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus, matyti, kad palikimo priėmimas atitinka nepilnamečio vaiko interesus, nepilnamečio vaiko gyvenimo sąlygos nepablogės, o aplinkybių, kurios leistų teismui manyti, jog palikimo priėmimas pažeis pareiškėjos vaiko interesus, nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal LR CK 5.53 str. 1 d. įpėdinis, priėmęs palikimą pagal sudarytą apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu bei siekiant apsaugoti nepilnamečio įpėdinio interesus, išduotinas teismo leidimas priimti palikimą pagal sudarytą paveldimo turto apyrašą (LR CK 5.53 str., CK 3.188 str. 1 d., 2 p.).

Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis LR CK 5.53 str. 2 d. notaras turi pagrindą išduoti įpėdiniui vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo sudarymo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 578 str., 582 str., teismas

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti nepilnametei A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymų nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po tėvo S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties 2016-03-29, priimti.

Išduoti A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teismo leidimą priimti palikimą, atsiradusį po tėvo S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties 2016-03-29, pagal apyrašą, esant motinos D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutikimui.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.