Telšių apylinkės teismo įsakymas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?Baudžiamoji byla Nr. 1-217-1007/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60296-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3.; 1.2.4.8.; 2.10.1.

2015 m. gruodžio 31 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Alginos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-60296-15 medžiaga, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), be pilietybės, turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs, yra kaltinamas pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje, požymius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2015-10-31 apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) namų esančiame parke, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3.14 promilių girtumas), be priežasties vieną kartą kumščiu trenkė A. K. į kairę veido pusę, taip viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokiais tyčiniais veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

A. G. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo A. K. ir liudytojų D. K., R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kita bylos medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015-10-31 apie 11.00 val. jis, būdamas girtas, ėjo iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) name, ir tarp (duomenys neskelbtini) namų pamatė A. K., kuris parke grėbė lapus. Jis priėjo prie A. K. ir pasakė, kad šis baigtų nuo sūpynių varinėti sugyventinės R. Ž. mažametes dukras ir trenkė A. K. iš delno. Neprisimena, kur pataikė ir ką dar sakė. Su A. K. yra pažįstamas nuo mažens, su juo artimai nebendrauja, tik pasisveikina. Paaiškino, kad 2015 metų vasarą A. K. ne kartą nuo sūpynių, kurios yra tarp (duomenys neskelbtini) namų, nugynė jo sugyventinės R. Ž. mažametes dukras, dėl ko jis su A. K. kalbėjo, bet jo elgesys nesikeitė (56, 61–62 b. l.).

Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo mama D. K. dirbo (duomenys neskelbtini) ir 2015-10-31 griebė lapus parke (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) namų. Apie 11.00 val. jis atėjo mamai padėti ir griebė lapus. Prie namo laiptinės ant suoliuko sėdėjo du jaunuoliai, iš kurių vieną jis pažino iš matymo. Netrukus prie sėdėjusių jaunuolių nuo (duomenys neskelbtini) namo atėjo girtas taip pat iš matymo pažįstamas jaunuolis. Sėdėjęs prie suoliuko jam pažįstamas jaunuolis atėjusiajam pasakė ,,eik nudaužk jį“ ir parodė į jį. Girtas jaunuolis priėjo prie jo ir be jokios priežasties smogė jam kumščiu į kairės pusės žandą. Jam paklausus už ką, jaunuolis pasakė, kad papjaus, kalbėjo necenzūriniais žodžiais. Nukentėjusysis A. K. nuo jaunuolio pabėgo už mašinos ir iškvietė policiją. Nuo smūgio į žandą jam sužalojimų nepadaryta (8 b. l.).

Liudytoja D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su savo sūnumi A. K. tarp (duomenys neskelbtini) namų griebė lapus, tikslios dienos ir laiko neprisimena. Matė, kaip prie (duomenys neskelbtini) namo vyriškiai geria alkoholinius gėrimus, iš kurių vienas priėjo prie jos sūnaus, kuris tiesė ranką su tuo vyriškiu pasisveikinti, tačiau vyriškis kumščiu trenkė jos sūnui į veidą. A. K. pradėjo bėgti nuo vyriškio, o šis jį vijosi ir šaukė, kad užmuš (17–18 b. l.).

Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. gruodžio 8 d. parodė, kad apytiksliai prieš mėnesį, tiksliai laiko negali pasakyti, jis (duomenys neskelbtini) namo kieme su draugu T. V. sėdėjo ant suoliuko. Matė, kad (duomenys neskelbtini) namo kieme lapus griebė moteris, vadinama ,, (duomenys neskelbtini)“ motina su sūnumi. Netrukus prie jo ir T. V. nuo (duomenys neskelbtini) namo priėjo A. G., kuris buvo stipriai išgėręs, elgėsi agresyviai, sakė ,,kam užmesti į kepurę“. Su A. G. jie nesikalbėjo, todėl jis priėjo prie vyro, griebiančio lapus, vadinamo ,, (duomenys neskelbtini)“, ir vieną kartą kumščiu trenkė jam į veidą. Vyras pradėjo bėgti, bėgo aplink mašiną. Iš pradžių A. G. jį vijosi, bet paskui turbūt pavargo ir jo nebesivijo (14–15 b. l.).

2015 m. spalio 31 d. Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios parke, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, apžiūros metu fotografuota (8–11 b. 1.).

Alkoholio matuoklio „Dräger Alcotest 7510“ kvite nurodoma, kad 2015 m. spalio 31 d. 13.35 val. 10.07 val. A. G. nustatytas 3,14 promilių girtumas (52 b. l.).

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir pripažinti A. G. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui (viso 180 val.). Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, ir skirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti galutinę bausmę – 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui (viso 120 val.).

Kaltinamasis A. G. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (63–65 b. l.).

Nukentėjusysis A. K. 2015 m. gruodžio 22 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) informuotas apie kreipimąsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (66 b. l.).

Pažymėtina, kad BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo doktrinoje yra išaiškinta, kad taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje, kad dėl jo veiksmų (pasireiškusių bent vienu iš įstatymo dispozicijoje nurodytu būdu) kilo neigiami padariniai, t. y. realus visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai. Tai yra tyčinis nusikaltimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-303/2014, 2K-141/2015).

Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus ir atsižvelgdamas į nusikaltimo sudėties aiškinimą, sprendžia, kad A. G. kaltė visiškai įrodyta, jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, požymius, nes jis viešoje vietoje panaudodamas fizinį smurtą prieš asmenį sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kadangi dėl jo atliktų veiksmų kilo sumaištis, sutriko nukentėjusiojo ir liudytojos D. K. darbas, aplinkiniai, tame tarpe ir liudytojas R. K., išsigando, buvo šokiruoti ir šiurkščiai pažeminti.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. G., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. A. G. neteistas (teistumas išnykęs), nedirba (40 b. l.), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (36–37 b. l.), 2011 metais gydėsi Šiaulių psichiatrijos ligoninėje dėl (duomenys neskelbtini), 2015 m. lapkričio 17 d. Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini), tačiau skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (49 b. l.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam A. G. skirtina prokurorės siūlomos trukmės viešųjų darbų bausmė.

Kadangi A. G. kaltę pripažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis ir bausmė A. G. sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė: vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119, 120, 121, 125 ir 136 straipsniais Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato specialisto Giedriaus Klusio 2015 m. lapkričio 1 d. nutarimu A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (58 b. l.). A. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-10-31 13.30 val. iki 2015-11-01 13.45 val. (57 b. l.).

Daiktinių įrodymų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pripažinti A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 val.), paskirtą bausmę vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių viešuosius darbus, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 120 val.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2015-10-31 13.30 val. iki 2015-11-01 13.45 val. išbūtą laiką.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato specialisto Giedriaus Klusio 2015 m. lapkričio 1 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti A. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.