Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, susipažinusi su pareiškėjos A. B. V. prašymu atnaujinti terminą skundui dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2013-06-03 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-2290 panaikinimo paduoti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teisme gautas A. B. V. prašymas atnaujinti terminą skundui dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2013-06-03 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-2290 panaikinimo paduoti, kuriame ji nurodo, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių – buvo aktyvi, rūpinosi, bandė įrodyti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, kad yra sumokėjusi vietinės rinkliavos mokestį už automobilio stovėjimą mokamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, tačiau dėl teisinio neišprusimo ir įstatymų žinių stokos skundą dėl priimto nutarimo padavė ne įstatymu nustatyta tvarka, be to, tuo laikotarpiu buvo palaidojusi savo tėvą, sunkiai išgyveno jo mirtį. Dėl minėtų aplinkybių praleido terminą skundui paduoti, prašo jį atnaujinti, priimti skundą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 293 str., skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.

2013 m. birželio 3 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo pripažino A. B. V. padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str., ir nubaudė 110 Lt bauda. Iš minėto nutarimo matyti, kad nutarime nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai.

2013 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas A. B. V. skundas dėl minėto nutarimo, tačiau 2013 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pareiškėjos skundą buvo atsisakyta priimti, kadangi A. B. V. skundą teismui pateikė nesilaikydama ATPK 292 str. 2 d. nustatytos skundo padavimo tvarkos, neišnaudodama įstatymų nustatytos galimybės skundą išnagrinėti ikiteismine tvarka. 2013 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo nutartį pareiškėja apskundė. 2013 m. rugpjūčio 22 d. Kauno apygardos teismas netenkino A. B. V. skundo ir Kauno apylinkės teismo 2013-07-01 nutartį paliko nepakeistą konstatuojant, jog apylinkės teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, tinkamai taikė ATPK nuostatas ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą.

Įstatyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, 2013 m. rugpjūčio 22 d. Kauno apygardos teismo nutartimi pareiškėjai A. B. V. buvo išaiškinta skundo padavimo tvarka bei iš ant minėtos nutarties esančios teismo darbuotojos pažymos apie nutarties kopijos tikrumą galima spręsti, kad ši nutartis A. B. V. buvo įteikta 2013-08-22, tačiau prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti Kauno apylinkės teismui pateiktas tik 2013 m. spalio 3 d., t y. praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui, todėl pareiškėjos argumentas dėl įstatymų nežinojimo ir teisinio neišprusimo vertintinas kaip priešingas pareiškėjos teiginys objektyviai situacijai. Preziumuojama, kad teisės aktų nustatytas konkrečių visuomeninių santykių reglamentavimas yra aiškus ir žinomas visiems asmenims, kurių veikla patenka į konkretaus teisės akto reglamentavimo sritį (įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo įstatymo sukeliamų teisinių pasekmių), todėl įstatymų nežinojimas negali būti proceso atnaujinimo pagrindas (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalis).

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių, o dėl subjektyvių priežasčių – nepakankamo pareiškėjos rūpestingumo ir sąžiningumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, todėl termino skundui paduoti atnaujinti nėra pakankamo pagrindo, todėl jis neatnaujintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 292 str., 293 str.

nutaria:

atmesti A. B. V. prašymą dėl termino atnaujinimo skundui paduoti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.