Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2001-06-29 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 2 dalį - 8 mėn. laivės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 3 m.; 2) 2002-01-24 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 246 straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus su 2001-06-29 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 9 mėn. laisvės atėmimo, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 metams; 3) 2004-10-28 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2005-03-23 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį, 286 straipsnį, 2 m. 11 mėn. laisvės atėmimo, 2006-06-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 7 mėn. 24 d. bausmės; 5) 2008-06-12 pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį, 290 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, 1 m. laisvės atėmimo bei 8 MGL bauda; 6) 2011 m. rugsėjo 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 8 MGL (1040 Lt) bauda, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. B. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

jis, 2017 m. liepos 8 d., apie 22 val. 57 min., viešoje vietoje, bare „Uniclab Casino", esančiame (duomenys neskelbtini), aplinkinių žmonių akivaizdoje, konflikto metu, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam D. Š. į veido sritį, padarydamas muštinę žaizdą ir poodinę kraujosruvą pakaušio srityje - nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis D. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017 metais, mėnesio ir laiko neprisimena, vienas buvo bare „Ragas". Prisimena, kad būdamas šiame bare sudavė vieną smūgį D. Š.. Esant galimybei prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant baudą. Dėl to, kad taip pasielgė labai gailisi (b. l. 59, 62).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis D. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiojo D. Š. apklausos protokolu (b. l. 27-28), liudytojos A. J. apklausos protokolu (b. l. 54-55), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 10-15), objektų apžiūros protokolu (b. l. 16-24, 38-39), kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš nukentėjusiojo D. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2017 m. liepos 8 d., apie 22 val. 30 min. vykdamas namo sugalvojo užeiti į barą „Ragas“ nusipirkti alaus. Buvo išgėręs ir nepamena su kuo bendravo bare ir kas ten nutiko. Tik vėliau sužinojo, kad jam sudavė į galvą ir jis nugriuvo. Vyras kuris jam sudavė vardu Danas, pavardės neprisimena. Taip pat nežino kodėl pastarasis jam sudavė. Dėl kūno sužalojimo pretenzijų kaltinamajam neturi (b. l. 27-28).

Kaip matyti iš liudytojos A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2017 m. liepos 8 d. dirbo bare „Uniclub casno“, esančiame Gedimino g. 6-1, Ukmergės m. Į barą atėjo trys jaunuoliai, kurio nusipirko degtinės „Sobieski" ir sulčių. Stovėjo prie baro ir gėrė. Vieną jaunuolį ji pažįsta iš matymo, tai K. Č., o kitų nepažįsta. Apie 22 val. 52 min. į barą atėjo vyras, kuris jai irgi nepažįstamas, matėsi, kad buvo neblaivus. Jis priėjo prie tų kitų trijų jaunuolių, pasisveikino. V. K. draugas pasakė tam vyrui „ką tu manęs nepažįsti?" ir vieną kartą kumščiu sudavė pastarajam į veidą. Minėtas vyriškis nuo smūgio nugriuvo ant grindų. Ji iškvietė greitąją pagalbą ir policiją (b. l. 54-55).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, įvykio vieta yra baras „Uniclub casino“, esantis Gedimino g. 6-1, Ukmergė. Prie pat pagrindinių durų, ant plytelių yra kraujo dėmė. Šioje vietoje gulėjo nukritęs D. Š.. Bare yra vien kamera, kuri fiksuoja prie baro priėjusius klientus (b. l. 10-15).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo, buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame yra užfiksuota, kaip D. B. suduoda smūgį į dešinį skruostą D. Š., o šis nukrenta ant grindų ir guli be sąmonės (b. l. 16-24).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo, D. Š. padaryta netaisyklingos formos 3-5 cm. dydžio muštinė žaizda ir poodinė kraujosruva pakaušio srityje. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu, kas galėjo gautis griūvant ir pakaušiu atsitrenkiant į kietą pagrindą, galimai aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 38-39).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis D. B. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis D. B. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu (b. l.99-101).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo D. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis anksčiau buvo teistas keturis kartus, teistumas išnykęs. Ne kartą baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2017 m. gegužės 15 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Yra nedirbantis. Nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, laikytina, kad, BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam D. B. už padarytą nusikalstamą veiką yra tikslinga skirti sankcijoje numatytą alternatyvią, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį – baudą, paliekant prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies dydį (BK 47 straipsnis).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, ir paskirti 12 MGL (459,21 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt devynių eurų 21 cento)) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu D. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 MGL (301,28 Eur (trijų šimtų vieno euro 28 centų)) dydžio baudą.

Kaltinamajam D. B. išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį atmesti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.