- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-12
- Bylos Nr.
- eI-815-208/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02998-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Donatas Vansevičius
- Pareiškėjas
- J. M., Š. M., J. S., T. Š., R. J., N. V., S. E., R. Z., S. K., M. S., L. S., I. A., E. K., S. Č., A. N., N. A., Ž. K., M. K., A. M.
- Atsakovas
- Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjų atstovui Andrejui Karšul (Andrej Karšul) ir atsakovės atstovui Almantui Gudoniui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų: J. M., Š. M., J. S. (buv. B.), T. Š., R. J., N. V., S. E., R. Z. (buv. V.), S. K., M. S., L. S., I. A., E. K., E. K., S. Č., A. N., N. A., Ž. K., M. K. ir A. M. (A. M.) skundą atsakovei Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai: J. M., Š. M., J. S. (buv. B.), T. Š., R. J., N. V., S. E., R. Z. (buv. V.), S. K., M. S., L. S., I. A., E. K., E. K., S. Č., A. N., N. A., Ž. K., M. K. ir A. M. kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydami priteisti iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (toliau – ir FNTT): 1) J. M. 1 088,91 Eur žalos dėl neišduotos tarnybinės uniformos už laikotarpį nuo 2007 m. iki 2014 m. ir 190,75 Eur už 2015 m.; 2) Š. M. 1 450,38 Eur žalos dėl neišduotos tarnybinės uniformos už laikotarpį nuo 2005 m. iki 2014 m. ir 96,96 Eur už 2015 m.; 3) J. B. 1 401,17 Eur žalos dėl neišduotos tarnybinės uniformos už laikotarpį nuo 2005 m. iki 2014 m. ir 96,96 Eur už 2015 m.; 4) T. Š. 1 450,28 Eur žalos dėl neišduotos tarnybinės uniformos už laikotarpį nuo 2005 m. iki 2014 m. ir 96,96 Eur už 2015 m.; 5) R. J. 1 401,17 Eur žalos dėl neišduotos tarnybinės uniformos už laikotarpį nuo 2005 m. iki 2014 m. ir 96,96 Eur už 2015 m.; 6) N. V. 1 450,38 Eur žalos dėl neišduotos tarnybinės uniformos už laikotarpį nuo 2005 m. iki 2014 m. ir 96,96 Eur už 2015 m.; 7) S. E. 1 450,38 Eur žalos dėl neišduotos tarnybinės uniformos už laikotarpį nuo 2005 m. iki 2014 m. ir 96,96 Eur už 2015 m.; 8) R. V. 419,02 Eur žalos dėl neišduotos tarnybinės uniformos už laikotarpį nuo 2012 m. iki 2014 m. ir 277,94 Eur už 2015 m.; 9) S. K. 1 450,38 Eur žalos dėl neišduotos tarnybinės uniformos už laikotarpį nuo 2005 m. iki 2014 m. ir 96,96 Eur už 2015 m.; 10) M. S. 1 088,96 Eur žalos dėl neišduotos tarnybinės uniformos už laikotarpį nuo 2007 m. iki 2014 m. ir 190,75 Eur už 2015 m.; 11) L. S. 1 401,17 Eur žalos dėl neišduotos tarnybinės uniformos už laikotarpį nuo 2005 m. iki 2014 m. ir 96,96 Eur už 2015 m.; 12) I. A. 1 401,17 Eur žalos dėl neišduotos tarnybinės uniformos už laikotarpį nuo 2005 m. iki 2014 m. ir 96,96 Eur už 2015 m.; 13) E. K. 419,02 Eur žalos dėl neišduotos tarnybinės uniformos už laikotarpį nuo 2012 m. iki 2014 m. ir 277,94 Eur žalos dėl neišduotos tarnybinės uniformos už 2015 m.; 14) E. K.384,79 Eur žalos dėl neišduotos tarnybinės uniformos už laikotarpį nuo 2013 m. iki 2014 m. ir 81,56 Eur už 2015 m.; 15) S. Č. 1 450,38 Eur žalos dėl neišduotos tarnybinės uniformos už laikotarpį nuo 2005 m. iki 2014 m. ir 96,96 Eur už 2015 m.; 16) A. N. 433,77 Eur žalos dėl neišduotos tarnybinės uniformos už laikotarpį nuo 2012 m. iki 2014 m. ir 273,99 Eur už 2015 m.; 17) N. A. 1 450,38 Eur žalos dėl neišduotos tarnybinės uniformos už laikotarpį nuo 2005 m. iki 2014 m. ir 96,96 Eur už 2015 m.; 18) Ž. K. 419,02 Eur žalos dėl neišduotos tarnybinės uniformos už laikotarpį nuo 2012 m. iki 2014 m. ir 277,94 Eur už 2015 m.; 19) M. K. 433,77 Eur žalos dėl neišduotos tarnybinės uniformos už laikotarpį nuo 2012 m. iki 2014 m. ir 273,99 Eur už 2015 m.; 20) A. M. 1 450,38 Eur žalos dėl neišduotos tarnybinės uniformos už laikotarpį nuo 2005 m. iki 2014 m. ir 96,96 Eur už 2015 m.
Nurodo, kad dirba statutinėse pareigose FNTT, tačiau skirtingais laikotarpiais pareiškėjams nebuvo išduotos kaip vidaus reikalų sistemos pareigūnams, priklausančios tarnybinės uniformos arba atskiros jų dalys. Jie per visą tarnybos laikotarpį buvo priversti tarnyboje dėvėti nuosavus drabužius ir avalynę. Pareiškėjai su prašymais kreipėsi į atsakovę, prašydami išmokėti žalą dėl to, kad jie tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangą bei apskaičiuoti ir išmokėti jiems kompensacijas už 2015 m. neišduotas tarnybines uniformas arba jų atskiras dalis. Atsakovė atsisakė tenkinti pareiškėjų prašymus, motyvuodama tuo, kad nėra nustatytos civilinės atsakomybės sąlygos pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnį, o apskaičiuoti ir išmokėti kompensaciją už 2015 m. neišduotą tarnybinę uniformą apskritai nėra pagrindo. Pareiškėjų įsitikinimu, atsakovės priimti sprendimai neteisėti. Teisės aktų nustatyta tvarka atsakovei nuo 2005 m. sausio 1 d. atsirado pareiga aprūpinti FNTT pareigūnus tarnybinėmis uniformomis pagal patvirtintas normas. Pareiškėjai remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika ir nurodo, kad galimi pareigūnų turėti nuostoliai dėl uniformos neišdavimo laiku turėtų būti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutą. Pareiškėjams nebuvo išduotos tarnybinės uniformos, šie tarnyboje nešiodami savo drabužius patyrė nuostolių dėl jų nusidėvėjimo. Žalą (tiesioginius nuostolius) pareiškėjai patyrė dėl atsakovės neteisėto neveikimo – įstatyme nustatytos pareigos nevykdymo. Taigi šiuo atveju yra visos sąlygos, būtinos žalos atlyginimui, kadangi yra tiek neteisėti veiksmai (neveikimas), tiek žala, tiek priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Jų paskaičiuotas 30 procentų kompensacijos dydis (nuo uniformos vertės) atitinka teisės aktų nuostatas bei plėtojamą teismų praktiką.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovas skundą palaikė, prašė tenkinti skunde nurodytais argumentais.
Atsiliepimas
Atsakovė FNTT atsiliepime į pareiškėjų skundą su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad FNTT įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta norma įpareigojo FNTT pareigūnus dėvėti policijos pareigūnų uniformas su skiriamaisiais ženklais tol, kol Vyriausybė ar jos įgaliota institucija patvirtins FNTT pareigūnų tarnybinę uniformą bei skiriamuosius ženklus. FNTT, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešojo saugumo politikos departamento 2014 m. lapkričio 14 d. rašte išdėstytą siūlymą pakeisti FNTT patvirtintus teisės aktus, reglamentuojančius tarnybinės uniformos dėvėjimą, ir patvirtinti finansinę normą, pagal kurią pareigūnai būtų aprūpinami tarnybine uniforma, 2015 m. kovo 10 d. įsakymu Nr. V-66 „Dėl FNTT pareigūnų tarnybinės uniformos dėvėjimo, apskaitos ir finansinių normų nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir 2015 m. kovo 10 d. įsakymas Nr. V-66) patvirtino FNTT pareigūnų tarnybinės uniformos dėvėjimo, apskaitos ir finansinių normų nustatymo tvarkos aprašą, FNTT pareigūnų pirminio aprengimo tarnybine uniforma finansines normas ir pareigūnų perrengimo tarnybine uniforma skaičiuotinas metines finansines normas ir pripažino netekusiu galios FNTT įsakymą Nr. 94V su visais pakeitimais ir papildymais. Specialiame FNTT pareigūnų veiklą reglamentuojančiame FNTT įstatyme nėra imperatyvių nuostatų, įpareigojančių FNTT pareigūnus tarnybos metu, vykdant tarnybines pareigas, dėvėti tarnybinę uniformą. FNTT pareigūnai faktiškai nedėvėjo policijos pareigūnų uniformos su skiriamaisiais ženklais nuo mokesčių policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos įsteigimo 1997 m. vasario 4 d. iki 2004 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 94V priėmimo. Nei FNTT įstatymo specialios nuostatos, nei šiuo metu galiojantys teisės aktai nenustato kompensacijų mokėjimo vidaus tarnybos sistemos pareigūnams. Taigi atsakovė veikė pagal FNTT pareigūnų veiklą reglamentuojantį specialų FNTT įstatymą, o pareiškėjai nepateikė nei vieno objektyvaus įrodymo, pagrindžiančio atsakovės neteisėtą veikimą arba neveikimą ir dėl tokio veikimo (neveikimo) patirtą žalą.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime nurodytais argumentais, prašo taikyti 3 metų senaties terminą. Papildomai paaiškino, kad dėl kompensacijos į atsakovę kreipėsi visi pareiškėjai, tačiau dėl uniformų išdavimo – ne visi. Todėl priimant sprendimą į tai, reikėtų atsižvelgti. Taip pat turi būti sprendžiamas klausimas, už kokį laikotarpį turėtų būti priteisiama žala, nes teisinis reguliavimas pakito nuo 2015 m. Pareiškėjai: S. E., M. S., S. Č. ir N. A. nesikreipė į Tarnybą, todėl jiems nepriklauso žalos atlyginimas. Prašomas priteisti žalos atlyginimas nepriklauso taip pat ir šiems pareiškėjams: T. Š., R. J., N. V., N. A., Ž. K. ir A. M., nes jų pareigybės ne viešo pobūdžio ir einant tokias pareigas dėvimi civiliai rūbai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
byloje ginčas kilo dėl turtinės žalos, kurią FNTT pareigūnai teigia patyrę darbe nešiodami savo drabužius, kadangi FNTT, pareiškėjų teigimu, nevykdė įstatyme įtvirtintos pareigos aprūpinti pareiškėjus tarnybine uniforma.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjai: J. M., Š. M., J. S. (buv. B.), T. Š., R. J., N. V., R. Z. (buv. V.), S. K., L. S., I. A., E. K., E. K., A. N., Ž. K., M. K. ir A. M. 2014 m. rugsėjo 22 d., o pareiškėjai: J. M., Š. M., J. S. (buv. B.), T. Š., R. J., N. V., S. E., R. Z. (buv. V.), S. K., M. S., L. S., I. A., E. K., E. K., S. Č., A. N., N. A., Ž. K., M. K. ir A. M. taip pat ir 2015 m. gegužės 22 d. kreipėsi su prašymais „Dėl žalos atlyginimo už tarnybos metu dėvimos nuosavos aprangos nusidėvėjimą ir kompensacijos už neišduotą tarnybinę uniformą išmokėjimo“ į FNTT direktorių, prašydami apskaičiuoti ir išmokėti žalą ir kompensaciją dėl neišduotų tarnybinių uniformų (J. M. 2015 m. gegužės 6 d. prašymas Nr. 04/5.3-20-4067, Š. M. 2015 m. gegužės 6 d. prašymas Nr. 04/5.3-13-4068, J. B. 2015 m. gegužės 6 d. prašymas Nr. 04/10-1-22-4069, T. Š. 2015 m. gegužės 6 d. prašymas Nr. 04/10-1-41-4051, R. J. 2015 m. gegužės 6 d. prašymas Nr. 04/10.1.34-4066, N. V. 2015 m. gegužės 13 d. prašymas Nr. 04/10-1-17-4349, S. E. 2015 m. gegužės 6 d. prašymas Nr. 04/10.1.3-4049, R. V. 2015 m. gegužės 6 d. prašymas Nr. 04/10-.147-4057, S. K. 2015 m. gegužės 6 d. prašymas Nr. 04/10-1-5-4070, M. S. 2015 m. gegužės 11 d. prašymas Nr. 04/6-1-1-4207, L. S. 2015 m. gegužės 6 d. prašymas Nr. 04/10.1-44-4063, I. A. 2015 m. gegužės 6 d. prašymas Nr. 04/10.1.10-4065, E. K. 2015 m. gegužės 6 d. prašymas Nr. 04/10-1-146-4078, E. K. 2015 m. gegužės 6 d. prašymas 04/10-1-12-4077, S. Č. 2015 m. gegužės 22 d. prašymas Nr. 04/5-3-4-4769, A. N. 2015 m. gegužės 21 d. prašymas Nr. 04/10-1-1-45-4773, N. A. 2015 m. gegužės 12 d. prašymas Nr. 04/5.2.13-4243, Ž. K. 2015 m. balandžio 27 d. prašymas Nr. 04/10-1-6-3979 ir 2015 m. gegužės 11 d. prašymas Nr. 04/10-1-1-4206, M. K. 2015 m. gegužės 7 d. prašymas Nr. 04/10-1-43-4104 ir A. M. 2015 m. gegužės 6 d. prašymas Nr. 04/10-1-15-4055).
Atsakydamas į pareiškėjų prašymus, FNTT direktorius 2015 m. gegužės 21 d. priėmė identiškus kiekvieno pareiškėjo, t. y. J. M., Š. M., J. S. (buv. B.), T. Š., R. J., N. V., S. E., R. Z. (buv. V.), S. K., M. S., L. S., I. A., E. K., E. K., S. Č., A. N., N. A., Ž. K., M. K. ir A. M. (A. M.) atžvilgiu sprendimus „Dėl žalos atlyginimo už tarnybos metu dėvimos nuosavos aprangos nusidėvėjimą ir kompensacijos už neišduotą tarnybinę uniformą išmokėjimo“, kuriuose nurodė, kad neturi teisinio pagrindo tenkinti pateiktų pareiškėjų prašymų.
Pareiškėjų įsitikinimu, atsakovė jau nuo 2005 m. sausio 1 d. privalėjo pareiškėjus aprūpinti tarnybinėmis uniformomis pagal patvirtintas normas, tuo tarpu, atsakovės teigimu, pareiškėjams nėra būtina dėvėti tarnybinę uniformą, nes to daryti neįpareigoja specialus FNTT pareigūnų veiklą reglamentuojantis FNTT įstatymas.
Pažymėtina, kad nagrinėjama administracinė byla yra perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo po to, kai LVAT, išnagrinėjo šią bylą apeliacine tvarka. 2017 m. lapkričio 6 d. nutartyje apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad santykius, susijusius su tarnybinių uniformų skyrimu (dėvėjimu) FNTT reguliuoja Vidaus tarnybos statuto, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d., 46 straipsnio 1 dalis, kuri numatė, kad pareigūnai aprūpinami tarnybine uniforma pagal vidaus reikalų centrinių įstaigų vadovų nustatytas normas. Šio straipsnio 2 dalyje (straipsnis keistas 2006 m. liepos 19 d. įstatymu Nr. X-804, įsigaliojo 2006 m. lapkričio 1 d.), inter alia (iš lot. k. be kita ko), nustatyta, kad pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo, dėvėjimo ir grąžinimo tvarką nustato vidaus reikalų centrinių įstaigų vadovai. Aiškindamas šias teisės normas, LVAT konstatavo, kad tokiu būdu įstatymu vidaus tarnybos sistemos pareigūnams įtvirtinta socialinė garantija, kuri negali būti keičiama ar ribojama žemesnės galios teisės aktais. Vidaus tarnybos statutas (įstatymas) vidaus reikalų centrinių įstaigų vadovams deleguoja teisę, taip pat pareigą nustatyti tarnybinės uniformos dėvėjimo normas (žr. 2010 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1244/2010, 2011 m. kovo 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A63-2434/2011 ir kt.).
FNTT įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad FNTT pareigūnai nuo šio įstatymo įsigaliojimo dėvi policijos pareigūnų uniformas su skiriamaisiais ženklais tol, kol Vyriausybė ar jos įgaliota institucija patvirtina FNTT pareigūnų tarnybinę uniformą bei skiriamuosius ženklus. Minėto straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad FNTT pareigūnams taikomos policijos pareigūnų socialinės garantijos. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2004 m. birželio 14 d. priėmė nutarimą Nr. 748 „Dėl pareigūnų tarnybinių uniformų ir skiriamųjų ženklų pavyzdžių patvirtinimo“, kuriuo buvo patvirtintos ir FNTT pareigūnų tarnybinės uniformos bei skiriamųjų ženklų aprašymas. Vidaus tarnybos statutas buvo keičiamas, įskaitant normas, reguliuojančias tarnybinių uniformų dėvėjimą. Šie santykiai reguliuojami Vidaus tarnybos įstatymo 54 straipsnyje. Buvo keičiami ir poįstatyminiai teisės aktai: Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimu Nr. 954 pripažino netekusiu galios Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 14 d. nutarimą Nr. 748 „Dėl pareigūnų tarnybinių uniformų ir skiriamųjų ženklų pavyzdžių patvirtinimo“ su visais pakeitimais ir papildymais, o Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministras 2016 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. 1V-245, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 54 straipsnio 3 dalimi, patvirtino Vidaus tarnybos sistemos pareigūnų tarnybinių uniformų ir skiriamųjų ženklų bei kursantų uniformų ir skiriamųjų ženklų pavyzdžių aprašymą. Šio akto V skyriuje pateikiamas detalus FNTT pareigūnų tarnybinės uniformos ir skiriamųjų ženklų aprašymas (367–427 p.). Vidaus reikalų ministro įsakymo V skyriuje detaliai aprašytos keturių rūšių FNTT pareigūnų tarnybinės uniformos: kasdieninė, specialioji, išeiginė, vakarinė. LVAT jau minėtoje 2017 m. lapkričio 6 d. nutartyje taip pat konstatavo, kad įstatymų leidėjas ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministras akivaizdžiai patvirtino, kad FNTT pareigūnams turi būti suteikiamos tarnybinės uniformos.
Be kita ko, LVAT formuojamoje teisminėje praktikoje konstatuota, kad statutinių pareigūnų aprūpinimo tarnybine uniforma paskirtis yra dvejopa: iš vienos pusės, tai yra papildoma socialinė garantija pareigūnui, siekiant sumažinti jo išlaidas įsigyti aprangai, kurią jis dėvi tarnybos metu; iš kitos pusės, tai valstybės siekis, kad pareigūnai, atlikdami tarnybines pareigas, atrodytų vienodai ir tvarkingai, būtų aiški jų tarnybinė padėtis ir vyresniškumas, o jų išvaizda akivaizdžiai skirtųsi nuo nuteistųjų, kalinamųjų ar kitų asmenų. Tarnybinės uniformos dėvėjimas ne tarnybos metu nėra toleruojamas, o jos naudoti savo asmeniniams poreikiams, kol nesibaigė jos dėvėjimo terminas, nėra leidžiama. Taigi tam, kad pareigūnas atrodytų tinkamai ir tvarkingai bei galėtų vykdyti savo pareigas, jam turi būti išduodamas vienas pilnas uniformos komplektas, o kuriai nors uniformos komplekto daliai susidėvėjus ar pasibaigus jos dėvėjimo terminui – ji pakeičiama kita (2012 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-662-2857/2012; 2012 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-552-2845/2012).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjai pateikė kriterijus dėl žalos apskaičiavimo dydžio, atitinkamai pagrindė žalos dydį ir jo apskaičiavimą, todėl šioje situacijoje teigti, kad neįrodytas realiai patirtos žalos faktas, nėra pagrindo. Pareiškėjų teigimu, dėl to, kad jiems nebuvo išduotos tarnybinės uniformos, jie, tarnyboje nešiodami savo drabužius, patyrė nuostolių dėl jų nusidėvėjimo. Tai akivaizdus faktas, kuris, remiantis protingumo kriterijumi, neprivalo būti plačiau įrodinėjamas, ir tokia nuostolių rūšis yra pareiškėjų turėtos tiesioginės išlaidos, kurias jie patyrė įsigydami savo drabužius dėvėti darbe, nors įstatymų leidėjas, Vyriausybė, vidaus reikalų ministras savo teisės aktais, FNTT vadovybė savo veiksmais sukūrė pareiškėjams akivaizdų teisėtą lūkestį, kad uniformos pareiškėjams bus suteikiamos. Taigi konstatuotina, kad pareiškėjai šiuos tiesioginius nuostolius patyrė dėl atsakovo neteisėto neveikimo – įstatyme nustatytos pareigos nevykdymo (CK 6.246 straipsnis, 2.271 straipsnis). Byloje nėra jokių įrodymų, kad pareiškėjai būtų atsisakę uniformos, taip pat nėra duomenų, kad pareiškėja tarnybos metu nedėvėjo tarnybinės uniformos, ar dėvėjo netinkamą tarnybinę uniformą, todėl, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, preziumuojama, kad pareiškėjai patyrė turtinę žalą, turėdami savo lėšomis įsigyti aprangą ir avalynę, kurias jis dėvėjo vietoj jam neišduotų naujų tarnybinės uniformos dalių.
Atsakovė taip pat nurodė, kad prašomas priteisti žalos atlyginimas nepriklauso pareiškėjams: T. Š., R. J., N. V., N. A., Ž. K. ir A. M., nes jų pareigybės ne viešo pobūdžio ir einant tokias pareigas dėvimi civiliai rūbai. Teismas sutinka su tokia atsakovės pozicija ir tuo pačiu pažymi, kad nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktų pareigybės aprašymų nustatyta, kad pareiškėjai T. Š., R. J., N. V., N. A., Ž. K. ir A. M. neprivalėjo dėvėti tarnybos metu specialios aprangos, jos nedėvėjo visi FNTT pirminės ir vidurinės grandies pareigūnai, uniformos niekada nebuvo išduodamos, todėl laikytina, kad nagrinėjamo ginčo atveju neįrodytas realiai patirtos žalos faktas. Nenustačius pastarosios aplinkybės, kaip vienos iš būtinųjų žalos atlyginimo sąlygų sudedamųjų elementų, nėra pagrindo pareiškėjams: T. Š., R. J., N. V., N. A., Ž. K. ir A. M. priteisti reikalaujamą žalos atlyginimą.
Pabrėžtina, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo ir kompensacijų išmokėjimo vidaus tarnybos pareigūnams turėtų būti atsižvelgiama į LVAT nuosekliai formuojamą praktiką, taikant patirtos žalos dydžio apskaičiavimo metodą – pareiškėjams šios kategorijos bylose priteistinas 30 proc. nuo bendros neišduotų tarnybinės uniformos dalių sumos žalos atlyginimas (LVAT 2015 m. kovo 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-397-520/2015).
Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, taip pat įvertinus šioje byloje nustatytas aplinkybes bei pareiškėjų pažymose pateiktus duomenis, konstatuotina, kad pareiškėjui J. M. nuo 2007 m. iki 2014 m. neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 3 629,87 Eur, o 2015 m. – 635,83 Eur, todėl teisinis pagrindas priteisti iš FNTT yra 1 088,91 Eur (3 629,87 Eur x 30 proc.) už laikotarpį nuo 2007 m. iki 2014 m. ir 190,75 Eur (635,83 Eur x 30 proc.) už 2015 m. Pareiškėjui Š. M. nuo 2005 m. iki 2014 m. neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 4 834,60 Eur, o 2015 m. – 323,21 Eur, todėl teisinis pagrindas priteisti iš FNTT yra 1 450,38 Eur (4 834,60 Eur x 30 proc.) už laikotarpį nuo 2005 m. iki 2014 m. ir 96,96 Eur (323,21 Eur x 30 proc.) už 2015 m. Pareiškėjai J. B. nuo 2005 m. iki 2014 m. neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 4670,57 Eur, o 2015 m. – 323,21 Eur, todėl teisinis pagrindas priteisti iš FNTT yra 1 401,17 Eur (4670,57 Eur x 30 proc.) žalos dėl neišduotos tarnybinės uniformos už laikotarpį nuo 2005 m. iki 2014 m. ir 96,96 Eur (323,21 Eur x 30 proc.) už 2015 m. Pareiškėjui S. E. nuo 2005 m. iki 2014 m. neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 4834,60 Eur, o 2015 m. – 323,21 Eur, todėl teisinis pagrindas priteisti iš FNTT yra 1450,38 Eur (4834,60 Eur x 30 proc.) žalos dėl neišduotos tarnybinės uniformos už laikotarpį nuo 2005 m. iki 2014 m. ir 96,96 Eur (323,21 Eur x 30 proc.) už 2015 m. Pareiškėjai R. V. nuo 2012 m. iki 2014 m. neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 1396,74 Eur, o 2015 m. – 926,48 Eur, todėl teisinis pagrindas priteisti iš FNTT yra 419,02 Eur (1396,74 Eur x 30 proc.) žalos dėl neišduotos tarnybinės uniformos už laikotarpį nuo 2012 m. iki 2014 m. ir 277,94 Eur (926,48 Eur x 30 proc.) už 2015 m. Pareiškėjai S. K. nuo 2005 m. iki 2014 m. neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 4834,60 Eur, o 2015 m. – 323,21 Eur, todėl teisinis pagrindas priteisti iš FNTT yra 1450,38 Eur (4834,60 Eur x 30 proc.) žalos dėl neišduotos tarnybinės uniformos už laikotarpį nuo 2005 m. iki 2014 m. ir 96,96 Eur (323,21 Eur x 30 proc.) už 2015 m. Pareiškėjui M. S. nuo 2007 m. iki 2014 m. neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 3629,87 Eur, o 2015 m. – 635,83 Eur, todėl teisinis pagrindas priteisti iš FNTT yra 1088,96 Eur (3629,87 Eur x 30 proc.) žalos dėl neišduotos tarnybinės uniformos už laikotarpį nuo 2007 m. iki 2014 m. ir 190,75 Eur (635,83 Eur x 30 proc.) už 2015 m. Pareiškėjai L. S. nuo 2005 m. iki 2014 m. neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 4670,57 Eur, o 2015 m. – 323,21 Eur, todėl teisinis pagrindas priteisti iš FNTT yra 1401,17 Eur (4670,57 Eur x 30 proc.) už laikotarpį nuo 2005 m. iki 2014 m. ir 96,96 Eur (323,21 Eur x 30 proc.) už 2015 m. Pareiškėjai I. A. nuo 2005 m. iki 2014 m. neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 4670,57 Eur, o 2015 m. – 323,21 Eur, todėl teisinis pagrindas priteisti iš FNTT yra 1401,17 Eur (4670,57 Eur x 30 proc.) žalos dėl neišduotos tarnybinės uniformos už laikotarpį nuo 2005 m. iki 2014 m. ir 96,96 Eur (323,21 Eur x 30 proc.) už 2015 m. Pareiškėjai E. K. nuo 2012 m. iki 2014 m. neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 1396,74 Eur, o 2015 m. – 277,94 Eur, todėl teisinis pagrindas priteisti iš FNTT yra 419,02 Eur (1396,74 Eur x 30 proc.) žalos dėl neišduotos tarnybinės uniformos už laikotarpį nuo 2012 m. iki 2014 m. ir 277,94 Eur (926,48 Eur x 30 proc.) už 2015 m. Pareiškėjui E. K. nuo 2013 m. iki 2014 m. neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 1282,63 Eur, o 2015 m. – 271,93 Eur, todėl teisinis pagrindas priteisti iš FNTT yra 384,79 Eur (1282,63 Eur x 30 proc.) žalos dėl neišduotos tarnybinės uniformos už laikotarpį nuo 2013 m. iki 2014 m. ir 81,58 Eur (271,93 Eur x 30 proc.) už 2015 m. Pareiškėjui S. Č. nuo 2005 m. iki 2014 m. neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 4834,60 Eur, o 2015 m. – 323,21 Eur, todėl teisinis pagrindas priteisti iš FNTT yra 1450,38 Eur (4834,60 Eur x 30 proc.) žalos dėl neišduotos tarnybinės uniformos už laikotarpį nuo 2005 m. iki 2014 m. ir 96,96 Eur (323,21 Eur x 30 proc.) už 2015 m. Pareiškėjui A. N. nuo 2012 m. iki 2014 m. neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 1445,91 Eur, o 2015 m. – 913,29 Eur, todėl teisinis pagrindas priteisti iš FNTT yra 433,77 Eur (1445,91 Eur x 30 proc.) žalos dėl neišduotos tarnybinės uniformos už laikotarpį nuo 2012 m. iki 2014 m. ir 273,99 Eur (913,29 Eur x 30 proc.) už 2015 m. Pareiškėjui M. K. nuo 2012 m. iki 2014 m. neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 1445,91 Eur, o 2015 m. – 913,29 Eur, todėl teisinis pagrindas priteisti iš FNTT yra 433,77 Eur (1445,91 Eur x 30 proc.) žalos dėl neišduotos tarnybinės uniformos už laikotarpį nuo 2012 m. iki 2014 m. ir 273,99 Eur (913,29 Eur x 30 proc.) už 2015 m.
Atkreiptinas dėmesys, kad teismas vadovaujasi pareiškėjų pateiktomis pažymomis ir jose nurodytais paskaičiavimais, nes atsakovė jų neginčijo nei atsiliepime, nei teismo posėdžio metu, vadinasi, teismas pareiškėjams priteisia jose nurodytas sumas kaip žalos atlyginimą.
Atsakovė prašo pareikštam reikalavimui dėl turtinės žalos atlyginimo taikyti trejų metų ieškinio senaties terminą. Teismas pažymi, kad ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl žalos atlyginimo yra nustatytas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje. Pareiškėjas žalą patyrė dėl atsakovės neteisėto neveikimo – įstatyme nustatytos pareigos nevykdymo (CK 6.246 straipsnis, 6.271 straipsnis), tokiems reikalavimams yra taikomas sutrumpintas 3 metų ieškinio senaties terminas. LVAT analogiško pobūdžio bylose yra pažymėjęs, kad pareigos išduoti tarnybinę uniformą ar jos dalis nevykdymas yra tęstinis pažeidimas, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną, todėl ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną (CK 1.127 straipsnis). Taigi atsakovės neteisėti veiksmai, neišduodant tarnybinių uniformų dalių, tęsėsi iki tos dienos, kurią pareiškėjas kreipėsi į teismą (2011 m. rugsėjo 22 d. nutartis administracinė byla Nr. A492-3379/2011, 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartis administracinė byla Nr. A492-1647/2013, 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinė byla Nr. A143-1695/2013, išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 10 d. nutartis administracinė byla Nr. A261-1032/2014). Atsižvelgiant į šią LVAT praktiką, konstatuotina, kad pareiškėjai į teismą kreipėsi nepraleidę trejų metų ieškinio senaties termino, todėl jų reikalavimai dėl žalos atlyginimo trejų metų terminu nėra ribojami ir jiems priteistina visa teismo apskaičiuota nuostolių suma.
Atsakovė taip pat prašo sprendimo vykdymą atidėti kitiems biudžetiniams metams.
Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo institutai taikytini tik išimtiniais atvejais, todėl sprendžiant sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, svarbu nustatyti, ar atidėjus, išdėsčius sprendimo vykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas jo įvykdymas ateityje, ar nebus sumenkintas pats sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Sunki turtinė padėtis ar sprendimo vykdymą itin apsunkinančios aplinkybės yra vertinamojo pobūdžio sąvokos, nustatomos nagrinėjant konkrečią situaciją. Atsižvelgiant į tai, sprendimo vykdymo atidėjimo būtinumas kiekvienu konkrečiu atveju turi būti pagrįstas konkrečiais duomenimis (LVAT 2011 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS62–252/2011). Taip pat pabrėžtina, jog sprendžiant klausimą dėl sprendimo dalies vykdymo negali būti pažeisti lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai bei išieškotojo interesai (LVAT 2012 m. gruodžio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2855/2012). Nagrinėjamu atveju FNTT teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jų sudėtingą finansinę padėtį ar kitas reikšmingas aplinkybes, dėl kurių sprendimo vykdymas turėtų būti atidėtas, todėl šis prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniu, 88 straipsnio 5 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Skundą tenkinti iš dalies.
Skundo dalį dėl pareiškėjų: J. M., Š. M., J. S. (buv. B.), T. Š., R. J., N. V., S. E., R. Z. (buv. B.), S. K., M. S., L. S., I. A., E. K., E. K., S. Č., A. N., N. A., Ž. K., M. K. ir A. M. (A. M.) tenkinti visiškai ir priteisti iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareiškėjams: J. M. 1 088,91 Eur už laikotarpį nuo 2007 m. iki 2014 m. ir 190,75 Eur už 2015 m., Š. M. 1 450,38 Eur už laikotarpį nuo 2005 m. iki 2014 m. ir 96,96 Eur už 2015 m., J. B. 1 401,17 Eur už laikotarpį nuo 2005 m. iki 2014 m. ir 96,96 Eur už 2015 m., S. E. 1 450,38 Eur už laikotarpį nuo 2005 m. iki 2014 m. ir 96,96 Eur už 2015 m., R. V. 419,02 Eur už laikotarpį nuo 2012 m. iki 2014 m. ir 277,94 Eur už 2015 m., S. K. 1 450,38 Eur už laikotarpį nuo 2005 m. iki 2014 m. ir 96,96 Eur už 2015 m., M. S. 1 088,96 Eur už laikotarpį nuo 2007 m. iki 2014 m. ir 190,75 Eur už 2015 m., L. S. 1 401,17 Eur už laikotarpį nuo 2005 m. iki 2014 m. ir 96,96 Eur už 2015 m., I. A. 1 401,17 Eur už laikotarpį nuo 2005 m. iki 2014 m. ir 96,96 Eur už 2015 m., E. K. 419,02 Eur už laikotarpį nuo 2012 m. iki 2014 m. ir 277,94 Eur už 2015 m., E. K.384,79 Eur už laikotarpį nuo 2013 m. iki 2014 m. ir 81,56 Eur už 2015 m., S. Č. 1 450,38 Eur už laikotarpį nuo 2005 m. iki 2014 m. ir 96,96 Eur už 2015 m., A. N. 433,77 Eur už laikotarpį nuo 2012 m. iki 2014 m. ir 273,99 Eur už 2015 m., M. K. 433,77 Eur už laikotarpį nuo 2012 m. iki 2014 m. ir 273,99 Eur už 2015 m. turtinės žalos atlyginimą.
Kitą skundo dalį dėl pareiškėjų: T. Š., R. J., N. V., N. A., Ž. K. ir A. M. (A. M.) reikalavimų atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.