Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriausiant Laimai Baniulytei, dalyvaujant L. B., išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę LukiškiųTI-K, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B., 2014 m. kovo 12 d., dienos metu, būdamas įtariamųjų apklausos patalpoje, esančioje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato, cokoliniame aukšte, adresu Žirmūnų g. 139A, Vilniuje, savo pareigas einančiai valstybės tarnautojai - Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK kriminalinės policijos skyriaus 2-o poskyrio tyrėjai Ievai A. K., įteikiant galutinį pranešimą apie įtarimą, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, neperskaitęs pranešimo iki galo, numetė jį ant grindų, tyrėjai I.A. K. pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus ir paprašius pasirašyti pranešimą apie įtarimą, atsakė, kad nepasirašinės, ir neduos parodymų, bei pašokęs iš savo vietos, jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, vadino policijos pareigūnę „žertva“, „mente“, tokiais savo veiksmais įžeidė policijos pareigūnę ir kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką bei tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. B. teismo posėdžio metu kaltės dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo nepripažino, nurodė, jog nesakė žodžių „Žertva“ ir necenzūriniu žodžiu nesiuntė tyrėjos, pavartojo tik žodį „mentė“. Paaiškino, kad jį atvežė apklausai, atėjus jam pareiškė įtarimą, jis pasakė, kad įtarimas yra nesąmonė. K. pradėjo iš jo juoktis, liepė pasirašyti įtarimą. Tada jis pasakė, kad nesvarbu, jog ji yra mentė, jis turi teisę nepasirašyti, jog jam įteiktas įtarimas. Pasakė pareigūnams, kad jie vestų jį į kamerą. Be to, apklausos kabinetas buvo uždarytas, todėl negali būti jokių liudytojų. K. pasakė tik, kad ji mentė, kitų keiksmažodžių nesakė. Pati prokurorė pripažino, kad K. jį išprovokavo. Durys apklausos kabinete visada būna uždarytos.

Apklausta kaip nukentėjusioji I. A.-K. paaiškino, kad atliko ikiteisminį tyrimą dėl plėšimo, jame įtariamuoju buvo L. B.. 2014-03-12 L. B. buvo etapuotas į pirmąjį policijos komisariatą procesiniams veiksmams atlikti. Buvo suformuotas pranešimas apie įtarimą, vyko L. B. apklausa, joje dalyvavo advokatė Ž.. Nukentėjusioji su advokate nuėjo į apklausų kambarį, atvedė L. B.. Ji įteikė jam pranešimą apie įtarimą, parsidėjo L. B. pretenzijos, taigė, kad nepasirašys įtarimo. Nukentėjusioji visiškai nesišaipė iš L. B.. Kai nukentėjusioji paklausė, ar pasirašys pranešimą dėl įtarimo, L. B. ant žemės numetė procesinius dokumentus. Tuo metu C. užėjo į apklausos kabinetą paklausti, ar jie ilgai užtruks, nes ji tuo metu norėjo apsiklausti įtariamąjį, su ja buvo advokatas. L. B. pradėjo keiktis, kad nukentėjusioji yra mentė, žertva, pasakė „eik nachui“. Taip L. B. elgiasi ne pirmą kartą. Kai buvo laikinai sulaikytas, elgėsi taip pat. Kai Lukiškėse jam buvo paskelbta apie ikiteisminio tyrimo pabaigą jis elgėsi lygiai taip pat. L. B. jos atžvilgiu pasakė: mentė, žertva ir necenzūriniu žodžiu pasiuntė. Šiuos jo žodžius girdėjo advokatė Žilėnienė ir C..

Apklaustas kaip liudytoja M. C. paaiškino, kad iš proceso dalyvių pažįsta L. B., kadangi jis dažnai būna pirmame policijos komisariate. Įvykio dieną jai reikėjo apsiklausti įtariamąjį. Buvo atvykusi advokatė, taip pat užsakytas vertėjas. Tuo metu visi apklausų kambariai buvo užimti, todėl ji ėjo pasiteirauti Ievos A. K., ar ji greitai atlaisvins apklausų kambarį. Dar einant iki jos kambario girdėjo, kad viduje vyksta kažkoks triukšmas, kad L. B. kalba pakeltu balsu ir reiškia nepasitenkinimą. Ji užėjo pas kolegę pasižiūrėti ir pasiteirauti, ar ilgai dar ji dirbs, ir tada L. A. pradėjo keiktis, vadino I. A. K. necenzūriniais žodžiais, siuntė keiksmažodžiu (mente, kurva, eik nachui), jis net buvo pašokęs nuo kėdės. Išgirdęs triukšmą iš budėtojų dalies buvo atėjęs pareigūnas jo apraminti. Liudytoja buvo labai nustebusi, nors ir pažinojo L. B. būdą, tačiau tokios dalyko nesitikėjo. Kolegė buvo rami, jam nieko nesakė, tačiau matėsi, kad jai labai nepatogu, nes ji buvo net visa išraudusi. Neprisimena, ar apklausos kabinete be kolegės, L. B. dar kas nors buvo. Liudytoja į apklausų kambarį atėjo su advokate, kuri ėjo jai iš paskos. Į apklausų kambarį buvo užėjusi viena M. C., ji pasakė pastabą L. B..

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad L. B. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas L. B. rašytiniame pasiaiškinime nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, nurodė, kad buvo tyrėjos išprovokuotas, todėl dokumentų nepasirašė, pasakydamas, kad jos nurodymų neklausys ir nevykdys, tačiau jokių necenzūrinių žodžių jos atžvilgiu nevartojo (b.l. 31). Jo kaltę ir pažeidimo padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (b.l. 3-6), policijos pareigūnės I.A. K. tarnybiniu pranešimu (b.l. 80) ir apklausos protokolu (b.l. 12-13), liudytojos M. C. apklausos protokolu (b.l. 16-17), nukentėjusiosios I.A. K. parodymais teisme, liudytojos M. C. parodymais teisme ir kita bylos medžiaga. Iš liudytojos ir nukentėjusiosios apklausų ikiteisminio tyrimo metu, bei apklausų teisme matyti, kad jų nurodytos aplinkybės yra iš esmės vienodos, parodymais nuoseklūs ir neprieštaringi, patvirtina vieni kitus, taip pat neprieštarauja kitiems bylos duomenimis, todėl teismas negali jais netikėti ir nesiremti.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad L. B. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 32 metų amžiaus, nevedęs, nedirba, šiuo metu atlieka bausmę, baustas administracine tvarka baustas (b.l. 45-55), teistas b.l. 56-69). L. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus L. B. minimalią baudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 250, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.