Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo J. L. skunda del Traku rajono apylinkes teismo 2009-05-13 nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos 2009-04-08 nutarimo panaikinimo,

2006-02-02 Elektrenu PK buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 28-1-00036-06 pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 1 d. del to, kad 2005-11-15 apie 17 val., Vievio m., Vilniaus g., E. G., vairuodamas automobili AUDI 100 , valst. nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenke i stovinti automobili MB 1722, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Eismo ivykio metu buvo apgadintos abi transporto priemones, o E. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

2009-01-08 Traku rajono prokurore prieme nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, vadovaudamasi LR BPK 3 str., 1 d. l p., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. l d. požymiu.

2009-02-05 Traku rajono apylinkes vyriausiasis prokuroras, išnagrinejes E. G. skundus, prieme nutarima atnaujinti ikiteismini tyrima.

Vilniaus apygardos prokuraturos 2009-04-08 nutarimu J. L. skundas del 2009-02-05 nutarimo panaikinimo atmestas.

2009-05-13 Traku rajono apylinkes teismas J. L. skunda del Vilniaus apygardos prokuraturos 2009-03-20 nutarimo taip pat atmete. Teismas, susipažines su pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 28-1-00036-06, priejo išvados, jog ikiteisminis tyrimas atnaujintas pagristai.

Skunde pareiškejas J. L. prašo panaikinti Traku rajono apylinkes teismo 2009-05-13 nutarti.

Pareiškejo nuomone, teismo nutartis neatitinka LR BPK 64 str. 2 d. reikalavimu, nes joje nera motyvu, del kuriu skundas pripažintas nepagristu ir atmestas. Teigia, jog ikiteisminio tyrimo teisejas, užuot nutartyje nurodes, kad skunde suformuluotos aplinkybes nera aiškios, galejo paskirti posedi, kuriame proceso dalyviai galejo suformuluoti aplinkybes ir pašalinti neaiškumus. Pasak pareiškejo, teismas, atsisakes vertinti kiekviena argumenta, negalejo priimti sprendimo, nes be nagrinejimo nera išvadu ir motyvu, del kuriu skundas pripažintas nepagristu.

Pareiškejo J. L. skundas atmestinas.

Skunda nagrinejantis teismas susipažines su pareiškejo skundo argumentais, ikiteisminio tyrimo medžiaga, išklauses pareiškejo paaiškinimu, daro išvada, jog apylinkes teismas pagristai atmete J. L. skunda del Vilniaus apygardos prokuraturos 2009-04-08 nutarimo panaikinimo.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Traku rajono apylinkes prokuraturos vyr. prokuroras, nustate, kad abu eismo dalyviai – tiek E. G., tiek J. L. pažeide KET III dalyje numatytas bendrasias eismo dalyviu pareigas – 53 punkto reikalavimus, ipareigojancius eismo dalyvius <...> laikytis visu butinu atsargumo priemoniu, nekelti pavojaus kitu eismo dalyviu, kitu asmenu ar ju turto saugumui ir aplinkai, netrukdyti eismo <...>, t.y. J. L. sudare netiketa ir blogai matoma kliuti transporto priemoniu vairuotojams, o E. G., be mineto 53 punkto, pažeide ir KET 172, 173 punktu reikalavimus, nurodancius, jog vairuotojas privalo pasirinkti saugu greiti, atsižvelgdamas i eismo intensyvuma, krovinio ir transporto priemones ypatumus, ju bukle, kelio ir meteorologines salygas, matomuma, kad kiekvienu atveju galetu suvaldyti transporto priemone. Prokuroras konstatavo, jog abieju eismo dalyviu KET pažeidimai buvo butinaja padariniu kilimo salyga – E. G. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo priežastimi. Taciau, prokuroras teisingai pažymejo, kad baudžiamasis istatymas nenumato baudžiamosios atsakomybes asmeniui už KET pažeidima, sukelusi sveikatos sutrikdyma paciam pažeidejui ir padare pagrista išvada, kad baudžiamojon atsakomyben pagal LR BK 281 str. l d. yra trauktinas J. L.. Atsižvelgiant i tai, 2009-02-05 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 28-1-00036-06 buvo atnaujintas (III t., b.l. 74-75).

Vilniaus apygardos prokuraturos vyr. prokuroro pavaduotojas, išnagrinejes J. L. skunda del ikiteisminio tyrimo atnaujinimo, pritare Traku rajono apylinkes vyr. prokuroro išvadai ir konstatavo, kad ikiteisminis tyrimas atnaujintas pagristai (III t., b.l. 74-75).

Priešingai nei skunde teigia J. L., Traku rajono apylinkes teismas 2009-05-13 nutartimi visiškai pagristai atmete jo skunda del Vilniaus apygardos prokuraturos vyr. prokuroro pavaduotojo nutarimo panaikinimo, motyvuodamas tuo, kad J. L. skunde nenurode aplinkybiu bei irodymu, su kuriais jis nesutinka, o jo nurodytos aplinkybes – kad KET neturi kelio ženklo „Krovininiams automobiliams sustoti draudžiama“ ir kad administracinio teises pažeidimo byloje jis pripažintas padares KET 143 p., o ne 53 p. numatyta pažeidima – nera pagrindas panaikinti skundžiama nutarima. Kaip matyti iš pareiškejo 2009-04-17 skundo, kitu aplinkybiu, del kuriu turetu buti panaikintas prokuroro nutarimas J. L. iš tiesu nenurode.

Aukštesnes instancijos teismo vertinimu, ikiteisminis tyrimas byloje atnaujintas ir J. L. itarimas pagal LR BK 281 str. 1 d. pareikštas pagristai. Pagal LR BK 281 str. 1 d. atsako tas, kas vairuodamas keliu transporto priemone pažeide keliu eismo saugumo ar transporto priemones eksploatavimo taisykles, jeigu del to ivyko eismo ivykis, del kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad J. L. itarimas pareikštas del to, kad jis pažeide keliu eismo saugumo taisykles ir del to ivyko eismo ivykis, del kurio nukentejusiajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, t.y. jis, 2005-11-15 apie 17 val., pastate J. L. II priklausanti krovinini furgona Mercedes Benz 1722 v.n. (duomenys neskelbtini) Vievyje, Vilniaus gatveje, važiuojamosios dalies dešineje puseje, už ženklo „Krovininiams automobiliams sustoti draudžiama“ tamsiu paros metu, neijunges gabaritiniu šviesu arba avarines šviesos signalizacijos, taip pažeisdamas KET 53 punkto reikalavimus, tuo sudare netiketa ir blogai matoma kliuti transporto priemoniu vairuotojams ir sukele eismo saugumo gresme ir del to i ši krovinini furgona atsitrenke E. G. vairuojamas automobilis AUDI 100, v.n. (duomenys neskelbtini) ir ivykusio eismo ivykio metu automobilio AUDI 100 vairuotojui E. G. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaip jau mineta, tyrimo metu nustatyta, kad J. L. pažeide KET 53 p. reikalavimus. Tai, kad administracine tvarka jis buvo nubaustas už KET 143 p. pažeidima (<...> sustojus neapšviestame kelio ruože tamsiu paros metu arba esant blogam matomumui, butina ijungti motorines transporto priemones gabaritines arba stovejimo šviesas, o jeigu jos sugedusios, turi buti ijungta avarine šviesos signalizacija arba motorine transporto priemone pastatyta už kelio ribu <...>), nepaneigia pareikšto itarimo baudžiamojoje byloje pagristumo. Byloje esancios specialistu išvados Nr. 11-3670 (06) ir Nr. 11-1302 (07) leidžia daryti prielaida, kad butent J. L. veiksmai yra priežastiniame ryšyje su kilusiomis eismo ivykio pasekmemis – E. G. sužalojimu (II t., b.l. 37-40, 181-184). E. G. sužalojimus (nesunku sveikatos sutrikdyma) patvirtina byloje esanti teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 344/07 (01) (II t., b.l. 52-59). Be to, nors pareiškejas isitikines, kad kelio ženklo „Krovininiams automobiliams sustoti draudžiama“ apskritai nera, aukštesnes instancijos teismas pažymi, kad šis kelio ženklas žymimas kelio ženklu „Sustoti draudžiama“ (KET, 1 priedas, draudžiamasis ženklas Nr. 332) su lentele „Krovininiai automobiliai“ (KET, 1 priedas, papildomos lenteles Nr. 815). Taigi visos šios aplinkybes leidžia daryti pagrista išvada, kad Traku rajono apylinkes prokuraturos vyr. prokuroras turejo pagrinda ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje atnaujinti, todel tiek 2009-05-13 teismo nutartis, tiek 2009-04-08 prokuroro nutarimas, kuriais atmesti pareiškejo J. L. skundai, yra teiseti ir pagristi, naikinti ju del skunde nurodytu motyvu nera istatyminio pagrindo.

pareiškejo J. L. skunda atmesti ir palikti galioti Traku rajono apylinkes teismo 2009-05-13 nutarti.

Nutartis neskundžiama.