Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė teismo posėdyje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi nepilnamečio L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

nepilnametis L. J. 2016-11-19 16 val.30 min. parduotuvėje ,,IKI EKO“, esančioje Kazlų Rūdoje Vytauto g. 17, pavogė indelį salotų „Lietuviškos salotos“, kurio vertė 1,65 Eur, šiais savo veiksmais L. J. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.

L. J., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.9).

Nustatytas faktines aplinkybes ir L. J. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., įrodo byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta pažeidimo esmė (b.l.2-3), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato pareigūno tarnybinis pranešimas gautas pranešimas, kad parduotuvėje „IKI EKO“, esančioje Kazlų Rūdoje Vytauto g. 17, sulaikytas L. J., kuris iš UAB „Palink“ pagrobė indelį salotų „Lietuviškos salotos“ (b.l.4), UAB „Palink“ darbuotojos pareiškimas Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK viršininkui, UAB „Palink“ pakvitavimas ir patikrinimo aktas, kuriuose nurodyta, kad L. J. iš UAB „Palink“ pagrobė indelį salotų „Lietuviškos salotos“, kurio vertė 1,65 Eur., (b.l.5,6,7), L. J. paaiškinimas, gailisi padaręs pažeidimą (b.l.9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.10-12), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis L. J. 2016-12-05 baustas pagal ATPK 50 str., paskiriant 90 Eur baudą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Veika kvalifikuota teisingai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., požymius. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vagystės būdu pagrobė smulkųjį turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos.

L. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoširdžiai gailisi ir tai, kad pažeidimą padarė nepilnametis (ATPK 31 str. 1d. 1,8 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 30² straipsnio 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį - padarytas smulkus svetimo turto grobimas, atsižvelgiama į pagrobtų prekių kiekį, vertę, rūšį, tai, kad prekės grąžintos, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes aplinkybes. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 30² str., nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog L. J. už administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina LR ATPK 50 str., sankcijos minimumą atitinkanti nuobauda – piniginė bauda. Kadangi pažeidimą L. J. padarė būdamas nepilnamečiu, todėl skirtina ne daugiau kaip pusė numatytos baudos ATPK (24 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 50 str., 286-288 str., 313 str., 314 str., teismas

nutaria:

nepilnametį L. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir skirti 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16063383703. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.