Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. Z., išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, traukiamas atsakomybėn dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Z. 2019 m. birželio 15 d., apie 1 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (neįgyjęs teisės), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę. Automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, negalioja privalomoji techninė apžiūra. Tokiais veiksmais D. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 426 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta. Institucija nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra pateikęs prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijos atstovui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

D. Z. kaltę dėl trijų administracinių nusižengimų padarymo, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodo ir policijos pareigūnų T. P. ir S. P. tarnybiniai pranešimai, kuriuose abu pareigūnai nurodė analogiškas aplinkybes apie tai, kad 2019-06-15 apie 1 val. 00 min., dirbant (duomenys neskelbtini), pamatę atvažiuojantį automobilį, įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius ir norėjo išlipti iš automobilio stabdyti atvažiuojančio automobilio. Bet tas automobilis padidino greitį ir pravažiavo pro pareigūnus. Pareigūnai važiavo tam automobiliui iš paskos įjungę švyturėlius ir garsinį sireną. Aiškiai matė nestojusio automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini). Vejamas automobilis nuvažiavo lauko keliuku ir toliau važiavo laukais. Važiuojant laukais, tas automobilis atitrūko, matėsi tik automobilio vėžės. Palikęs tarnybinį automobilį, pareigūnas T. P. vėžėmis ėjo pėsčias ir (duomenys neskelbtini) kaime pamatė automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio stovėjo M. J., D. K. ir E. V., kurie nurodė, kad automobilį vairavo D. Z., gyv. (duomenys neskelbtini). Automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini); M. J., D. K., E. V. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė analogiškas aplinkybes apie tai, kad 2019-06-15 apie 1 val. 00 min., visi sugalvojo važiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą. Už vairo sėdo D. Z.. Kartu važiavo ir L. O.. Stabdė policijos pareigūnai. Jie nestojo, bėgo per laukus Po to, L. O. ir D. Z. pabėgo, o M. J., D. K., E. V. liko prie automobilio; duomenų apie asmenį paieška vairuotojų registre, iš kurių matyti, kad D. Z. neturi teisės vairuoti transporto priemones; ieškomų kelių transporto priemonių paieška, iš kurios matyti, kad automobilis neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, automobilis priklauso R. B.; priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Visų šių įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad D. Z. protokole nurodytu laiku ir vietoje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (ši teisė neįgyta), vairavo transporto priemonę, neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir be atliktos privalomos valstybinės techninės apžiūros, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam, nustatyta tvarka atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, todėl padaryti nusižengimai pagrįstai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d. ir 426 str. 5 d. ir jam skirtinos administracinės nuobaudos.

D. Z. atsakomybę atsakomybę dėl visų trijų administracinių nusižengimų padarymo lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas du kartus baudomis, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Atsižvelgtina ir į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę neturėdamas tam teisės, kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, kitas įstatymuose numatytas aplinkybes. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtinos sankcijose už padarytus nusižengimus numatytos administracinės nuobaudos – didesnės nei minimalios baudos.

Įstatymas reglamentuoja, kad už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų (ANK 28 str. 2 d., 426 str. 7 d.). Iš bylos duomenų matyti, kad D. Z. nėra įgyjęs teisės vairuoti transporto priemones. ANK 28 str. 3 d. numatyta, kad asmuo, kuriam paskirtas specialios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą. Todėl D. Z. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui – trejiems metams.

Įstatymas reglamentuoja, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 2 p., 426 str. 8 d.). Iš byloje esančių duomenų apie automobilį matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuojant buvo padarytas administracinis nusižengimas pagal ANK 426 str. 5 d., savininkas yra R. B.. Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti jog transporto priemonės savininkas (valdytojas) apžiūrint transporto priemonę nedalyvavo. Taip pat ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, o šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Todėl įvertinus tai, kad byloje nustatyta jog D. Z. nėra minėto automobilio savininkas, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, priima sprendimą nekonfiskuoti minėto automobilio, nes tam nėra visų būtinų įstatyme numatytų sąlygų (ANK 29 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d. nustato, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, <...>, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. <...>

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1-2 dalimis, 4 dalimi, 38 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2-3 dalimis, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 60 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą;

D. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 2 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 32 Eur (trisdešimt dviejų eurų) baudą

D. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 5 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ANK 38 str. 2 d. D. Z. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo laikoma, jog D. Z. yra nuo šio nutarimo priėmimo dienos (nuo 2019 m. liepos 4 d.) netekęs teisės vairuoti transporto priemones. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.