Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėjas Valdas Petraitis Teisminio proceso Nr. 1-12-1-03322-2013-1

2014 m. sausio 31 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje (2013-09-11 veika) ir už tai jam paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta kaltinamajam V. M. 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje (2013-09-12 veika) ir už tai jam paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta kaltinamajam V. M. 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos V. M. bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta jam galutinė subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, šią bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. nuteistas už tai, kad 2013-09-11 dienos metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kumščiu sudavė du kartus savo sugyventinei L. R., gim. (duomenys neskelbtini), į veidą, jai, besidengiančiai nuo smūgių rankomis, kumščiais sudavė tris kartus į rankas, tuo sukėlė nukentėjusiajai L. R. fizinį skausmą padarydamas muštinę žaizdą dešinio antakio išoriniame gale, poodinę kraujosruvą veido dešinėje pusėje ties lūpų kampu, kairio dilbio užpakaliniame – vidiniame paviršiuose su odos nubrozdinimu, dešinio žasto priekiniame paviršiuje, dešinio dilbio užpakaliniame paviršiuje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą.

Šiais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Be to, jis 2013-09-12 dienos metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3.26 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, keikdamas necenzūriniais žodžiais, sugriebęs už drabužių sugyventinę L. R., gim. (duomenys neskelbtini), tampė po namus, kumščiu sudavė jai du kartus į galvos sritį, koja spyrė du kartus į pilvo sritį, tuo sukėlė nukentėjusiajai L. R. fizinį skausmą bei padarydamas muštinę žaizdą gaktos kairėje pusėje, nežymiai sutrikdė L. R. sveikatą.

Šiais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. M. apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Apygardos teismas sutinka su skundžiamame nuosprendyje išdėstytais argumentais. Nuteistasis V. M. apeliaciniame skunde, neginčydamas kaltės jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme bei jų kvalifikacijos, prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nors nuteistasis V. M. ginčija jam paskirtą bausmę, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirta bausmė yra teisinga ir adekvati jo padarytoms nusikalstamoms veikoms, nuteistojo asmenybei ir nėra per griežta.

Aukštesnės instancijos teismas susipažinęs su baudžiamąją byla, skundžiamu teismo nuosprendžiu bei apeliaciniu skundu, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. M. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Nuteistajam V. M. paskirta tinkamos rūšies ir dydžio bausmė, ji atitinka jo padarytas nusikalstamas veikas ir kaltininko asmenybę. Skirdamas apeliantui bausmę apylinkės teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis.

V. M. padarė dvi nusikalstamas tyčines veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nuteistojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybe pripažinta ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Skirdamas bausmę nuteistajam pirmos instancijos teismas atsižvelgė ir į nuteistojo V.M. asmenybę, į tai, kad jis praeityje 10 kartų teistas už tyčines, savanaudiškas nusikalstamas veikas nuosavybei bei fizinio skausmo sukėlimą, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Visų šių aplinkybių visuma aukštesnės instancijos teismui leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, negerbti visuomenės moralės normų, nesilaikyti visuotinai priimtų taisyklių, tai, jog nuteistasis išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis. Pastebėtina ir tai, kad nuteistasis V. M. ne kartą smurtavo prieš sugyventinę, kas parodo, jog nuteistasis teigiamų išvadų nedaro, nelinkęs keisti nusikalstamo gyvenimo būdo ir toliau daro analogiškus nusikaltimus. Nagrinėjamu atveju aukštesnės instancijos teismas su apylinkės teismo paskirta bausme ir jos dydžiu sutinka bei konstatuoja, kad paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, atitinka siekiamus bausmės tikslus ir jos švelninti nemato pagrindo. Kolegija atsižvelgia ir vertina teigiamai tai, kad V. M. dėl nusikalstamų veikų labai gailisi, ieškosi darbo, tačiau šios aplinkybės negali būti iškeliamos aukščiau už viešojo intereso apsaugą ir nesuteikia aukštesnės instancijos teismui pagrindo švelninti paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo V. M. apeliacinį skundą atmesti.