Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant skundą padavusiai S. V., nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui, žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal S. V. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Panevėžio apskrities VPK ANB skyrius arba Institucija, priėmusi nutarimą) pareigūno 2023 m. balandžio 13 d. nutarimo, kuriuo S. V. nubausta pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5-tą dalį 850 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesių laikotarpiui, taip pat paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių laikotarpiui, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. S. V. Panevėžio apskrities VPK ANB nagrinėjimo skyriaus pareigūno 2023 m. balandžio 13 d. nutarimu nubausta už tai, kad 2023 m. kovo 31 d. 07 val. 58 min. Kupiškio mieste ties (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas 0,68 prom. girtumo laipsnis (įvertinus prietaiso paklaidą).

2. S. V. už nusižengimą paskirta artima minimaliai nuobauda – 850 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesių laikotarpiui, taip pat paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių laikotarpiui, ji nubausta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, nutarime nurodyta, kad S. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo pažeidimą išaiškinti), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

3. S. V. pateiktame skunde nurodė, kad pripažįsta pažeidimą, savo kaltės neginčija, nuoširdžiai dėl to gailisi, prašo pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę sutrumpinti arba neskirti administracinio poveikio priemonės vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis, ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

4. Nurodė, jog alkoholį vartojo 2023 m. kovo 30 d. vakare, pakankamai neįvertinusi alkoholio poveikio organizmui, kovo 31 d. 07 val. 58 min. neplanuotai išlydėjo vaikus į mokyklą, vairavo automobilį. Jausdama ligos simptomus su 38 laipsnių temperatūra, vyko į vaistinę įsigyti greitąjį COVID-19 testą ir vaistų. Išeinant iš namų pamatė, kad sūnus paliko sportinę aprangą, reikalingą tos dienos fizinio ugdymo pamokai, kurią nuvežė sūnui. Vykstant matė policijos patikrą, nesiekė jos išvengti, nors turėjo tokią galimybę. Dėl ligos simptomų nesijautė neblaivi. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų, paskirtą 850 Eur baudą sumokėjo.

5. Teigia, jog administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios, mieste, automobilį vairavo nedideliu, leistinu greičiu, važiavo labai trumpą atstumą, žinomoje vietovėje, važiavo viena. Buvo nustatytas lengvas 0,68 promilių neblaivumas. Prieš nusprendžiant vairuoti automobilį visiškai nesijautė neblaivi, priešingu atveju nebūtų vairavusi. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė atsakomybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl piniginės nuobaudos paskyrimo patyrė didžiulę finansinę naštą, teko atsisakyti kasdienių poreikių. Išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo, prieštaraujančio teisės ir moralės normoms.

6. Taip pat nurodo, kad turi virš 10 metų vairavimo stažą ir per tuos metus neturėjo panašių nusižengimų. Yra dora visuomenės narė, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkusi pilietė, įgijusi profesinį išsilavinimą, dirbanti pilnu etatu, besirūpinanti šeima, vaikais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojama teigiamai. Jos vedamas gyvenimas ir alkoholio vartojimas nėra kasdienio gyvenimo būdo išraiška. Alkoholį vartoja labai retai, asociacija (duomenys neskelbtini) charakteristikoje pažymi, kad praktikuoja sveiką gyvenseną, yra aktyvi, 3-4 kartus per savaitę sportuoju sporto klube, charakterizuojama kaip draugiška, komunikabili, siekianti užsibrėžtų tikslų, tolerantiška ir ramaus būdo. Dirba pardavėja įmonėje (duomenys neskelbtini) UAB. Darbdavio charakterizuojama kaip atsakinga, pareiginga, punktuali ir kruopšti darbuotoja. Tarnybinių nusižengimų ar papeikimų nėra gavusi, darbdavys priekaištų darbo kokybei ir elgesiui neturi.

7. Nurodo, kad augina du nepilnamečius vaikus, sūnų N. V., gimusį (duomenys neskelbtini), ir mažametę dukrą A. J., gimusią (duomenys neskelbtini) Sūnų vežioja į mokyklą (duomenys neskelbtini) ir į futbolo treniruotes (duomenys neskelbtini), dukrą į Kupiškio (duomenys neskelbtini) Vaikų tėvas rūpintis vaikais nepadeda. Teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti vaikų saugų patekimą į mokymo, ugdymo, neformaliojo švietimo ir medicinos įstaigas, taip pat savo sveikatos priežiūros tikslais, jai diagnozuota migrena, cervikalgija. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas vykstant į UAB „Medicinos namai šeimai“ ir kitas medicinos įstaigas, sekti ligos eigą, išsirašyti būtinus vaistus.

8. Mano, kad paskyrus trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, būtų pakankamai paveikta, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai, nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas, be to, teks baigti papildomus vairuotojų mokymus.

9. Prašo atsižvelgti į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vairavimo stažą, asmeninio pobūdžio aplinkybes, administracinio nusižengimo padarinius ir įvertinti tikimybę, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus, taip pat į gausiai nurodytą aktualią teismų praktiką (b. l. 2-5).

10. Teismo posėdyje S. V. paaiškino, kad kovo 30 d. apie 15.30 val. su drauge išgėrė 2 butelius vyno, nuėjo gulti apie 23.30 val. Rytą pajuto, kad krečia šaltis, todėl nutarė į vaistinę važiuoti vaistų. Jautėsi blaivi, todėl važiavo drąsiai. Kai sustabdė policija, įpūtė 0,68 prom., po 15 min. įpūtė tiek pat. Reikalinga teisė vairuoti, nes sūnus (duomenys neskelbtini) lanko futbolo treniruotes, vaiko tėvas nepadeda. Dukra lanko (duomenys neskelbtini), gal dukrą pažiūrės seneliai, bet vaiko net nuvežti pas senelius negali. Gyvenimas be teisės vairuoti sukelia daug nepatogumų, neigiamas nuobaudos pasekmes jau patyrė sumokėjusi baudą. Prašo nuobaudą sumažinti per pusę – sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą ir sumažinti arba panaikinti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pažeidimą pripažįsta ir labai gailisi, negalėjo paaiškinti, kodėl tikrinant neblaivumą po 15 min. alkoholio kiekis nesumažėjo.

11. Panevėžio apskrities VPK ANB nagrinėjimo skyrius atsiliepimą į pateiktą skundą pateikė, atstovas bylos nagrinėjime nedalyvavo, buvo pateiktas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime Panevėžio apskrities VPK ANB nagrinėjimo skyrius nurodė, kad nesutinka su S. V. skundu ir prašė skundo netenkinti, mano, kad skundžiamas įgalioto pareigūno surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgiant ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Taip pat atkreipė dėmesį, kad S. V. padarytas pažeidimas teismų praktikoje pripažįstamas vienu pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Dėl paskirtos nuobaudos kilsiantys nepatogumai nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nes įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens siekį išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų (b. l. 29).

12. Skundas netenkinamas.

13. ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

14. ANK 567 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

15. ANK 618 straipsnyje nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo vertinimu, skundžiamas nutarimas yra teisingas ir motyvuotas.

16. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos tokios aplinkybės – S. V. už vairavimą esant neblaiviai 2023 m. kovo 31 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o 2023 m. balandžio 13 d. nutarimu paskirta nuobauda – paskirta artima minimaliai 850 Eur dydžio bauda ir 6 mėnesių laikotarpiui atimta teisė vairuoti transporto priemones, paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių laikotarpiui. Nutarime argumentuotai išdėstyta, kodėl S. V. paskirta būtent tokia nuobauda. S. V. paskirtą baudą yra sumokėjusi, yra dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), darbovietės charakterizuojamas teigiamai, priklausomybės ligų centre neregistruota, auginanti du nepilnamečius vaikus, (duomenys neskelbtini), sūnus – (duomenys neskelbtini) bei sportinio (duomenys neskelbtini).

17. S. V. alkotesteriu 2023 m. kovo 31 d. nustatytas 0,68 prom. girtumas, toks girtumas nustatytas ir pakartotinai tikrinant, ginčo dėl alkotesterio rodmenų patikimumo nėra, S. V. nušalinta nuo transporto priemonių vairavimo ir jai nuo 2023 m. kovo 31 d. sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Iš policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad S. V. vairuojamą automobilį pareigūnai patikrino dirbant pagal priemonių planą Nr. 50-IL-3363. Teikdama paaiškinimą pareigūnams S. V. nurodė, kad alkoholį apie 23 val. išvakarėse vartojo, sekančią dieną jautėsi blaivi ir dėl to vairavo transporto priemonę.

18. S. V. per paskutinius 5 metus administracine tvarka bausta 4 kartus už KET pažeidimus (už vidutinio greičio viršijimą (ANK 416 straipsnio 2 dalis), už nustatyto greičio viršijimą (ATPK 416 straipsnio 2 dalis), už kelio ženklų Nr. 508 (ATPK 417 straipsnio 1 dalis) ir 332 (ATPK 417 straipsnio 1 dalis) pažeidimus) (b. l. 13-18).

19. S. V. skundu neginčija pažeidimo padarymo fakto, kelia tik jai paskirtos administracinės sankcijos individualizavimo klausimą ir, neginčydama jai paskirtos baudos, prašo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu arba skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą nei numatytas minimalus, konkretaus trumpinimo termino skunde nenurodo, arba teisės vairuoti visai neatimti, nurodo aplinkybes, jos manymu, sąlygojančias šio prašymo tenkinimą.

20. Tačiau teismas, įvertinęs visas skunde nurodytas aplinkybių grupes – administracinio nusižengimo pobūdį; kaltės formą ir rūšį; asmenybę; atsakomybę lengvinančią aplinkybę; vairavimo stažą; ankstesnį asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn; asmeninio pobūdžio aplinkybes; administracinio nusižengimo padarinius – konstatuoja, kad pateiktame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti S. V. skundą ir keisti ginčijamą policijos pareigūno nutarimą ir būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. ANK 34 straipsnio 6 dalis įtvirtina galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, tačiau administracinė nuobauda, vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Vien nedidelis leidžiamos neblaivumo normos viršijimas ir teigimas policijos pareigūnams, jog iš vakaro vartojo alkoholį, todėl jautėsi blaivi, nesudaro pagrindo trumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą.

21. S. V. skunde nurodomos aplinkybės dėl negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių – negalėjimo (duomenys neskelbtini) vaikų, automobilio reikalingumas sveikatos priežiūros tikslais, važinėjimui į darbą, ir pan. – nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo minėtos administracinio poveikio priemonės švelninimui.

22. ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudą nuo 800 iki 1100 eurų, o to paties straipsnio 6 dalis už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įtvirtina privalomumą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Taigi, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu. Kadangi skundu baudos dydis S. V. nėra ginčijamas ir ji baudą jau sumokėjusi, teismas dėl šios administracinės nuobaudos paskyrimo nepasisako.

23. ANK 34 straipsnio 6 dalis taikoma išimtiniais atvejais, kai nustatoma eilė aplinkybių, iš kurių galima manyti, kad paskirtoji administracinio poveikio priemonė yra per griežta, ir tokiu atveju turi būti teigiamai vertinama vairuotojo asmenybė – vairuotoja praeityje neturi būti bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus.

24. Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad S. V. paskutiniai administraciniai nusižengimai padaryti 2023 m. vasario 19 d. ir 2022 m. gruodžio 3 d., ankstesni ir paskutiniai baudimai charakterizuoja S. V. kaip ne itin atsakingą, nesistengiančią laikytis teisės reikalavimų asmenį. Nors itin šiurkščių administracinių nusižengimų S. V. praeityje nėra padariusi, kaip minėta, ankstesnis bet koks asmens patraukimas administracinėn atsakomybės turi svarbią reikšmę charakterizuojant asmenį. S. V. skunde nurodyta gausi teisminė praktika panašiose situacijoje, tačiau apeliacinės instancijos teismų praktikoje gana aiškiai pasisakoma – ANK 34 straipsnio 6 dalis paprastai taikoma tik asmeniui, pirmą kartą baudžiamam už vairavimą esant neblaiviam, ir tik kai nežymiai viršijama leistina neblaivumo norma, taip pat tik esant nepriekaištingai vairuotojo asmenybei – praeityje neturėtų būti padaryta administracinių nusižengimų už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tik esant itin teigiamai vairuotojo asmenybei turėtų būti nustatinėjama išimtinių sąlygų visuma.

25. S. V. už anksčiau padarytus pažeidimus baudas sumokėjusi, tačiau savaime tai yra ne itin didelė vertybė, nes visuomenės saugumui ir valstybės reguliuojamiems santykiams didesnę reikšmę turėtų administracinių nusižengimų nedarymas.

26. Vertinant paskutinio S. V. administracinio nusižengimo aplinkybes taip pat turi būti atsižvelgiama ir į padaryto nusižengimo pobūdį – pažeidimas (transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam) priskirtinas vienam pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuriais keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat eismo saugumui. Teismas nesutinka su S. V. teiginiu skunde, jog padarytas nusižengimas yra atsitiktinis veiksmas, padarytas neįvertinus suvartoto alkoholio poveikio organizmui (b. l. 2). Teismas atkreipia dėmesį, kad pavojingumo nemažina aplinkybė, jog S. V. vairavo ne ką tik išgėrusi, o pagiringa. Vairuotojo reakcija kelyje lėtėja nuo asmens neblaivumo, o alkoholio pavartojimo laikas neturi reikšmės.

27. Įvertinus visas aplinkybes ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę, S. V. buvo paskirta ne tik artima minimaliai administracinė nuobauda – bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių laikotarpiui. Nors S. V. mano, kad jai paskirta per ilga teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmė ir yra pagrindas jo atžvilgiu pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį ją trumpinti, teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo, atsižvelgiant į S. V. nustatytą neblaivumą, paskirtą minėtą administracinio poveikio priemonę laikyti per griežta ir neteisinga bei jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga.

28. ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtina galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, tačiau administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai- tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tačiau teismui pateikti duomenys patvirtina, kad S. V., atsižvelgiant į vairavimo ir kitų administracinių nusižengimų istoriją, asmenybė nėra išskirtinai teigiama, todėl teismas, įvertinęs visas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, neturi priežasčių konstatuoti, jog skunde nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą skirti švelnesnę nei ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę. Teismas pažymi, kad tokio pobūdžio bylose itin svarbią reikšmę turi teigiamas asmenybės charakterizavimas, tačiau vien to, kad asmuo augina (duomenys neskelbtini) vaikus, dirba ir darbovietės teigiamai charakterizuojamas, turi sveikatos sutrikimų, automobilis reikalingas vykti į darbą ir vaikams į mokyklą, ugdymo įstaigas vežioti, nepakanka.

29. Pastebėtina, kad administracinė nuobauda/administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos bei nubaudimo tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Nors bylos medžiagoje nėra duomenų, kad S. V. piktnaudžiautų alkoholiu, tačiau ji praeityje bausta už keturis KET administracinius pažeidimus, todėl privalo suprasti, kad toks jos elgesys nėra tinkamas ir pažeidžia įstatymus. Tiek visuomenės saugumo interesas, tiek administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės paskirtis, nesant išskirtinių aplinkybių, įpareigoja S. V. atsakyti už savo neatsakingą elgesį.

30. S. V. skunde ir teismo posėdyje nurodomos aplinkybės dėl negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių (negalėjimas vežioti į mokyklą, (duomenys neskelbtini) vaikų, automobilio reikalingumas važinėti į darbą ir atgal, tinkamai rūpintis savo ir vaikų sveikata, ir kt.) nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo minėtos administracinio poveikio priemonės švelninimui. Administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – kiekvienam asmeniui neabejotinai sukels panašias negatyvias pasekmes, tačiau asmeninis interesas nepatirti nepatogumų negali būti vertinamas labiau už visuomenės saugumą. Teismas atkreipia dėmesį, jog S. V. nurodyti nepatogumai dėl neturėjimo teisės vairuoti – negalėjimas tinkamai rūpintis vaikais, nepatogumai darbe – yra iš esmės standartiniai suvaržymai, kuriuos patiria didžioji dalis vairuotojų, kurie sustabdomi vairuojantys neblaivūs. Tačiau visas S. V. nurodytas aplinkybes galima vertinti ne kaip galimybę gauti nuolaidų siekiant sušvelninti administracinę atsakomybę, bet kaip įpareigojimą visada elgtis atsakingai – asmuo, branginantis darbą, turintis sveikatos sutrikimų, auginantis ir turintis pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus, prieš negatyvų poelgį turi įvertinti galimas neigiamas pasekmes, būti nepriekaištingu bei atsakingu ir bet kokiomis aplinkybėmis elgtis pagal įstatymų reikalavimus.

31. Teismas daro išvadą, jog S. V., apibūdindama savo gyvenimišką situaciją, pablogėjusią po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenurodė išimtinių sąlygų, todėl ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu jai švelninti administracinio poveikio priemonę nėra teisinio pagrindo.

32. Panevėžio apskrities VPK ANB nagrinėjimo skyriaus pareigūno 2023 m. balandžio 13 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities VPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūno 2023 m. balandžio 13 d. nutarimą, kuriuo S. V. nubausta pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5-tą dalį, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.