Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Loretai Bučenskienei ir Eglei Valinčienei, dalyvaujant ieškovei L. M. ir jos atstovei advokatei Vilijai Kavaliauskienei, atsakovui G. M. ir jo atstovei advokato padėjėjai Valdemarai Kuktienei, trečiajam asmeniui J. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovui G. M. dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo J. M., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovė paaiškino, kad atsakovas G. M. yra ieškovės tėvas, o trečiasis asmuo J. M. – motina. Ieškovei būnant dviejų metų tėvai išsituokė ir gyveno atskirai. Atsakovas iki ieškovės pilnametystės mokėjo teismo sprendimu priteistą išlaikymą. Nors šiuo metu ieškovė yra pilnametė (gimusi 1996-03-24), tačiau nuo 2014-09-01 iki šiol ji mokosi Kauno informacinių technologijų mokykloje pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmai kvalifikacijai įgyti dieniniame mokymo skyriuje, pamokos vyksta kiekvieną dieną nuo 8.00 val. iki 17.40 val., studijų baigtis 2017-06-30, todėl dirbti ir save išlaikyti kol kas negali, jai vis dar reikalinga nuolatinė tėvų parama. Nurodo, kad mokykloje ji mokosi pagal dvi programas - vidurinio ir profesinio mokymo, 2016 m. pavasarį baigs 12 klasių vidurinį mokymą, o profesinį mokymą baigs 2017 m. birželio 30 d. Ieškovė teigė, kad jos prašymu atsakovas buvo pažadėjęs teikti jai gera valia materialinę paramą kol ji baigs mokytis, tačiau savo pažado netęsėjo. Ieškovė nurodo, kad ji visiškai neturi asmeninių lėšų pragyvenimui. Jos pajamas sudaro gaunama 15,20 Eur stipendija ir mamos finansinė parama, kuri niekada nebūna didesnė kaip 70 Eur, kadangi mamos buvęs sutuoktinis Brazauskas yra miręs, mama viena augina dar du nepilnamečius vaikus, gimusius antroje santuokoje: Š. B. ir L. B.. Ieškovė teigė, kad dėl diagnozuotos genetinės ligos (celiakijos) ji negali dirbti mokslo metais, nes nuolat jaučiasi pavargusi, patiria žarnyno sutrikimus, turi pasirūpinti ir apsirūpinti šviežiu geros kokybės maistu. Vasaros metu ieškovė dirba pas ūkininkus, tačiau uždirbtų lėšų pakanka tik pasiruošti rugsėjo pirmajai. Nurodo, kad jos pragyvenimui per mėnesį būtinąsias išlaidas sudaro 100 Eur maistui; 50 Eur drabužiams, batams, laisvalaikio prekėms; 10 Eur ugdymo priemonėms, kanceliarinėms prekėms; 30 Eur higienos priemonėms, skalbimo priemonės; 50 Eur mokesčiams už bendrabutį; 10 Eur mobiliojo telefono išlaikymui; 40 Eur vaistams, vitaminams, maisto papildams, stomatologo paslaugoms; 5 Eur transporto išlaidoms (nuolatiniam bilietui į Kauną); 2 Eur nuolatiniam bilietui Kauno mieste; 3 Eur dienpinigiai pavalgyti mokykloje; iš viso jai reikia 300 Eur per mėnesį būtiniesiems poreikiams patenkinti. Kadangi ieškovė mokydamasi dieniniame mokymo skyriuje pagal profesinio mokymo programą neturi galimybių save išlaikyti, jai pragyventi būtina tėvų parama, motinai vienai sunku išlaikyti moksleivę ieškovė ir dar du nepilnamečius vaikus, o tėvas nėra neįgalus, jis turi visas galimybes uždirbti pinigines lėšas, tėvas antrojoje santuokoje kartu su darbinga savo žmona išlaiko tik vieną nepilnametį vaiką, todėl mano, kad tėvas taip pat turi prisidėti prie ieškovės paramos ir net gi didesne dalimi, kadangi jis turi geresnes pajamas ir mažiau išlaikytinių lyginant su mama. Todėl prašo priteisti iš atsakovo paramą periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo teisės į paramą atsiradimo dienos, t. y., nuo 2014-03-24 iki ieškovės vidurinio ir profesinio mokymosi Kauno informacinių technologijų mokykloje dieniniame skyriuje pabaigos, t.y. iki 2017 m. birželio 30 d.

Trečiasis asmuo J. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniais dokumentai jai buvo įteikti tinkamai (21, 23 b.l.). Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo palaikė ieškinio reikalavimus. Nurodė, jog ji viena nepajėgia išlaikyti moksleivę dukrą L. M., kuri mokosi Kauno informacinių technologijų mokykloje šiuo metu jau 2-ame kurse ir nuo vaikystės turi sveikatos sutrikimų, serga genetine liga, jai iki pilnametystės buvo nustatytas neįgalimas, šiuo metu taip pat tvarkomi dokumentai gydytojų komisijai dėl darbingumo lygio nustatymo. Paaiškino, kad be ieškovės ji dar išlaiko du nepilnamečius savo vaikus iš antrosios santuokos, kurių tėvas miręs, vaikus ji išlaiko viena dirbdama keliuose darbuose, jų šeimos pajamas per mėnesį sudaro 404 Eur jos darbo užmokestis, 30 Eur socialinė išmoka nepilnamečiams vaikams ir 160 Eur mokama vaikams našlaičių pašalpa. Ieškovę ji remia pinigais, o taip pat maistu, drabužiais, būsto išlaikymu, iš viso per mėnesį skiria ieškovei paremti apie 200 Eur. Mano, kad atsakovas taip pat privalo prisidėti prie paramos teikimo moksleivei dukrai, kuri nors ir yra pilnametė, bet neturi pajamų ir galimybių save išlaikyti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad atsakovas G. M. ir trečiasis asmuo J. M. yra ieškovės L. M., gimusios 1996-03-24, tėvai (5 b.l.). Ieškovės tėvų santuoka nutraukta 1998-11-11 (6 b.l.). Ieškovė L. M. nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. mokosi Kauno informacinių technologijų mokykloje pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmai kvalifikacijai įgyti dieniniame mokymo skyriuje, mokslus baigs 2017-06-30 (10, 9, 76 b.l.), jos pažymių vidurkis už 2014-2015 m. m. 1-ą pusmetį – 6,7, o už 2-ą pusmetį – 6, per mokslo metus ieškovė praleido 224 pamokas, iš kurių 123 pateisintos (10, 46, 76 b.l.). Kauno informacinių technologijų mokyklos 2015-03-24 pažyma patvirtina, kad ieškovė gauna 15,20 Eur stipendiją (11 b.l.). Ieškovė L. M. nuosavybės teise registruotų transporto priemonių ir nekilnojamojo turto neturi (15, 18 b.l.), medicinos dokumentų išrašas patvirtina, kad ieškovei diagnozuoti ligos, kurių kodai K90.0, N11.0 (75 b.l.), laikotarpyje nuo 2012-03-24 iki 2014-03-23 ieškovei buvo nustatytas lengvas neįgalumo lygis (8 b.l.).

Atsakovas G. M. dirba UAB „Kalvarijos statyba“ (77 b.l.), jo vidutinis darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2015-06-01 iki 2015-08-01 buvo 378,38 Eur (77 b.l.). Atsakovas 2002-10-18 yra sudaręs santuoką su G. K. (39 b.l.), šioje santuokoje atsakovas turi sūnų T. M., gim. 2003 m. (40 b.l.). Atsakovo šeimą sudaro žmona G. M. ir sūnus T. M. (44 b.l.), atsakovo šeimai laikotarpyje nuo 2014 m. rugsėjo iki 2015 m. balandžio 30 d. buvo paskirta 255 Eur socialinė pašalpa (41-42 b.l.). VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis atsakovui G. M. nuosavybės teisės įregistruotos į nekilnojamąjį daiktą 2627 Eur vidutinės rinkos vertės garažą, unikalus Nr. 4400-2155-6278:3782, esantį Marijampolės sav., Marijampolės m., Vasaros g. 48 (15-17 b.l.), o taip pat jo vardu registruota transporto priemonė VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (18-19 b.l.).

Trečiojo asmens J. M. šeimą sudaro trys dukros : ieškovė L. M., Š. B., gim. 2001 m., L. B., gim. 2005 m. (7 b.l.). Trečiasis asmuo J. M. asmeninės nuosavybės teise registruotų transporto priemonių ir nekilnojamojo turto neturi (15, 18 b.l.). J. M. dirba UAB „Juodeliai“ ir UAB „Kirvinė“ (12, 14 b.l.), jos gaunamas vidutinis darbo užmokestis UAB „Juodeliai“ laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-12-30 sudarė apie 269 Eur (12-13 b.l.), o vidutinis darbo užmokestis UAB „Kirvinė“ laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-03-30 sudarė 383 Eur (14 b.l.).

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Abu tėvai privalo teikti išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010). Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi vidurinėje mokykloje ir jam tuo tikslu yra reikalinga parama. Vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, tačiau negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalės ateityje siekti aukštesnio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Tai reiškia, kad būtent tuo tikslu, jog būtų užtikrinta moksleiviui įstatymuose suteikta teisė turėti pakankamai laiko siekti išsilavinimo pagal jo poreikius ir galimybes, valstybė įtvirtintu reguliavimu siekia padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, todėl abu tėvai privalo taip pat padėti moksleiviui ir (ar) studentui įgyvendinti šią teisę, labiau atsižvelgiant į aplinkybę, kad pilnametis vaikas dar neįgijo iš esmės šiuolaikinėje valstybėje būtino ir pagrindinio išsilavinimo, kuris vėliau taptų pamatu siekiant aukštesnio išsilavinimo ar profesijos.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.192¹ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni nei 24 metų amžiaus ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui dydis turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiui bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas viduriniam išsilavinimui įgyti.

Išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas kai yra visuma įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė, būdama pilnametė, ieškinio padavimo metu mokėsi ir šiuo metu mokosi Kauno informacinių technologijų mokykloje pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmai kvalifikacijai įgyti dieniniame mokymo skyriuje. Todėl ieškovė pirmąją sąlygą, su kuria siejamas išlaikymo priteisimas pilnamečiam vaikui, yra įvykdžiusi.

Antroji sąlyga, su kuria siejamas išlaikymo priteisimas pilnamečiam vaikui – vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pažangiu mokymusi vidurinėje mokykloje (CK 3.194 str. 3 d.) laikytinas mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovės 2014-2015 m. m. pažymių vidurkis – 6,7, ji nebuvo palikta kartoti mokymosi kurso, ieškovės ir trečiojo asmens aiškinimu praleistų pamokų skaičius susijęs su ieškovės sveikatos būkle, dažnu lankymusi gydymosi įstaigose. Nors atsakovas teigia, kad ieškovė nėra pažangi ir rūpestinga moksleivė, nes praleidžia daug pamokų be pateisinamų priežasčių, tačiau atsakovas nenuginčijo leistinomis priemonėmis ieškovės ir trečiojo asmens nurodytų aplinkybių, dėl ko ieškovė yra praleidusi pamokas, byloje nėra duomenų, kad ieškovei nebus leidžiama laikyti brandos egzaminų, todėl teismas atmeta šiuos atsakovo argumentus ir atsižvelgdamas į aukščiau minėtą teismų praktiką ieškovės pažangumą vertina kaip atitinkantį sąlygą paramai iš tėvų gauti. Teismas sprendžia, kad ieškovė pagal savo galimybes (atsakovas teismo posėdyje patvirtino, kad ieškovė nuo vaikystės turi genetinę ligą) yra įvykdžiusi ir antrąją sąlygą, su kuria siejamas paramos priteisimas pilnamečiam vaikui.

Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia įvertinęs surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007). Bylos duomenys ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai patvirtina, kad ieškovė savo vardu neturi jokio registruotino turto, mokymosi metu jai mokama 15,20 Eur stipendija (11 b.l.). Kaip teismo posėdžio metu nurodė ieškovė, dirbti ir užsidirbti sau pragyvenimui mokslo metų laikotarpiu ieškovė neturi galimybių, kadangi privalo skirti dėmesį ir laiką mokslo rezultatams pasiekti. Ieškovė, nors ir įgijusi visišką civilinį veiksnumą, tačiau besimokydama pagal vidurinio ugdymo ir profesinio mokymo programą, įprastinėmis užimtumo sąlygomis negali savęs visapusiškai išlaikyti, kadangi didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, pamokų lankymui, žinių tobulinimui, siekiant įgyti vidurinį išsilavinimą ir profesinę kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, be kurių negalėtų ateityje dirbti pagal įgytą kvalifikaciją ir materialiai save, o prireikus – ir tėvus, išlaikyti. Be to, ieškovei taip pat yra reikalingas ir laikas poilsiui. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė yra pakankamai rūpestinga vykdydama savo pareigą mokytis. Ieškovei, besimokančiai pagal vidurinio ugdymo programą ir profesinio formaliojo mokymo programą, neabejotinai reikalingos lėšos sąsiuvinių, kitų rašymo priemonių įsigijimui, taip pat lėšos maistui, aprangai, sveikatai, higienos priemonėms, laisvalaikiui, transportui, telefono ir interneto mokesčiams. Be to, ieškovei tenka ir dalis komunalinių mokesčių. Ieškovė ir trečiasis asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovę išlaiko jos motina J. M.: ji moka mokesčius už gyvenamajam būstui teikiamas komunalines paslaugas, aprūpina ieškovę maistu, drabužiais, apavu ir kitaip finansiškai padeda. Atsakovas nurodė, jog jis negali teikti pilnametei dukrai materialinės paramos, kadangi turi išlaikyti savo nepilnametį sūnų iš antrosios santuokos ir nedirbančią sutuoktinę. Tačiau, teismo nuomone, nesąžininga ir neteisinga pareigą materialiai išlaikyti pilnametę dukrą moksleivę perkelti vien tik vaiko motinai. Teismo vertinimu užtikrinant ieškovės teisę į normalų fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymąsi, teisę į mokslą, sveikatą ieškovei, besimokančiai pagal vidurinio ugdymo ir formaliojo mokymo programas, būtina finansinė parama ne tik iš motinos, bet ir iš tėvo pusės, kadangi pareiga išlaikyti savo vaiką tenka abiems tėvams.

Kasacinis teismas formuojamojoje teismų praktikoje yra pažymėjęs, kad įstatymo leidėjui įtvirtinus tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresni kaip 24 metai, negalima nepaisyti tėvų galimybių. Būtina atsižvelgti ir į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Tėvų turtinė padėtis paprastai yra vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui, t. y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, pažiūros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomu už jas atsakingu.

Kaip jau minėta, materialinę paramą pilnametei ieškovei teikia jos motina, atsakovas, dukrai tapus pilnamete, jokios paramos neteikia, nors teismas pripažino, kad ji būtina. Atsakovas nurodė, jog jo manymu, prašoma priteisti suma po 150 Eur kas mėnesį yra nepagrįstai didelė, be to, atsakovas teigė, jog ieškovė galėtų laisvu laiku nuo mokslų dirbti arba pasinaudoti teise į valstybės remiamą paskolą studijoms. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymas nenumato galimybės pilnamečiam asmeniui, besimokančiam pagal viduriniojo ugdymo programą ir suvirintojo formaliojo profesinio mokymo programą pirmai kvalifikacijai įgyti, kuris dar nėra įgijęs viduriniojo išsilavinimo, gauti valstybės paramą mokslui, todėl atmestini atsakovo ir atsakovo atstovės argumentai, jog ieškovė L. M. neišnaudojo visų galimybių dėl valstybės paramos savo mokymuisi. Kitus atsakovo atsikirtimų į ieškovės reikalavimą argumentus teismas vertina kaip nepagrįstus – akivaizdu, kad ieškovei bylos nagrinėjimo metu esant 19 metų amžiaus gaunamos stipendijos suma (15,20 Eur) yra aiškiai per maža ieškovės pragyvenimui.

Tačiau, kaip minėta, CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas ne tik vaikų poreikiams, bet ir jų tėvų turtinei padėčiai. Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog ieškovė nei turto, nei savarankiškų pajamų, išskyrus gaunamą 15,20 Eur stipendiją, neturi. Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių pažymų matyti, kad atsakovo 3-jų asmenų šeimos pajamos yra apie 633 Eur (378 Eur atlyginimas + 255 Eur pašalpa) per mėnesį, taigi kiekvienam šeimos nariui tenka apie 211 Eur. Atsakovas taip pat turi nuosavybės teise garažą bei automobilį. Trečiasis asmuo (ieškovės motina) nuosavybės teise registruotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, jos 4 asmenų šeimos pajamos yra taip pat yra apie 594 Eur (404 Eur atlyginimas + 30 Eur išmoka vaikams + 160 Eur našlaičių pašalpa) per mėnesį, kiekvienam šeimos nariui tenka apie 148 Eur. Šios faktinės aplinkybės rodo, kad atsakovo argumentai, jog jo turtinė padėtis yra žymiai blogesnė už ieškovės motinos turtinę padėti, visiškai nepagrįsti. Teismas vertina, kad ieškovės skyrium gyvenančių tėvų turtinė padėtis yra maždaug tolygi. Nustatydamas priteistinos iš atsakovo ieškovei paramos dydį, teismas mano, kad jis turėtų būti paskirstytas proporcingai abiems ieškovės tėvams, atsižvelgiant į būtinuosius ieškovės poreikius, o taip pat į tai, kad abu ieškovės tėvai turi pareigą remti ne tik ieškovę, jie taip pat turi įsipareigojimų ir kitų jų šeimų narių atžvilgiu, kurių interesai negali nukentėti ieškovės reikalavimų sąskaitą. Ieškovės motina teismo posėdyje nurodė, kad ji ieškovei kas mėnesį teikia maždaug 200 Eur finansinę paramą. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų dar kieno nors remiama. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovei 200 Eur kasmėnesinė parama yra pakankama jos būtiniesiems poreikiams tenkinti. Vertinant tai, kad paramą ieškovei teikti turi pareigą abu tėvai, todėl teismas sprendžia, kad ieškovės prašomas priteisti iš atsakovo paramos dydis mažintinas nuo 150 Eur iki 100 Eur. Manytina, kad atsakovas yra pajėgus teikti tokio dydžio paramą savo pilnametei moksleivei dukrai L. M. r nebus pažeisti atsakovo, o taip pat kito jo nepilnamečio vaiko (sūnaus Tito) interesai.

Taigi, įvertinus bylos aplinkybes ir nustačius, kad ieškovei parama iš tėvų būtina, įvertinus būtinuosius ieškovės poreikius, jos ir atsakovo materialinę padėtį bei derinant atsakovo pareigą ir jo galimybes šią pareigą vykdyti, teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies – ieškovei iš atsakovo priteistina po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki ieškovės mokymosi Kauno informacinių technologijų mokykloje pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmai kvalifikacijai įgyti dieniniame mokymo skyriuje- 2017-06-30 (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.192¹ str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.).

Įstatymas numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, todėl, ieškovei sukakus pilnametystės besimokant viduriniojo ugdymo programą ir formaliojo profesinio mokymo programą pirmai kvalifikacijai įgyti dieniniame skyriuje, ieškovė turi teisę į paramą periodinėmis išmokomis nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, t.y. nuo 2014-03-24.

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 str., 3.192¹ str., 3.200 str., 3.208 str.).

Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus ieškovo poreikiams ar tėvų turtinei padėčiai, galima kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo (CK 3.201 str.).

Sprendimą dalyje dėl periodinių išmokų mokėjimo vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

CPK 93 str. 3 d. numato, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimo daliai. Ieškovė L. M. prašo priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 12,30 Eur sumokėtų VĮ Regitra ir 6, 09 Eur sumokėtų VĮ Registrų centras už pažymas teismui, iš viso 18,39 Eur (18, 20 b.l.). Tenkinus ieškinį iš dalies (patenkinta 67 % ieškinio), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovei priteistina 12,32 Eur jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Tiek ieškovei, tiek ir atsakovui Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atitinkamai 2014-12-18 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-14-T-4459-5689 ir 2015-05-04 sprendimu Nr.TP-2-(2.2)-15-T-1641-1904 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą, valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidą (4, 25-26, 37-38 b.l.). Šių sprendimų pagrindu ieškovė ir atsakovas yra atleidžiami nuo visų bylinėjimosi išlaidų valstybei, todėl iš šalių nepriteistinos valstybei teismo turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paramą pilnametei dukrai ieškovei L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-03-24 iki ieškovės vidurinio ir profesinio mokymosi Kauno informacinių technologijų mokykloje dieniniame skyriuje pabaigos – 2017 m. birželio 30 d.

Sprendimo dalį dėl paramos periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 12,32 Eur (dvylika eurų 32 ct) turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.