Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

išvadą teikiančios institucijos Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių skyriaus atstovei N. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovui A. A. I. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnamečio vaiko pavardės pakeitimo, įtrauktai į bylą išvadą teikiančiai institucijai Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė A. S. prašo pakeisti nepilnamečio vaiko T. I., g. 2011-04-04, pavardę į S., neterminuotai apriboti atsakovo A. A. I. tėvo valdžią T. I., nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ieškove.

Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2011 m. balandžio 4 d. ieškovei (buvusi pavardė – N.) ir atsakovui A. A. I., ne santuokoje, Jungtinėje Karalystėje, gimė dukra T. I.. Atsakovas nenorėjo vaiko gimimo. Iki vaiko gimimo atsakovas naudojo prieš ieškovę fizinį smurtą, nuolat ant ieškovės šaukė, grasino jai, buvo grubus. Gimus dukrai atsakovas ir toliau prieš ieškovę naudojo fizinį ir psichologinį smurtą. Ieškovė savo teises gynė kreipdamasi į teismą. 2012-05-14 Jungtinės Karalystės Slough apylinkės teismas priėmė nutartį dėl prievartos draudimo, kurioje nurodė, kad atsakovui draudžiama naudoti ar grasinti naudosiant bet kokią neteisėtą prievartą pareiškėjos atžvilgiu, bendrauti su pareiškėja laiškais, teksto žinučių pagalba ar kitokiais būdais, išskyrus per pareiškėjos advokatus, apmokyti ar skatinti kitus asmenis daryti tai, kas jam pačiam yra draudžiama nutartimi. Atsakovas niekada nesiekė bendrauti su dukra. Iki dukrai suėjo vieneri metai atsakovas atvykdavo į ieškovės namus ir tyčiodavosi iš ieškovės bei dukters. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų prieš dukrą Jungtinės Karalystės Slough apylinkės teismas 2012-05-14 priėmė nutartį dėl draudžiamų veiksmų nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Atsakovui buvo uždrausta paimti vaiką iš motinos globos ir priežiūros, išskyrus atvejus, dėl kurių susitarta su motinos advokatais, teismas nustatė atsakovo bendravimo su vaiku tvarką, pagal kurią pirmas susitikimas, nustatytas Teismo vaiko ir šeimos konsultavimo ir paramos tarnybos, buvo 2012-06-21 11.00 val., pasimatymo laikas - 30 minučių. Slough apylinkės teisme 2012-11-19 įvyko teismo posėdis, kurio metu buvo priimta nutartis, leidžianti kontaktuoti, teismo posėdžio metu atsakovui sutikus nešmeižti ieškovės dukters akivaizdoje, pranešti teismui ir ieškovei apie jo lankomos programos detales. Teismas nutartimi įpareigojo ieškovę nuvesti dukrą pas kontaktinį asmenį į kontaktinį centrą, kad būtų sutarta tarp šalių dėl jo lankymo 2 valandoms kas dvi savaites, pradedant kaip galima greičiau, kai tik bus laisva vieta; patikrinti, kad atsakovas informuotų teismą ir ieškovę, jog jis lankė šeimyninio smurto kaltininkų programą. Atsakovas niekada nevykdė Slough apylinkės teismo 2012-05-14 ir 2012-11-19 nutarčių, savo noru niekada nebendravo, nesiekė bendrauti su dukra, niekada neatvyko į Vaikų kontaktų centrą, kuriame turėjo vykti jo susitikimai su dukra, niekada nelankė šeimyninio smurto kaltininkų kursų ir nebaigė šios programos. Tai patvirtina Vaiko kontaktų centro 2015-03-13 raštas, kuriame nurodyta, kad dukters ir atsakovo susitikimai vaiko kontaktų centre niekada nevyko, su atsakovu ar jo patikėtiniu nepavyko susisiekti. Atsakovas niekada finansiškai neprisidėjo prie dukters išlaikymo. Nuo pat dukters gimimo atsakovas nesistengė bendrauti su savo dukra nekeldamas streso, be įtampos, kol galiausiai nuo 2012 m. gegužės mėnesio nutraukė ryšius su dukra. Atsakovas daro ypatingą žalą dukrai T., nes su ja visiškai nebendrauja, nesirūpina, finansiškai neišlaiko, nuo pat dukters gimimo naudojo fizinį ir psichologinį smurtą prieš dukrą ir prieš ieškovę dukrai matant, nevykdė Jungtinės Karalystės Slough apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. ir 2012 m. lapkričio 19 d. nutarčių, savo noru niekada nebendravo su dukra, nesiekė išsaugoti santykių su dukra, slapstosi nuo ieškovės ir dukters. Atsakovas yra nutraukęs bet kokius ryšius su dukra T. ir neketina jų atkurti ir saugoti, neketina tinkamai naudoti savo kaip tėvo valdžios dukters T. atžvilgiu, ieškovė neturi duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl prašo atsakovo valdžią dukters T. I. atžvilgiu apriboti neterminuotai.

Ieškovės duktė nuo pat gimimo gyvena kartu su ieškove. Ieškovė kasdien rūpinasi dukters fiziniu vystymusi, mokymu, auklėjimu, tinkamų gyvenimo sąlygų sudarymu. T. dėl mažo amžiaus reikia motinos globos. Atsakovas nusišalinęs nuo vaiko auklėjimo, todėl ieškovė prašo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove.

Ieškovė 2012-05-19 sudarė santuoką su M. S.. Santuokos sudarymo metu ieškovės duktė T. I. buvo 1,1 metų amžiaus. Ieškovės sutuoktinis M. S. augina ieškovės dukrą kaip savo vaiką, ją myli, rūpinasi, prižiūri, išlaiko. Dukra T. ieškovės sutuoktinį laiko ir vadina tėvu. Ieškovei santuokoje su M. S. 2013-02-24 gimė sūnus D. M. S.. Tarp ieškovės dukters T. ir jos brolio D. yra 1,9 metų amžiaus skirtumas, brolis ir sesuo artimai bendrauja. Visų ieškovės šeimos narių pavardė yra S., išskyrus T. I.. Duktė T. neturi jokio ryšio su savo biologiniu tėvu, jo giminaičiais, teismo nutartimis yra konstatuota, kad atsakovas prieš ieškovę ir dukrą naudojo smurtą, nesiekė su savo dukra bendrauti. Ieškovė mano, kad biologinio tėvo pavardės turėjimas neatitinka dukters interesų, nes dukra save laiko S. šeimos nare, todėl pavardės pakeitimas iš I. į S. atitiktų vaiko interesus. Dukrai augant, ji pradės suprasti skirtumą tarp pavardžių, jai kils klausimas, kodėl jos pavardė skiriasi nuo visų šeimos narių pavardės, kodėl jai yra suteikta skirtinga pavardė. Dėl to vaikas vaikų darželyje, o vėliau ir mokykloje, draugų rate, artimųjų santykiuose gali patirti nereikalingos psichologinės įtampos, nuo kurios ieškovė savo dukrą siekia apsaugoti. Ieškovės dukters T. interesai į kitą pavardę šiuo atveju yra svarbiausi. T. neatsimena atsakovo, nežino, kad jis yra jos biologinis tėvas, nepažįsta jo ir nevertina kaip savo tėvo, todėl atsakovo pavardės turėjimas T. artimu metu gali žeminti, priversti patirti daug nemalonių išgyvenimų. T. save identifikuoja kaip S. T. turi teisę jaustis visaverčiu S. šeimos nariu, dėl to yra reikalinga jai pakeisti pavardę. T. nori save individualizuoti kaip S. ir turėdama S. pavardę, ji galės išsaugoti stiprius šeimos ryšius tarp savęs, motinos, brolio, motinos sutuoktinio, sutuoktinio sūnaus iš pirmosios santuokos, turinčių vienodą pavardę – S. Dukrai užaugus ir pakeitus savo nuomonę dėl pavardės, ji turės teisę ją pasikeisti, pavardės pakeitimas neatima teisės į ryšių sukūrimą su biologiniu tėvu, todėl ieškovė mano, kad pavardės pakeitimas nepažeis nepilnametės dukters teisių į jos identitetą. Ieškovė negali gauti atsakovo sutikimo dėl pavardės pakeitimo ir neteisminiu keliu pakeisti vaiko pavardę, mano, kad atsakovas tokio sutikimo neduotų, todėl reikalavimas nagrinėtinas ginčo teisenos tvarka. Ieškovės sutuoktinis M. S. raštu sutiko, jog ieškovės dukrai būtų suteikiama ieškovės ir jo pavardė S..

Atsakovas A. A. I. teismo posėdyje nedalyvauja. Atsakovas A. A. I. Slough apylinkės teismo duomenimis yra iš Irako kilęs musulmonų tikėjimo Didžiosios Britanijos pilietis (2t. b.l. 12-19). Procesiniai dokumentai, skirti atsakovui, buvo išversti į anglų kalbą ir išsiųsti atsakovui ieškovės nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu, kurį ieškovė sužinojo pasinaudodama Kembridžo detektyvų agentūros paslaugomis (1t. b.l. 11-14) laikantis ES Reglamento Nr. 1393/2007 nuostatų. Ieškinys su priedais ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovui įteiktas 2015-08-27 (1t. b.l. 98). Teismo šaukimas į 2016-03-09 teismo posėdį atsakovui įteiktas 2016-01-12 (1 t. b.l. 180). Įteikiant procesinius dokumentus visais atvejais atsakovas buvo informuotas apie teisę atsisakyti priimti procesinius dokumentus, jei dokumentai nėra parengti kalba, kurią adresatas supranta, ar įteikimo vietos oficialia (oficialiomis) kalba arba dokumentai pateikti be vertimo. Atsakovas negrąžino teismui dokumentų, kaip neatitinkančių kalbos reikalavimo, nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, įrodymų, neatvyko į teismo posėdį, nevedė bylos per atstovą. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti laiku ir tinkamai, atsakovas turėjo protingo dydžio laiko tarpą pasiruošti dalyvavimui procese bei gynybai nuo pareikšto ieškinio (2003-11-27 Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000, 18 str. 1d.).

Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė ir atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad skyriaus atstovė lankėsi ieškovės šeimoje, bendravo su nepilnamete T. I., kuri prisistatė T. S.. Vaikui motina sudaro tinkamas sąlygas gyventi, ugdytis, santykiai šeimoje šilti. Vaiko tėvas A. A. I. netinkamai vykdė tėvo pareigas nuo pat vaiko gimimo: naudojo fizinį ir psichologinį smurtą prieš motiną vaikui girdint ir matant, dukrai paaugus ir gyvenant skyrium nuo tėvo, A. A. I. nesiekė bendrauti su dukra, nors Jungtinės Karalystės Slough apylinkės teismas 2012-05-14 nutartimi įpareigojo tėvą bendrauti su dukra Vaiko ir šeimos konsultavimo ir paramos tarnyboje. JK Vaiko kontaktų centro 2015-03-13 rašte nurodoma, kad A. S. 2013 m. sausio mėn. kreipėsi dėl dukters T. ir tėvo susitikimų centre, tačiau susitikimai centre niekada nevyko. Kiekvienas tėvas privalo išlaikyti savo vaikus. T. tėvai A. S. ir A. A. I. buvo sudarę susitarimą dėl vaiko išlaikymo. JK Vaikų paramos agentūros 2015-01-12 rašte nurodoma, kad A. A. I. turi išlaikymo įsiskolinimą. Be to, tėvų susitarimas dėl vaiko išlaikymo baigėsi 2015-07-17. Naujas išlaikymo susitarimas nesudarytas. Bylos aplinkybės rodo, kad vaiko tėvas A. A. I. nedalyvauja dukters auklėjime, neteikia išlaikymo ir nėra vilties, kad padėtis galėtų pasikeisti, todėl tėvo valdžia apribotina neterminuotai. Ieškovė A. S. augina dukrą T. I. nuo gimimo, vaiko ir motinos ryšys yra stiprus, todėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina A. S. atitinka vaiko interesus. Dėl vaiko pavardės pakeitimo skyrius mano, kad vaiko pavardės pakeitimas pažeistų geriausius vaiko interesus, nes nebūtų išsaugotas vaiko identitetas.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byla dėl tėvo valdžios ribojimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo teisminga Panevėžio miesto apylinkės teismui vadovaujantis Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 2003 m. lapkričio 27 d. dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000, 8 straipsnio 1 dalies nuostatomis, o nustatant bylos teismingumą Lietuvos Respublikoje – CPK 401 straipsnio nuostatomis.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 str. 1 d., yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaikais; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas ar motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas A. A. I., iš Irako kilęs musulmonų tikėjimo Didžiosios Britanijos pilietis (2t. b.l. 12-19 ir ieškovė A. S., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, yra nepilnamečio vaiko T. I., g. 2011-04-04, Lietuvos Respublikos pilietės (1t. b.l. 8, 2t. b.l. 21), gyvenančios Lietuvos Respublikoje, tėvai.

Iš ieškovės paaiškinimų teisme, rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas A.A. I. naudojo prieš ieškovę fizinį ir psichologinį smurtą, dėl ko ieškovė 2012-05-14 kreipėsi į teismą dėl bendravimo teisių su vaiku T. I. nustatymo, uždraudimo atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus (1t. b.l. 150-153, 154-157). Ieškovės prašymu Jungtinės Karalystės Slough apylinkės teismas 2012-05-14 priėmė nutartį dėl prievartos draudimo, galiojusią iki 2012-07-04, 16.00 val., kurioje nurodė, kad atsakovui draudžiama naudoti ar grasinti naudosiant bet kokią neteisėtą prievartą pareiškėjos A. S. (buvusi pavardė – N.) atžvilgiu, bendrauti su pareiškėja laiškais, teksto žinučių pagalba ar kitokiais būdais, išskyrus per pareiškėjo advokatus, apmokyti ar skatinti kitus asmenis daryti tai, kas jam pačiam yra draudžiama nutartimi (1t. b.l. 15-16, 17-18). Taip pat teismas priėmė nutartį dėl draudžiamų veiksmų nepilnamečio vaiko T. I. atžvilgiu - atsakovui buvo uždrausta paimti vaiką iš motinos globos ir priežiūros, išskyrus atvejus, dėl kurių susitarta su motinos advokatais, teismas nustatė atsakovo bendravimo su vaiku tvarką, pagal kurią pirmas susitikimas, nustatytas Teismo vaiko ir šeimos konsultavimo ir paramos tarnybos, buvo 2012-06-21 11.00 val., pasimatymo laikas - 30 minučių (1t. b.l. 19-20, 21-22).

Iš 2012-06-19 Teismo Vaiko ir šeimos konsultavimo ir paramos tarnybos rašto teismui, nagrinėjusiam minėtą pareiškėjos pareiškimą pateiktų duomenų (2 t. b.l. 12-15, 16-19) nustatyta, kad atsakovas A.A. I. turi du vaikus - T. I. ir dukrą iš ankstesnių santykių su kita moterimi, su kuria atsakovas jokių ryšių nepalaikė. A.A. I. naudojo prieš ieškovę psichologinį smurtą - grasino ieškovei išvežti dukrą iš šalies, grasino su vaiku susidoroti, nužudyti ieškovę, žemino vaiką vadindamas įžeidžiančiais žodžiais, 2012-04-17 prieš ieškovę vaiko akivaizdoje naudojo smurtą. 2011-03-14 buvo gauti pradiniai duomenys apie galimą smurtą šeimoje ir atlikti tyrimai. Pirmojo tyrimo metu nebuvo imtasi jokių priemonių, o antrojo tyrimo metu dėl sugyventinio A.A. I. prievartos ieškovei buvo padėta rasti kitą gyvenamąją vietą. Tarnybos atstovai bendravo su A.A. I. 2012-06-14, pokalbio metu atsakovas neigė naudojęs prieš ieškovę smurtą, teigė, kad tik bandė atsiimti jam priklausančius daiktus, o agresyviai elgėsi pati ieškovė, atsakovas nurodė, kad yra suinteresuotas rūpintis vaiko gerove, pirko vaikui dovanas gimimo dienos proga, neigė grasinęs išvežti T. I. iš šalies į Iraką, teigė, kad ketina pateikti paraišką dėl matymosi su vaiku. Tarnybos darbuotojų 2012-06-15 pokalbio su ieškove metu ieškovė nurodė, kad atsakovas jai nuolat grasino nuo pat jų santykių pradžios, siekė, kad ji negimdytų vaiko, pats grasino su vaiku susidoroti, vaikui gimus ir mokantis vaikščioti, vaiką stumdydavo, priversdamas pargriūti, stumdė ieškovę, spausdavo rankų riešus, kol likdavo žymės, buvo grubus.

Slough apylinkės teisme 2012-11-19 įvyko teismo posėdis, kurio metu buvo priimtas teismo orderis, leidžiantis kontaktuoti po to, kai teismo posėdžio metu atsakovas sutiko nešmeižti ieškovės dukters akivaizdoje, pranešti teismui ir ieškovei apie jo lankomos programos detales. Teismas nutartimi įpareigojo ieškovę nuvesti dukrą pas kontaktinį asmenį į kontaktinį centrą, kad būtų sutarta tarp šalių dėl jo lankymo 2 valandoms kas dvi savaites, patikrinti, kad atsakovas informuotų teismą ir ieškovę, jog jis lankė šeimyninio smurto kaltininkų programą. Teisminis nagrinėjimas buvo pervestas į Bury St Edmunds apylinkės teismą (1 t. b.l. 23-25, 26-28). Iš Bury šeimos centro Vaiko kontaktų centro rašto nustatyta, kad ieškovė A. S. kreipėsi dėl susitikimo tarp jos vaiko T. I. ir vaiko tėvo A.A. I. 2013 m. sausio mėnesį, vasario mėnesį, tačiau centrui su atsakovu susisiekti nepavyko, vaiko ir tėvo susitikimai centre niekada nevyko (1 t. b.l. 29, 30).

Ieškovė 2012-05-19 sudarė santuoką su M. S. (1 t. b.l. 9). Santuokoje su M. S. 2013-02-24 gimė sūnus D. M. S. (1t. b.l. 10). Ieškovė teigia, kad su nepilnamečiais vaikais gyvena Lietuvoje nuo 2013 m. pabaigos. Ieškovės ir sutuoktinio M. S. nesieja jokie santykiai su Jungtine Karalyste, ieškovės sutuoktinis yra gimęs Italijoje, kariškis. Nuo 2014-01-15 ieškovė nuomoja butą Panevėžio r. (1t. b.l. 42), 2015-04-21 įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Panevėžio rajono savivaldybėje (1t. b.l. 45), vaikų gyvenamosios vietos deklaravimo Lietuvoje data – 2015-07-15 (1 t. b.l. 92), Lietuvoje vaikui T. I. teikiamos sveikatos priežiūros paslaugos (1t. b.l. 104,105). T. I. šiuo metu nelanko jokios ikimokyklinio ugdymo įstaigos, kartu su broliu D. M. S. yra ugdoma namuose. Taigi, byloje yra duomenys, leidžiantys daryti išvadą, kad nepilnametis vaikas T. I. negyvena Jungtinėje Karalystėje ir turi naują nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje vėliausiai nuo 2014-01-15.

Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 2003 m. lapkričio 27 d. dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000, 9 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejis, kai vaikas teisėtai persikelia iš vienos valstybės narės į kitą ir įgyja ten naują nuolatinę gyvenamąją vietą, vaiko buvusios nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės narės teismas tris mėnesius nuo persikėlimo išlaiko jurisdikciją, kad pakeistų sprendimą dėl bendravimo teisių, priimtą toje valstybėje narėje iki vaiko persikėlimo, jeigu bendravimo teisių turėtojo pagal tą teismo sprendimą dėl bendravimo teisių nuolatinė gyvenamoji vieta ir toliau išlieka vaiko buvusios nuolatinės gyvenamosios vietos valstybėje narėje.

Ieškinys Panevėžio miesto apylinkės teisme pareikštas 2015-07-02, t.y. praėjus daugiau kaip vieneriems metams po T. I. gyvenamosios vietos pasikeitimo. Byloje nėra pateikta duomenų, kad per laikotarpį nuo T. I. išvykimo iš Jungtinės Karalystės iki teismo sprendimo priėmimo dienos atsakovas būtų pareiškęs prašymą buvusios vaiko gyvenamosios vietos teismui dėl bendravimo teisių su vaiku. Bylos duomenimis atsakovas nutraukė ryšius su dukra vėliausiai nuo 2012 m. lapkričio mėnesio, kada Slough apylinkės teisme 2012-11-19 įvykusio teismo posėdžio metu buvo priimtas teismo orderis dėl bendravimo su vaiku, pagal kurį atsakovas nebendravo su dukra nė karto. Bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad atsakovas A.A. I. nesiekė išsaugoti santykių su dukra, nutraukė ryšius su vaiku savo valia, nedėjo jokių savarankiškų pastangų sukurti su vaiku tėvišką ryšį. Bendravimo su vaiku laikotarpiu atsakovas naudojo fizinį ir psichologinį smurtą prieš ieškovę vaiko akivaizdoje, neteikė dukrai materialinio išlaikymo. Faktas, kad atsakovas nesirūpina savo vaiku pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ieškovės paaiškinimais, liudytojos E. V. parodymais. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, patvirtinančių atsakovo motyvaciją ir sugebėjimą tinkamai rūpintis vaiku, užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus. Atsakovo elgesys vengiant atlikti savo pareigą auklėti vaiką, trunkantį eilę metų, vertintinas kaip darantis ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir kaltas. Byloje nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Nurodytais motyvais ieškinys tenkintinas, atsakovo A.A. I. tėvo valdžia dukters T. I. atžvilgiu apribotina neterminuotai. Tėvo valdžios apribojimas neterminuotai vaiko atžvilgiu užtikrins vaiko teises ir teisėtus interesus vystytis, augti ir lavintis saugioje aplinkoje gyvenant kartu su ieškove šeimoje.

Ieškovės duktė T. I. nuo pat gimimo gyvena kartu su ieškove. Ieškovė išlaiko vaiką, sudaro tinkamas sąlygas vaikui augti, lavintis, vystytis fiziškai. T. I. auga kartu su nepilnamečiu broliu D. M. S., g. 2013-02-24, vaikus sieja artimas tarpusavio ryšys. Ieškovės sutuoktinis M. S. augina ieškovės dukrą kaip savo vaiką, tarpusavio santykiai šilti, mergaitę ir M. S. sieja vaiko ir tėvo tarpusavio ryšys - T. I. ieškovės sutuoktinį laiko savo tėvu, ieškovės sutuoktinis rūpinasi, prižiūri, išlaiko T. I. kaip savo vaiką. T. I. nepažįsta savo biologinio tėvo, vaiko ir tėvo ryšys yra visiškai nutrūkęs, santykių su tėvo giminėmis nėra. Nurodytais motyvais vaiko T. I. gyvenamoji vieta nustatytina su motina.

CK 3.167 straipsnis numato, kad kiekvienam vaikui yra suteikiama tėvų pavardė (1d.). Jei tėvų pavardės yra skirtingos, vaikui suteikiama tėvo ar motinos pavardė tėvų susitarimu. Tėvui ir motinai nesusitarus, vieno iš tėvų pavardė suteikiama teismo nutartimi (2d.). Vaiko vardo ir pavardės pakeitimo pagrindus ir tvarką nustato teisingumo ministro patvirtintos Civilinės metrikacijos taisyklės (4d.). LR teisingumo ministro 2001-06-20 įsakymu Nr. 111 patvirtintos asmens vardo, pavardės ir tautybės keitimo taisyklės numato, kad nepilnamečio vaiko pavardė gali būti keičiama į vieno iš tėvų pavardę (15-1 p.). Kai keičiamas nepilnamečio vaiko vardas arba (ir) pavardė, kartu su Taisyklių 5 punkte nurodytais dokumentais civilinės metrikacijos įstaigai turi būti pateikiamas kito iš turimų tėvų, jeigu jam teismo sprendimu nėra neterminuotai apribota tėvų valdžia, rašytinis sutikimas ir vaiko, jeigu jam yra suėję 10 metų, rašytinis sutikimas. Nepilnamečių vaikų tėvų ginčai, susiję su nepilnamečio vaiko vardo arba (ir) pavardės pakeitimu, sprendžiami teisme teisės aktų nustatyta tvarka (15-2 p.).

Pagal CPK 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas asmuo, kurio teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeidžiami, turi teisę įstatymuose nustatyta tvarka kreiptis į teismą. Byloje dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ieškovė kelia savarankišką reikalavimą dėl vaiko pavardės pakeitimo, nurodydama, kad dėl pavardės pakeitimo tarp šalių yra kilęs ginčas. Bylos duomenimis ieškovė iki ieškinio pateikimo teisme nesikreipė į atsakovą ir neprašė jo sutikimo dėl vaiko pavardės pakeitimo, o atsakovas nėra atsisakęs tokį sutikimą duoti. Aplinkybė, kad atsakovas nutraukė ryšius su ieškove ir vaiku, savaime nereiškia, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl vaiko pavardės pakeitimo ir yra pažeidžiamos ieškovės teisės, kurias ji gali apginti tik naudodamasi teismine gynyba. Kaip numato minėtos Taisyklės, ieškovė, įsiteisėjus teismo sprendimui dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, įgis teisę inicijuoti vaiko pavardės pakeitimo neteismine tvarka procedūrą be atsakovo sutikimo. Ieškovės ir jos nepilnamečio vaiko teisės objektyviai nėra pažeidžiamos, todėl byla dalyje dėl reikalavimo pakeisti vaiko pavardę nutrauktina kaip nenagrinėtina teisme (CPK 293 str. 1p.).

Šalims išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvo valdžią, tėvui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3d.). Byloje nenustatyta aplinkybių, kurioms esant būtų galima daryti išvadą, kad tėvo bendravimas su vaiku prieštarautų vaiko interesams, todėl atsakovas turi teisę matytis su dukra T. I.. Taip pat išaiškintina, kad apribojus tėvo valdžią neterminuotai, be atskiro tėvo sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 str. 3d.). Atsakovas, pašalinęs aplinkybes, buvusias pagrindu neterminuotai riboti tėvo valdžią, siekdamas auklėti ir rūpintis savo vaiku, turi teisę kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo panaikinimo.

Ieškinys tenkinamas iš dalies (66 proc.), todėl iš atsakovo priteistinos procese patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai – 19,06 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (1t. b.l. 1) į valstybės biudžeto pajamas, ir 9,82 Eur – iš ieškovės. Ieškovei iš atsakovo priteistina 41 Eur žyminio mokesčio suma už reikalavimą dėl vaiko pavardės pakeitimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti tėvo A. A. I., g. 1979-08-02, valdžią jo nepilnamečio vaiko T. I., a.k. (duomenys neskelbtini) g. 2011-04-04, atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečio vaiko T. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina A. S., a.k. (duomenys neskelbtini)

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Priteisti iš A. A. I., g. 1979-08-02, 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio ieškovei A. S., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš A. A. I., g. 1979-08-02, 19,06 Eur (devyniolika eurų 6 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžeto pajamas, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 9,82 Eur (devynis eurus 82 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžeto pajamas, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.