Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Justas Namavičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo Z. B. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 18 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo Z. B. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2019 m. rugsėjo 25 d. nutarimo atsisakyti atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

4. Kauno tardymo izoliatorius kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu nustatyti nuteistajam Z. B. laisvės atėmimo bausmės laiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) atitinkamus straipsnius bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsniu, 365 straipsniu nustatyti pataisos įstaigos rūšį. Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi Z. B. padarytas nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas Rusijos Federacijos Kaliningrado miesto Maskvos rajono teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 30 straipsnio 3 dalį, 228.1 straipsnio 4 dalies „g“ punktą (2 veikos), 33 straipsnio 5 dalį, 30 straipsnio 3 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 2 dalį prilygino BK 22 straipsnio 1 daliai, 260 straipsnio 2 daliai, 259 straipsnio 1 daliai, 22 straipsnio 1 daliai, 260 straipsnio 2 daliai, 21 straipsnio 1 daliai, 22 straipsnio 1 daliai, 259 straipsnio 1 daliai. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį Z. B. bausmė sumažinta ir nustatyta aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį Z. B. bausmė sumažinta ir nustatyta aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 259 straipsnio 1 dalį Z. B. bausmė sumažinta ir nustatyta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį Z. B. bausmė sumažinta ir nustatyta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir Z. B. nustatyta subendrinta galutinė dešimties metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2015 m. gegužės 7 d.

7. Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2019 m. rugsėjo 25 d. priėmė nutarimą atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Šiame nutarime nurodė, kad narkotinių medžiagų kiekiai ir rūšis, kuriomis disponavo Z. B., bei padarytų nusikalstamų veikų kvalifikacija nėra naujai paaiškėjusios aplinkybės, nes šie duomenys teismams buvo žinomi proceso metu. Be to, Z. B. skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutarties buvo grindžiamas argumentais, labai panašiais į nurodytus prašyme atnaujinti baudžiamąją bylą, todėl šios aplinkybės negali būti naujai paaiškėjusios, nes jau buvo įvertintos Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje, kuri yra neskundžiama. Šiame Generalinio prokuroro nutarime taip pat nurodyta, kad paminėtoje Kauno apygardos teismo nutartyje išsamiai išanalizuoti ir įvertinti Z. B. skundo argumentai, Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sudarytos tarptautinės sutartys, 1983 m. kovo 21 d. Konvencija dėl nuteistųjų asmenų perdavimo, Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatos ir padaryta pagrįsta išvada, kad Z. B. padarytos nusikalstamos veikos buvo perkvalifikuotos tinkamai. Įvertinęs nuteistojo pareiškime nurodytas aplinkybes Generalinis prokuroras padarė išvadą, kad nuteistasis nenurodė naujai paaiškėjusių aplinkybių, numatytų BPK 444 straipsnyje, taip pat sprendė, kad Z. B. siekia ne atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, bet apskųsti neskundžiamą Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartį.

8. Nuteistasis Z. B. Generalinio prokuroro 2019 m. rugsėjo 25 d. nutarimą atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių apskundė Vilniaus apygardos teismui.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo Z. B. skundas atmetamas

12. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 18 d. nutartimi pagrįstai netenkino nuteistojo Z. B. skundo dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2019 m. rugsėjo 25 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kuriuo nuteistasis prašė jo nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu bendru (neišgrynintu) narkotinių medžiagų kiekiu 0,06 ir 0,078 g, už kurias jis nuteistas pagal Rusijos Federacijos baudžiamąjį kodeksą, suderinti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį. Teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino nuteistojo Z. B. skunde nurodytas aplinkybes ir skundą motyvuotai atmetė konstatavęs, kad nėra pagrindo atnaujinti bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

13. BPK 443 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali būti panaikinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nurodytos BPK 444 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra šios: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo; 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis; 4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

14. Skunde nuteistasis Z. B. teigia, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis buvo priimta neteisingai įvertinus jo nusikalstamą veiką, padarytą Rusijos Federacijoje, kaip atitinkančią BK 260 straipsnio 2 dalį. Dėl šios priežasties jam paskirta neteisinga bausmė. Nurodo ir tai, kad jis nepagrįstai Lietuvoje nuteistas už bendrą narkotinių medžiagų kiekį. Jo nusikalstama veika turėtų būti kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir atitinkamai sumažinta paskirta bausmė. Aukštesnysis teismas pažymi, kad tokios nuteitojo nurodomos aplinkybės neleidžia daryti išvados, jog jos atskleidžia naujai paaiškėjusias aplinkybes. Nuteistasis skunde ginčija Rusijos Federacijos teismo jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės suderinimą su Lietuvos Respublikos baudžiamojo įstatymo reikalavimais. Taigi tokie skundo argumentai nesusiję su BPK 444 straipsnio 1 dalyje numatytomis naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis dėl kurių galima atnaujinti baudžiamąją bylą. Šiuo metu dėl Z. B. priimtas Rusijos Federacijos Kaliningrado miesto Maskvos rajono teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nuosprendis, įvykdžius bausmių suderinimą, yra vykdomas. Nuteistojo ginčijama bausmės konversija nėra aplinkybė, dėl kurios gali būti atnaujinama baudžiamoji byla. Visos nuteistojo nurodomos aplinkybės susijusios su jo nesutikimu su Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi. Aukštesnysis teismas pažymi, kad šioje proceso stadijoje šios nutarties teisėtumas bei pagrįstumas negali būti tikrinamas. Lietuvos apeliacinis teismas tik tikrina, ar yra naujai paaiškėjusių aplinkybių, dėl kurių galima atnaujinti baudžiamąją bylą. Šiuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta.

15. Nuteistajam Z. B. Rusijos Federacijos teismo paskirtų bausmių konversija atlikta Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi, jo skundas dėl šios nutarties išnagrinėtas aukštesniojo teismo. Z. B. teiginiai apie tai, kad esą apylinkės teismas neteisingai įvertino jo nusikalstamą veiką, padarytą Rusijos Federacijoje, kaip atitinkančią BK 260 straipsnio 2 dalį, jo skundą išnagrinėjusiam Kauno apygardos teismui buvo žinoma.

16. Rusijos Federacijos Kaliningrado miesto Maskvos rajono teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu D. B. nuteistas ir už tai, kad pardavė narkotinės medžiagos mišinį, kurio sudėtyje buvo didelis kiekis, ne mažiau kaip 0,06 g, narkotinės medžiagos karfentanilio, jis nuteistas ir už tai, kad pasikėsino parduoti narkotinės medžiagos mišinį, kurio sudėtyje buvo didelis kiekis, ne mažiau kaip 0,078 g, narkotinės medžiagos karfentanilio. Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 23 d. nutartyje išsprendė Z. B. Rusijos Federacijos Kaliningrado miesto Maskvos rajono teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės suderinimo klausimą. Nesutikdamas su šiuo sprendimu, nuteistasis padavė skundą Kauno apygardos teismui. Skunde nurodė tas pačias aplinkybes, kurias nurodo ir siekdamas baudžiamosios bylos atnaujinimo. Paduotame skunde nuteistasis buvo nurodęs, kad apylinkės teismas neteisingai taikė BK 260 straipsnio 2 dalį, nes, nuteistojo nuomone, jo veika atitinka BK 260 straipsnio 1 dalį, t. y. dėl jo priimtame nuosprendyje konstatuota, kad rasta 0,06 g ir 0,078 g narkotinių medžiagų. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundą, 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje konstatavo, jog pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, narkotinės medžiagos karfentanilio 0,06 g ir 0,078 g kiekis, priskiriamas labai dideliam kiekiui. Šioje nutartyje teismas nurodė ir tai, kad nuteistojo prašymas dėl išsamaus bylos aplinkybių ištyrimo ir narkotinių medžiagų kiekio nustatymo negali būti tenkinamas, nes pagal Nuteistųjų asmenų perdavimo konvencijos 11 straipsnio 1 dalies a punktą, bausmės konversijos metu kompetentinga institucija turi apsiriboti gautais duomenimis kaip faktais tiek, kiek jie tiksliai ir besąlygiškai išaiškėja iš nuosprendžio, kurį paskelbė nuteisusioji valstybė. Šios Konvencijos 13 straipsnyje nurodyta, kad tiktai nuteisusioji valstybė turi teisę nuspręsti, ar reikia peržiūrėti nuosprendį. Rusijos Federacijos Kaliningrado miesto Maskvos rajono teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nuosprendis įsiteisėjęs ir vykdomas. Kauno apygardos teismas pažymėjo, kad nei sprendimą dėl bausmių konversijos priėmęs teismas, nei nuteistojo skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas negali kelti abejonių dėl įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatytų aplinkybių ir faktų, t. y. peržiūrėti nuosprendį.

17. Generalinis prokuroras 2019 m. rugsėjo 25 d. nutarime, įvertinęs nuteistojo Z. B. prašyme išdėstytas aplinkybes, sprendė, kad nuteistasis neprašo pradėti proceso dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje, kurioje jis pripažintas kaltu Rusijos Federacijos Kaliningrado miesto Maskvos rajono teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu. Z. B. prašo atnaujinti nuosprendžio vykdymo procesą, numatytą BPK VII dalyje. Tuo tarpu pagal Nuteistųjų asmenų perdavimo konvencijos 13 straipsnio nuostatas, valstybei, kurioje atliekama bausmė, nesuteikta teisė peržiūrėti užsienio valstybės įsiteisėjusį nuosprendį.

18. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nuteistojo Z. B. pareiškime Generalinei prokuratūrai, o taip pat skunduose dėl Generalinio prokuroro 2019 m. rugsėjo 25 d. nutarimo ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 18 d. nutarties, nurodytos aplinkybės nepagrindžia esant BPK 444 straipsnio 1 dalyje numatytus baudžiamosios bylos atnaujinimo pagrindus, todėl šiuo metu iš naujo tirti byloje surinktus įrodymus ar rinkti naujus įrodymus nėra pagrindo. Vilniaus apygardos teismas nuteistojo Z. B. skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2019 m. rugsėjo 25 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių panaikinimo atmetė pagrįstai ir motyvuotai. Nuteistojo Z. B. skunde išdėstyti argumentai nepaneigia apygardos teismo išvadų, todėl tenkinti skundą bei naikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 18 d. nutartį nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo Z. B. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 18 d. nutartį.

Ši Lietuvos apeliacinio teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.