Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

G. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsimokslinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), 21 kartą baustas administracine tvarka, 3 kartus teistas:

1) 1999-06-09 pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. su 1/5 turto konfiskavimu, pritaikius BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., ;

2) 2000-09-15 pagal BK 111 str. 1 d., 112 str. 1 d., subendrinus su 1999-06-09 nuosprendžiu ir pritaikius 2000-04-11 įstatymą „Dėl amnestijos akto“, - laisvės atėmimu 2 m. su 1/5 turto konfiskavimu, 2002-01-16 paleistas atlikus bausmę;

3) 2007-06-12 pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., 2009-01-16 paleistas atlikus bausmę; teistumas nepanaikintas ir neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2011 m. rugpjūčio 7 d., apie 21.30 val., Vilniaus r., Nemenčinėje, Bažnyčios g. 11, Nemenčinės bažnyčios aptvertoje teritorijoje, nuo bažnyčios pastato pasikėsino pagrobti varinius lietvamzdžius, kurių bendra vertė 215,61 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas vietinių gyventojų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas girtas, pro neužrakintus vartus užėjo į bažnyčios teritoriją ir pamatęs ant bažnyčios pastato lietvamzdžius, norėjo pavogti ir parduoti į metalo supirktuvę. Norėdamas patikrinti ar lietvamzdžiai iš spalvoto metalo, už jų patraukė, jie krito ir jis kartu su jais. Tada pamatė stovinčius kunigą ir dvi moteriškes. Dėl to ką padarė labai gailisi (b.l. 49-50).

Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo metu (b. l. 53-57).

Be visiško kaltės pripažinimo, G. R. kaltė grindžiama šiais duomenimis:

J. N. protokolu pareiškimu ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-08-07 apie 21.30 val. į kleboniją atėjusi vietinė gyventoja pranešė, kad nuo bažnyčios pastato vyras nuėmė lietvamzdį, tačiau nespėjo jo pagrobti, nes buvo sulaikytas vietinės gyventojos (b. l. 1, 20-21); liudytojo E. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad buvo pasikėsinta pagrobti varinius lietvamzdžius nuo Nemenčinės bažnyčios pastato, kurios teritorija aptverta tvora, tačiau vartai yra nerakinami ir į bažnyčios teritoriją gali įeiti tikintieji bet kuriuo paros laiku. Vagystės metu buvo pasikėsinta pagrobti: 3 metrų lietvamzdį, kurio 1 metro vertė 48,14 Lt (nepriskaičiavus 19 procentų PVM), t. y. visi trys metrai minėto vamzdžio kainavo 171.86 Lt, taip pat S formos vamzdį, kurio vertė 21,94 Lt (nepriskaičiavus 19 procentų PVM ), t. y. iš viso 26.06 Lt, taip pat prie vamzdžio buvo lietvamzdžio laikiklis, kurio vertė 14,87 Lt (nepriskaičiavus 19 procentų PVM), iš viso 17,70 Lt. Bendrai buvo pasikėsinta pagrobti 215,62 Lt vertės turtą. Tai patvirtina PVM Sąskaita-faktūra Nr. ME 0000021 (b. l. 27). Vamzdžiai grąžinti (b. l. 22), žala bažnyčiai nepadaryta, todėl civilinio ieškinio neteikė. Jis, kaip bažnyčios įgaliotas atstovas, sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, paskiriant kaltinamajam piniginę baudą (b. l. 24-25); įvykio vietos apžiūros protokolu, foto kopijomis, peilio apžiūros protokolu, kur užfiksuota įvykio vieta – Vilniaus r., Nemenčinės sen., Nemenčinėje, Bažnyčios g. 11 bažnyčios šventoriuje, kuriame rastos lietvamzdžių dalys ir lenktinis peilis (b. l. 5-19); liudytojų J. S. ir M. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 20011-08-07 apie 21.15 val., pažiūrėjusios pro langą pamatė kažkokį vyriškį nuo bažnyčios pastato bandantį pavogti lietvamzdžius ir nubėgusios prie bažnyčios jam sutrukdė (b. l. 31-34).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad G. R., veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino pagrobti svetimą turtą ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. ir 178 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkina tai , kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (veika padaryta kaltininkui esant neblaiviam ir nebaigta dėl nuo jo valio nepriklausančių aplinkybių), į savanaudišką tikslą, veikos pavojingumo laipsnį (priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į tai, kad pasikėsintas pagrobti turtas grąžintas, į kaltinamojo asmenybę, jo moralę (kėsinosi pagrobti bažnyčios turtą), kad nedirba, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvena iš pašalpų ir atsitiktinių darbų, turi sveikatos problemų, 21 kartą baustas administracine tvarka, 3 kartus teistas ir nusikalto esant teistumui, todėl esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, bei kaltinamajam sutinkant, procesas baigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau atsižvelgus į tai, kad prokuroro siūloma skirti bauda yra mažesnė, net už ATPK 50 str. numatytą administracinę nuobaudą, kuri skiriama padariusiam smulkųjį svetimo turto grobimą, bei į tai, kad kaltinamasis nusikalto esant neišnykusiam teistumui, pripažintina, kad siūloma bausmė neatitinka teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijų ir ,net atsižvelgus į tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje (BK 57 str.), kaltinamajam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta, bet didesnė nei prokuroro siūloma 4 MGL dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. R. pripažinti kaltu pasikėsinus padaryti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 str. 178 str. 4 d. ir skirti 10 MGL (1300 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. ir 66 str. į bausmės laiką įskaityti vieną sulaikymo dieną (2011-08-08) ir prilyginus ją 2 MGL dydžio baudai, galutinę bausmę paskirti 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti G. R., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs ji kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.