- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-12
- Bylos Nr.
- e2-1880-943/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01646-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidija Tamošiūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Cirtana“
- Atsakovas
- Vilniaus Balsių progimnazijai
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Cirtana“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-5655-590/2015 pagal nurodyto ieškovo ieškinį atsakovui Vilniaus Balsių progimnazijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų viešajame pirkime panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Nustatyta, kad atsakovas Vilniaus Balsių progimnazija 2015 m. gegužės 22 d. paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Nemokamo maitinimo tiekimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 163641). 2015 m. birželio 9 d. ieškovas perkančiajai organizacijai pateikė pasiūlymą, kuris buvo pripažintas laimėjusiu. 2015 m. liepos 1 d. ieškovas ir atsakovas sudarė nemokamo maitinimo tiekimo paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P-SUT-10. 2015 m. liepos 20 d. perkančioji organizacija kreipėsi į ieškovą dėl sutarties nutraukimo, nurodydama, kad sutartis buvo pasirašyta pažeidus Vilniaus Balsių pagrindinės mokyklos Nemokamo maitinimo tiekimo paslaugų pirkimo supaprastinto atviro konkurso sąlygas ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 41 straipsnio nuostatas. Ieškovas su atsakovu 2015 m. liepos 21 d. sudarė susitarimą dėl sutarties nutraukimo šalių susitarimu.
2015 m. liepos 24 d. ieškovas gavo perkančiosios organizacijos pasiūlymą dalyvauti naujame viešajame pirkime „Nemokamo maitinimo tiekimo paslaugų su sudaryta galimybe maitintis už asmenines mokinių ir Vilniaus Balsių progimnazijos bendruomenės lėšas pirkimas“ (pirkimo Nr. 240709:1) dėl to paties pirkimo objekto. Ieškovas nurodo, kad atsakovas nutraukdamas pirkimo procedūras ir paskelbdamas naują konkursą sudarė sąlygas VšĮ „Kretingos maistas“ teikti naują pasiūlymą arba, kitaip tariant, modifikuoti ankstesnį pasiūlymą, tokiu būdu iškreipdamas sąžiningą tiekėjų konkurenciją bei pažeisdamas tiekėjų lygiateisiškumo principą. 2015 m. rugpjūčio 17 d. tarp atsakovo Vilniaus Balsių pagrindinės mokyklos ir VšĮ „Kretingos maistas“ buvo pasirašyta sutartis.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su atsakovo atliktais veiksmais ieškovas kreipėsi į teismą ir prašė: (i) panaikinti Vilniaus Balsių progimnazijos sprendimą, numatytą 2015 m. liepos 22 d. pranešime, nutraukti supaprastinto atviro konkurso „Nemokamo maitinimo tiekimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 163641) procedūras; (ii) panaikinti Vilniaus Balsių progimnazijos sprendimą, numatytą 2015 m. liepos 24 d. pranešime, vykdyti viešąjį pirkimą „Nemokamo maitinimo tiekimo paslaugų su sudaryta galimybe maitintis už asmenines mokinių ir Vilniaus Balsių progimnazijos bendruomenės lėšas pirkimas“ (pirkimo Nr. 240709:1) apklausos būdu; (iii) įpareigoti Vilniaus Balsių progimnaziją atnaujinti supaprastinto atviro konkurso „Nemokamo maitinimo tiekimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 163641) procedūras; (iv) sutrumpinti 2015 m. rugpjūčio 17 d. nemokamo maitinimo tiekimo paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. P-SUT-11/670, sudarytos tarp Vilniaus Balsių progimnazijos ir VšĮ „Kretingos maistas“, trukmę iki tol, kol Vilniaus Balsių progimnazija sudarys naują nemokamo maitinimo tiekimo paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartį su supaprastinto atviro konkurso „Nemokamo maitinimo tiekimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 163641) laimėtoju; (v) priteisti iš Vilniaus Balsių progimnazijos UAB „Cirtana“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį patvirtinantys įrodymai bus pateikti CPK numatyta tvarka ir terminais.
Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti tarp perkančiosios organizacijos Vilniaus Balsių progimnazijos ir VšĮ „Kretingos maistas“ 2015 m. rugpjūčio 17 d. sudarytos nemokamo maitinimo tiekimo paslaugų viešojo pirkimo- pardavimo sutarties Nr. P-SUT-11/670 vykdymą; įpareigoti perkančiąją organizaciją Vilniaus Balsių progimnaziją pirkti nemokamo maitinimo tiekimo paslaugas iš ieškovo UAB „Cirtana“ pagal 2015 m. rugpjūčio 17 d. nemokamo maitinimo tiekimo paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. P-SUT-11/670 sąlygas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje, tačiau ne ilgiau kaip iki 2016 m. rugsėjo 1 d.; įpareigoti perkančiąją organizaciją Vilniaus Balsių progimnaziją sudaryti ieškovui UAB „Cirtana“ galimybes teikti maitinimo paslaugas asmenims, įsigyjantiems maitinimo paslaugas už asmenines lėšas, pagal 2015 m. liepos 1 d. nemokamo maitinimo tiekimo paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. P-SUT-10 sąlygas.
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus Balsių progimnazija atsiliepimu į ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių prašo laikinųjų apsaugos priemonių netaikyti. Nurodo, kad atsakovas jau užbaigė viešojo pirkimo procedūras ir pasirašė Nemokamo maitinimo tiekimo paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartį su viešąja įstaiga „Kretingos maistas“; ieškovas neįrodė ieškinio prima facie pagrįstumo; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų viešąjį interesą, nes neužtikrintų mokinių teisės į maitinimą bendrojo ugdymo mokykloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi ieškovo prašymo netenkino.
Teismas įvertino, kad nagrinėjamu atveju sustabdžius su pirkimo laimėtoju sudarytos viešojo pirkimo sutarties vykdymą, galėtų atsirasti didesnė žala, nei žala, šios sutarties vykdymo nesustabdžius, todėl laikinosios apsaugos priemonės netaikytinos. Be to pažymėjo, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo (CK 6.221 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju, esant pasibaigusiai sutarčiai tarp šalių, o kartu ir pasibaigusioms iš sutarties šalims kylančioms prievolėms, procesinės teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonės negali būti iš sutarties kylančių prievolių vykdymo pagrindas. Įpareigojimas vykdyti sutartį kaip laikinoji apsaugos priemonė, kol teisme nagrinėjamas ginčas, neatitiktų šių priemonių paskirties – užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą. Šių priemonių taikymas iš esmės reikštų ieškiniu pareikštais reikalavimais siekiamų tikslų įgyvendinimą dar bylos nagrinėjimo teisme metu, teisme nesant išspręstam ginčui dėl viešųjų pirkimų procedūrų teisėtumo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Cirtana“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas atmesdamas ieškovo prašymą neužtikrino efektyvaus ir operatyvaus ieškovo pažeistų teisių gynimo, t. y. pažeidė veiksmingos ir efektyvios tiekėjų pažeistų teisių gynybos principą. Teismas netenkindamas ieškovo prašymo neįvertino to, kad nepritaikius laikinųjų apsaugo priemonių dalis atsakovo mokinių turės pirkti maitinimą už savo lėšas, kai VšĮ „Kretingos maistas“ mokiniams teikiamas maitinimas tris kartus brangesnis už ieškovo teiktą. Atsakovas nutraukdamas su ieškovu maitinimo paslaugų teikimo sutartį pažeidė sandorio šalių sąžiningumo principą bei teisėtus ieškovo lūkesčius.
Atsiliepimais į atskirąjį skundą atsakovas Vilniaus Balsių progimnazija ir trečiasis asmuo VšĮ „Kretingos maistas“ prašo atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutartį.
Atsiliepimas
Atsiliepimuose teigiama, kad neigiamas pasekmes ieškovui sukėlė ne nauja tarp atsakovo ir trečiojo asmens pasirašyta maitinimo paslaugų tiekimo sutartis, o paties ieškovo apsisprendimas nedalyvauti konkurse. Ieškovas buvo pakviestas pateikti pasiūlymą naujajame pirkime, tačiau to nepadarė. Trečiojo asmens teigimu, ieškovo ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas, todėl jo reikalavimų įvykdymui nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas sustabdyti tarp perkančiosios organizacijos ir pirkimą laimėjusiu pripažinto tiekėjo VšĮ „Kretingos maistas“ 2015 m. rugpjūčio 17 d. sudarytos nemokamo maitinimo tiekimo paslaugų pirkimo – pardavimo sutarties vykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatyta, kad teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos ne tik CPK 145 straipsnio 1 dalyje, bet ir kituose įstatymuose, kurių nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. CPK 423⁷ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas viešųjų pirkimų bylose be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taip pat gali taikyti viešojo pirkimo konkurso procedūrų sustabdymą, įpareigojimą perkančiajai organizacijai nesudaryti viešojo pirkimo sutarties ir kitas sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemones. Viešųjų pirkimų bylose teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 423⁷ str. 1 d.).
Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs pirkimo objektą, bei tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo nagrinėjimo metu nėra pagrindo spręsti apie neteisėtus perkančiosios organizacijos veiksmus, ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir papildomai pažymi, kad apeliantas skundžiamos nutarties neteisėtumą iš esmės sieja su tiekėjų teisių gynybos netinkamu užtikrinimu, tačiau, teismo vertinimu, vieno asmens siekis dalyvauti perkančiosios organizacijos paskelbtame konkurse ir būti pripažintu jį laimėjusiu, negali būti laikomas prioritetiniu ir pažeisti byloje vyraujančio viešo intereso.
Galiojantys įstatymai nepateikia viešojo intereso sampratos. Tai vertinamojo pobūdžio sąvoka, kurios turinys gali būti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes. Teismų praktikoje ne kartą buvo pasisakyta, kad bendrąja prasme viešieji interesai reiškia naudą visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką viešųjų pirkimų bylose viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Tokia viešojo intereso samprata kyla iš turiningųjų Viešųjų Pirkimų įstatymo (toliau tekste - VPĮ) tikslų – racionalaus lėšų panaudojimo, konkurencijos ir rinkos plėtros skatinimo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus įgyvendinančių priemonių užtikrinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005). Taigi viešojo intereso apsauga, sprendžiant ginčus viešųjų pirkimų srityje, turi apimti abu jo aspektus, nė vienas iš jų a priori neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu. Sprendimas ginti viešąjį interesą kaip visuomenės suinteresuotumą pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindais. Viešųjų pirkimų paskirtis ir tikslai sąlygoja, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, viešasis interesas reikalauja stabdyti viešojo pirkimo procedūras, siekiant išvengti nepagrįsto ir neracionalaus lėšų panaudojimo (VPĮ 3 str. 2 d., 95 str. 5 d.) ir užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPĮ 3 str. 1 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1762/2010). Tik užtikrinus skaidrų ir racionalų valstybės biudžeto lėšų panaudojimą, bus įgyvendinti nurodyti viešųjų pirkimų tikslai ir užtikrintas viešasis interesas. Kita vertus, viešųjų pirkimų metu gali būti siekiama įsigyti prekes, kurių neįsigijus, ar paslaugas, kurių nesuteikus skubiai, gali ženkliai nukentėti visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai ir dėl to padaryta žala socialiai itin reikšmingoms vertybėms (sveikatai, aplinkai, valstybės saugumui ir pan.).
Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, šiuo atveju – pirkimo procedūrų teisėtumo ir tiekėjų teisių užtikrinimui ir poreikiui užtikrinti nepertraukiamą pirkimo objekto tiekimą, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala. Šiuo atveju pirkimo objektas susijęs su labiausiai socialiai pažeidžiamų asmenų - vaikų, kuriems teikiamas nemokamas maitinimas bei kitų mokymo įstaigos mokinių, maitinimo užtikrinimu. Ši paslauga reikalauja nepertraukiamo jos tiekimo, todėl apeliacinio teismo vertinimu, sprendžiant dėl poreikio laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, prioritetas turėjo būti taikomas viešojo intereso, kuris neatsiejamai susijęs su poreikiu užtikrinti vaikų teisę į maitinimo tiekimą mokymo įstaigoje, apsauga.
Apeliantas ginčija pirkimo vykdymo tvarką, teigia, kad perkančiosios organizacijos ir pirkimo laimėtoju pripažinto tiekėjo sutartis neužtikrina viešo intereso, kadangi sutartimi įtvirtinta pirkimą laimėjusio tiekėjo galimybė teikti maistą trigubai didesne kaina nei apelianto siūlyta. Apeliacinės instancijos teismas visų pirma pažymi, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis, turi būti užtikrinamas būsimo ir tikėtina ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas, šiuo atveju ieškiniu be kitų reikalavimų prašoma sutrumpinti 2015 m. rugpjūčio 17 d. maitinimo paslaugų tiekimo sutarties, sudarytos tarp perkančiosios organizacijos ir VšĮ „Kretingos maistas“, trukmę iki kol perkančioji organizacija sudarys naują nemokamo maitinimo paslaugų pirkimo – pardavimo sutartį. Tuo tarpu laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama sustabdyti nurodytos sutarties vykdymą su VšĮ „Kretingos maistas“ ir perleisti tiekėjo teises ieškovui. Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, iš esmės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės niekaip neužtikrintų būsimo teismo sprendimo vykdymo, kadangi juo siekiama pripažinti perkančiosios organizacijos paskelbtą konkursą dėl maitinimo paslaugų tiekimo neteisėtu tam, kad būtų organizuotas naujas pirkimas, iki jo įvykdymo paliekant galioti 2015 m. rugpjūčio 17 d. sutartį, tačiau laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama sukurti tokią situaciją, kuriai esant maisto tiekimo sutartis su VšĮ „Kretingos maistas“ būtų nutraukta nesant galutinio teismo sprendimo, kuriuo būtų įvertintas perkančiosios organizacijos veiksmų, organizuojant pirkimą, teisėtumas.
Be to, teismas pažymi, jog ieškovas ginčijamame pirkime pasiūlymo nėra teikęs, jo galimybė atlikti pirkimo objekto paslaugas visa apimtimi ir perkančiosios organizacijos reikalaujamomis sąlygomis nėra įvertinta, todėl, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, nesant duomenų apie neteisėtus perkančiosios organizacijos veiksmus ir neteisėtą pirkimo sutarties sudarymą (pirmosios instancijos teismas 2015 m. spalio 22 d. sprendimu ieškinį atmetė, apeliacinis skundas dėl jo nėra išnagrinėtas) turi būti užtikrintas pastovus ir nepertraukiamas maitinimo paslaugų teikimas Vilniaus Balsių progimnazijoje, ką gali užtikrinti 2015 m. rugpjūčio 17 d. sutarties su VšĮ „Kretingos maistas“ nepertraukiamas vykdymas.
Atmestini kaip nepagrįsti ir apelianto teiginiai, kad perkančiosios organizacijos mokiniams, kurie maitinimą įsigyja už savo lėšas, jis galėtų teikti pagal 2015 m. liepos 1 d. tarp šalių sudarytos sutarties sąlygas, kadangi, kaip nurodė ir pats apeliantas, ši sutartis bendru šalių sutikimu yra 2015 m. liepos 21 d. nutraukta, iš jos sutarties šalims teisės ir pareigos negali kilti.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai sprendė, jog byloje vyraujantis viešasis interesas reikalauja netaikyti byloje prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, o atskirojo skundo argumentai šių teismo išvadų nepaneigė, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.