Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto O. K. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nutarimo O. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato (toliau - Telšių AVPK Mažeikių rajono PK) Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresnysis patrulis Mindaugas Mažrimas 2011 m. sausio 31 d. surašė O. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2011 m. sausio 31 d. 8.35 val. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, ties (duomenys neskelbtini) gatvės Nr. 1 namu, vairuodamas J. K. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus tarpo iš šono ir kliudė kitą vietoje stovėjusį automobilį taip jį apgadindamas. Apie eismo įvykį policijai nepranešė ir neužpildęs eismo įvykio deklaracijos pasišalino iš eismo įvykio vietos. Šia savo veika O. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 123, 231.1, 234 punktų reikalavimus.

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 100 (vieno šimto) litų piniginė bauda;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 3000 (trijų tūkstančių) litų piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, O. K. už šių pažeidimų padarymą paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda 3000 (trijų tūkstančių) litų piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos duomenys, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas (3 b. l.), policijos pareigūno Mindaugo Mažrimo tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (5 b. l.), nubaustojo asmens paaiškinimas (6 b. l.), A. B. paaiškinimas (7 b. l.), eismo įvykio vietos schema (8 b. l.), transporto priemonių techninės apžiūros aktai (9, 10 b. l.), vairuotojo pažymėjimas (12 b. l.), pranešimas Mažeikių rajono PK apie eismo įvykį (14 b. l.) patvirtina, kad O. K. 2011 m. sausio 31 d. 8.35 val. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, ties (duomenys neskelbtini) gatvės Nr. 1 namu, vairuodamas automobilį, nepaliko saugaus tarpo iš šono, kliudė kitą vietoje stovėjusį automobilį ir taip jį apgadino. Apie eismo įvykį O. K. policijai nepranešė ir neužpildęs eismo įvykio deklaracijos pasišalino iš eismo įvykio vietos. Šia veika O. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 123, 231.1, 234 punktų reikalavimus, todėl ji pagrįstai kvalifikuota kaip Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies pažeidimai.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, yra tos nuomonės, kad padarytas pažeidimas įrodytas byloje esančia medžiaga ir nėra pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius šį pažeidimą. Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus bei padarė įrodymais pagrįstas išvadas.

Pažymėtina, jog O. K. apeliaciniame skunde nurodoma byloje nagrinėjamo įvykio versija, kad jis pasišalino iš įvykio vietos, nes nepajuto, jog kliudė kitą automobilį, o pastebėjęs įvykusio eismo įvykio požymius, grįžo į įvykio vietą, pats iškvietė policijos pareigūnus ir padėjo išaiškinti pažeidimą, yra neįrodyta ir prieštarauja byloje esančiai rašytinei medžiagai.

Byloje nagrinėjamo įvykio metu apgadinto automobilio savininkė A. B. savo paaiškinime (7 b. l.), duotame iškart po įvykio, nurodė, kad jai buvo pranešta, jog į jos automobilį atsitrenkė kitas automobilis, kurio vairuotojas, išlipęs apžiūrėjo abu automobilius ir vėl atsisėdęs į savo automobilį iš įvykio vietos pasišalino. A. B. , apžiūrėjusi savo automobilį, pamatė, kad apgadinta jos automobilio priekinė kairė pusė, todėl apie šį įvykį pranešė policijai (14 b. l.). Teismas pažymi, kad šie A. B. parodymai neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl jais netikėti nėra pagrindo. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad įvykio vietoje šalia apgadinto automobilio buvo rastos O. K. automobilio rato gaubto dalys (5 b. l.). Todėl teismas daro išvadą, kad smūgis O. K. savo automobiliu kliudant A. B. priklausantį automobilį buvo gana stiprus, ir dėl to O. K. negalėjo nepajusti smūgio. Dėl to nėra pagrindo tikėti apelianto argumentu, kad jis pasišalino iš eismo įvykio vietos, nes nesuprato, jog kliudė kitą automobilį. Policijos pareigūnas Mindaugas Mažrimas savo 2011 m. sausio 31 d. tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio (5 b. l.) nurodė, kad apie 14 val. prevencijos poskyrio tyrėjas A. Šetleris jį informavo, kad aptiko apgadinimus atitinkantį automobilį ir jo vairuotoją O. K. , kuriam liepė prisistatyti į Mažeikių policijos komisariatą. Šie duomenys paneigia apeliacinio skundo argumentą, jog O. K. , pastebėjęs įvykusio eismo įvykio požymius, grįžo į įvykio vietą, pats iškvietė policijos pareigūnus ir padėjo išaiškinti pažeidimą. Taigi, apeliacinio skundo argumentai dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos bei grįžimo į įvykio vietą nepagrįsti.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą O. K. , nutarė taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 330 straipsnį, t. y. laikyti, kad O. K. neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo teismo nutarimo priėmimo dienos.

Lietuvos Respublikos ATPK 330 straipsnio 1 dalis nustato, kad transporto priemonės vairuotojas, padaręs pažeidimą būdamas apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomas netekusiu specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Ši taisyklė yra išimtis iš bendro pobūdžio taisyklių, numatančių, kad apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas (LR ATPK 304 str. 2 d.), kad skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo (LR ATPK 297 str.). Taigi termino atimti specialiąją teisę skaičiavimas nutarimo apskundimo atveju turi būti sustabdomas iki skundo išnagrinėjimo. Remiantis Lietuvos respublikos ATPK 296 straipsnio 4 dalimi, padarius pažeidimą, už kurį gali būti skiriamas atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę, iki byloje priimto nutarimo iš vairuotojo paimamas vairuotojo pažymėjimas ir išduodamas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę; jeigu priimamas nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemonę, vairuotojo pažymėjimas negrąžinamas, o laikino leidimo galiojimas pratęsiamas, iki baigsis terminas, nustatytas skundui paduoti, arba iki bus priimtas sprendimas dėl skundo. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011 m. sausio 31 d. iš O. K. buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas ir išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones (4 b. l.). Pažymėtina, jog iš Telšių AVPK Mažeikių rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio pranešimo matyti, jog Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nutarimas atimti O. K. specialiąją teisę vairuoti transporto priemones nėra vykdomas, nes O. K. pateikė Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą, nuo 2011 m. kovo 24 d. iki 2011 m. balandžio 24 d. O. K. išduotas laikinas vairuotojo pažymėjimas. Todėl teismas sutinka su O. K. skunde nurodytu teiginiu, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos ATPK 330 straipsnio nuostatas. Tačiau tai negali būti pripažįstama esminiu Lietuvos Respublikos ATPK pažeidimu, dėl kurio turėtų būti naikinamas ar keičiamas teismo nutarimas. Apelianto teisės pažeistos nebuvo, nes Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nutarimas atimti O. K. specialiąją teisę vairuoti transporto priemones nebuvo vykdomas.

Apeliantas nurodo, kad skundžiamame nutarime administracinė nuobauda paskirta ir J. J. , nors šis asmuo nėra susijęs su apelianto administracinio teisės pažeidimo byla.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011 m. vasario 31 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas O. K. ir Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 10 d. priėmė nutarimą O. K. administracinio teisės pažeidimo byloje. Tačiau skundžiamo nutarimo aprašomojoje dalyje nurodyta, kad nagrinėjamu atveju surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už du J. J. administracinius teisės pažeidimus, padarytus realiąja sutaptimi, ir rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnį, J. J. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 3000 (trijų tūkstančių) litų piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Akivaizdu, jog nutarime padaryta techninė klaida, kuri ištaisytina šia nutartimi.

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. O. K. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą – sumažinti paskirtą piniginę baudą ir sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, O. K. už jo padarytus administracinius teisės pažeidimus buvo paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 3000 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams, t. y. minimali nuobauda už sunkiausią iš asmens padarytų pažeidimų, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismas, įvertinęs šios bylos medžiagą, yra tos nuomonės, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

O. K. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Tai yra apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau ši aplinkybė jau buvo įvertinta pirmosios instancijos teismo parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje numatytų O. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, juo O. K. skirta minimali administracinė nuobauda už jos padarytus pažeidimus nėra per griežta, nustatyta atsižvelgus į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti apelianto skundą jame nurodytais motyvais ir taikyti jam LR ATPK 30¹ str. nuostatas nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1, 6 punktais,

nutaria:

O. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nutarime padarytą techninę klaidą ištaisyti ir

aprašomojoje nutarimo dalyje nurodyti, kad nagrinėjamu atveju surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už du O. K. administracinius teisės pažeidimus, padarytus realiąja sutaptimi;

rezoliucinėje nutarimo dalyje nurodyti, kad, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnį, galutinė subendrinta nuobauda – 3000 (trijų tūkstančių) litų piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams paskirta O. K. .

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.