Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. R., gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas 2012 m. liepos 9 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2013 m. vasario 26 d., 10 valandą 45 minutės, Ignalinos mieste, Vasario 16-osios gatvėje 11, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato patalpose, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniajai tyrėjai L. J. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, tai yra, kad 2013 m. sausio 22 d. sužinojo, jog jam nežinant uždarojoje akcinėje bendrovėje “Vivus.Lt“ jo vardu paimta paskola, dėl ko Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 59-1-00050-13 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

V. R. 2013 m. vasario 26 d., laikotarpiu nuo 11 valandos 10 minučių iki 11 valandos 30 minučių, Ignalinos mieste, Vasario 16-osios gatvėje 11, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminiame tyrime Nr. 59-1-00050-13 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už žinomai melagingų parodymų davimą ir po šiuo įspėjimu pasirašęs, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniajai tyrėjai L. J. davė melagingus parodymus, nurodydamas, kad 2013 m. sausio 22 d. sužinojo, jog jam nežinant uždarojoje akcinėje bendrovėje „Vivus.Lt“ jo vardu paimta paskola.

V. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2013 m. vasario mėnesyje, tikslios datos neprisimena, galėjo būti 26 diena, kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą, kreipėsi į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatą dėl jo vardu paimtos paskolos. Protokole – pareiškime, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato pareigūnei L. J. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, tai yra, kad jo vardu, jam nežinant, buvo paimta paskola. Po pranešimo, tą pačią dieną, apklausiamas kaip liudytojas, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už žinomai melagingų parodymų davimą ir po šiuo įspėjimu pasirašęs, minėtai policijos pareigūnei davė melagingus parodymus, kad jo vardu, jam nežinant, buvo paimta paskola. Apie paskolą žinojo, pats nusprendė ją paimti, nes reikėjo pinigų alkoholiui. Be to, girdėjo kalbas, kad tokias paskolas lengvai duoda. 2012 metais, tikslios datos neprisimena, Ignalinos mieste, pažįstamam E. M. davė savo asmens duomenis ir paprašė jo vardu paimti paskolą. Jis nemoka naudotis internetu bei elektronine bankininkyste, todėl paprašė E. M. pagalbos. Buvo paimta 1500 litų paskola. Kurioje bendrovėje neprisimena. Į policiją kreipėsi, melagingai pranešė ir davė melagingus parodymus apie paimtą paskolą, nes norėjo išvengti paskolos grąžinimo. Teismo posėdžio metu, apklausiamas kaip liudytojas, jis pakeitė savo parodymus ir davė jau teisingus parodymus. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi (b. l. 20).

Iš 2013 m. vasario 26 d. protokolo-pareiškimo seka, kad 2013 m. vasario 26 d., 10 val. 45 min., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate V. R. pareiškė, jog 2013 m. sausio 22 d. iš skolų išieškojimo bendrovės “Gelvora“ gavo pranešimą apie 3254,41 Lt skolą už uždarosios akcinės bendrovės “4finance“ už suteiktą paskolą. Labai nustebo, nes jokio kredito niekuomet nėra ėmęs. Savo asmeninės sąskaitos ar asmens duomenų niekam nebuvo davęs. Nežino kas galėjo jo vardu paimti kreditą (b. l. 7).

Iš 2013 m. vasario 26 d. liudytojo V. R. apklausos protokolo seka, kad apklaustas liudytoju V. R. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniajai tyrėjai L. J. parodė, kad 2013 m. sausio 22 d. iš skolų išieškojimo bendrovės “Gelvora“ gavo pranešimą apie 3254,41 Lt skolą, susidariusią už uždarosios akcinės bendrovės “4finance“ suteiktą paskolą. Jis labai nustebo, nes jokio kredito niekuomet nėra ėmęs. Apie tai, kad jo vardu yra paimta paskola, sužinojo tik iš skolų išieškojimo bendrovės laiško. Savo asmeninės sąskaitos ar asmens duomenų niekam nebuvo davęs. Kas galėjo jo vardu paimti kreditą - nežino (b. l. 8-9).

Iš 2013 m. spalio 21 d. teisiamojo posėdžio protokolo seka, kad Ignalinos rajono apylinkės teisme vykusiame teisiamajame posėdyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-91-664-2013 apklaustas nukentėjusiuoju V. R. parodė, kad norėdamas paimti paskolą, kaltinamajam E. M. savo noru davė visus bankininkystės duomenis. Taip pat davė kaltinamajam savo asmens duomenis. Kaltinamojo prašė paimti paskolą, nes jam reikėjo pinigų (b. l. 11-14).

Motyvuojamoji dalis

V. R. kaltė dėl padaryto nusikaltimo įrodyta paties kaltinamojo V. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, protokolu-pareiškimu, liudytojos V. R. apklausos protokolu, teisiamojo posėdžio protokolu.

V. R. nusikalstama veika – pranešimas Kriminalinės policijos skyriaus vyresniajai tyrėjai L. J. apie V. R. vardu paimtą paskolą - teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį, nes jis pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

V. R. nusikalstama veika – parodymų davimas Kriminalinės policijos skyriaus vyresniajai tyrėjai L. J. – teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, nes jis apklausiamas kaip liudytojas davė melagingus parodymus.

V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

V. R. padarė tyčinius nusikaltimus, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t.y. būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis). Pagal Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalį recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, tačiau atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkius nusikaltimus, gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, todėl jam gali būti skiriamos švelniausios bausmės, numatytos Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalies ir 236 straipsnio 1 dalies sankcijose – viešieji darbai, kurių dydis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatomas artimas Baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 2 dalyje nustatytam minimaliam viešųjų darbų bausmės dydžiui. Baudos skyrimas būtų netikslingas, nes kaltinamasis nedirba.

2014 m. gegužės 27 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo D. M. nutarimu V. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. R. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalį šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su 2012 m. liepos 9 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu V. R. paskirta ir neatlikta bausme - 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 30 valandų viešųjų darbų. V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 30 valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtąsias bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir paskirti V. R. subendrintą bausmę - 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 60 valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 4 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 40 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 40 valandų viešųjų darbų subendrinti su 2012 m. liepos 9 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 3 minimalaus gyvenimo lygių (MGL) dydžio, t.y. 390,00 Lt bauda , bausmes visiškai sudedant, paskirti galutinę subendrintą bausmę - 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 40 valandų viešųjų darbų ir 3 (MGL) dydžio, t.y. 390,00 Lt (trijų šimtų devyniasdešimt litų 00 ct) baudą, kuri vykdoma atskirai ir turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirtą V. R. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis V. R., nesutikdamas su šios baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.