Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS patikslintą ieškinį atsakovui A. G. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovo 819,93 Eur skolą, 67,70 Eur delspinigius ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad iš atsakovo reikalaujamą sumokėti skolą sudaro 122,72 Eur sutarties sudarymo mokestis, 9,61 Eur nesumokėtų įmokų, 471,90 Eur kompensacija už turto defektus, 67,70 Eur delspinigiai ir 148,00 Eur transportavimo išlaidos. Nurodo, kad pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ ir atsakovas A. G. sudarė transporto priemonės nuomos sutartį, pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę už užmokestį laikinai valdyti ir nuomotis transporto priemonę Ford Galaxy su galimybe transporto priemonę įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonė iš bendrovės, ją valdė ir naudojosi bei įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. Nurodo, kad atsakovas nemokėjo įmokų sutartyje nustatyta tvarka, todėl sutartis buvo nutraukta. Reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisė į atsakovo įsiskolinimą buvo perleista ieškovei.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepimuose išdėstytus argumentus, prašė ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Faktinės bylos aplinkybės

Bylos duomenimis, nustatyta, kad 2017 m. spalio 6 d. tarp UAB „mogo LT“ ir atsakovo buvo sudaryta transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartis, pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę už užmokestį laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę FORD GALAXY pagal sutarties sąlygas su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatytas įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus sutartyje nustatyta tvarka. Sutartyje nurodyta, kad transporto priemonės valdymo ir naudojimo terminas prasideda 2017 m. spalio 6 d. ir baigiasi 2023 m. spalio 6 d., šiuo laikotarpiu atsakovas įsipareigojo UAB „mogo LT“ kiekvieno mėnesio 6 dieną mokėti 75,29 Eur dydžio įmoką.

Iš byloje esančios medžiagos taip pat nustatyta, kad UAB „mogo LT“ 2018 m. rugsėjo 13 d. įspėjimu dėl sutarties nutraukimo nurodė, jog su atsakovu sudaryta sutartis yra vienašališkai nutraukiama dėl atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo nuo 2018 m. rugsėjo 14 d., ieškovė pareikalavo iš atsakovo padengti susidariusią (einamąją) skolą ir sumokėti visus kitus sutartyje nustatytus mokėjimus bei nurodė, jog dėl papildomų išlaidų apmokėjimo atsakovui bus pateikta detali sąskaita atskiru pranešimu. UAB „mogo LT“ 2018 m. rugsėjo 14 d. išrašė atsakovui pažymą – sąskaitą Nr. RNT06102017/0028 868,24 Eur sumai, kurioje nurodė, jog atsakovas privalo sumokėti 146,18 Eur sutarties sudarymo mokestį, 101,43 Eur nuomos mokestį, 148,73 Eur kitas išlaidas, 471,90 Eur kompensaciją už turto defektus. Tą pačią dieną, t. y. 2018 m. rugsėjo 14 d., UAB „mogo LT“ buvo išrašyta dar viena pažyma – sąskaita Nr. RNT06102017/0028 atsakovui 719,81 Eur sumai, kurioje nurodyta, jog atsakovas privalo sumokėti 146,18 Eur sutarties sudarymo mokestį, 101,73 Eur nuomos mokestį, 471,90 Eur kompensaciją už turto defektus. Byloje nėra ginčo dėl to, kad transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartis buvo nutraukta. Iš bylos duomenų matyti, kad 2018 m. rugsėjo 11 d. transporto priemonė perduota UAB „mogo LT“ (2018 m. rugsėjo 11 d. priėmimo – perdavimo akto duomenimis). Pagal 2018 m. rugsėjo 14 d. UAB „Longo“ automobilio defektacijos aktą automobilio FORD GALAXY remonto išlaidų suma sudaro 471,90 Eur – 30 Eur duslintuvo virinimas, 240 Eur kėbulo paruošimas /dažymas, 50 Eur sėdynių galvos x5, 70 Eur stabdžių suporto remontas. Atsakovas teigia, kad su šiuo aktu atsakovas nebuvo supažindintas bei jo surašyme neturėjo galimybės dalyvauti ir nedalyvavo. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad jai teisė reikalauti 471,90 Eur turto vertės atstatymo išlaidų yra perleista reikalavimo sutarčių pagrindu ir jokių papildomų įrodymų, išskyrus defektacijos aktą, kurie pagrįstų transporto priemonės defektus, ieškovė galimybės pateikti neturi, todėl prašo vadovautis byloje esančiais įrodymais. UAB „mogo LT“ 2018 m. lapkričio 15 d. perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui „PlusPlus Capital“ AS.

Dėl reikalavimo priteisti sutarties sudarymo mokestį ir nesumokėtą įmoką.

Nagrinėjamoje byloje ieškovė patikslintu ieškiniu reiškė atsakovui reikalavimą priteisti 9,61 Eur pagal sutartį nesumokėtų įmokų bei 122,72 Eur sutarties sudarymo mokesčio. Byloje nustatyta, kad atsakovas po patikslinto ieškinio pateikimo 2019 m. spalio 14 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo ieškovei 132,33 Eur sumą, kuriais padengė patikslintu ieškiniu ieškovės reikalaujamą priteisti nesumokėtą įmoką ir sutarties sudarymo mokestį. Ieškovė 2019 m. spalio 2 d. prašyme dėl bylos nagrinėjimo ieškovo atstovui nedalyvaujant, kuris teisme gautas 2019 m. gruodžio 9 d., patvirtino, kad 2019 m. spalio 14 d. ieškovė iš atsakovo gavo 132,33 Eur mokėjimą, kuriuo iš dalies įvykdyti ieškovės ieškinio reikalavimai, tačiau ieškovė iki bylos iš esmės nagrinėjimo teisme pabaigos savo patikslinto ieškinio reikalavimų dėl pagal sutartį nesumokėtų įmokų ir sutarties sudarymo mokesčio neatsisakė.

Civilinio proceso kodeksas tiesiogiai nereglamentuoja situacijos, kai atsakovas įvykdo ieškinio reikalavimus po ieškinio pareiškimo ir ieškovas nuo ieškinio neatsisako – proceso įstatymo normos neįpareigoja ieškovo jo atsisakyti. Ieškovui neatsisakant ieškinio teismas turi bylą nagrinėti iš esmės ir ieškinį ar atskirus jo reikalavimus atmesti, nors ir nustatoma, kad atsakovas patenkino ieškinio reikalavimus bylos nagrinėjimo metu. Teismas įvertinęs bylos aplinkybes sprendžia, kad atsakovui A. G. įvykdžius ieškovės 2019 m. spalio 2 d. patikslinto ieškinio reikalavimus dėl pagal sutartį nesumokėtų įmokų bei sutarties sudarymo mokesčio, tačiau ieškovei nuo šių patikslinto ieškinio reikalavimų neatsisakius, jos reikalavimai dėl 9,61 Eur pagal sutartį nesumokėtų įmokų bei 122,72 Eur sutarties sudarymo mokesčio laikytini įvykdytais ir todėl atmestini.

Dėl reikalavimo priteisti kompensaciją už turto defektus.

Ieškovė patikslintu ieškiniu iš atsakovo prašo priteisti 471,90 Eur kompensaciją už turto defektus. Šį reikalavimą ieškovė grindžia 2019 m. rugsėjo 14 d. UAB „Longo Lt“ automobilio defektacijos aktu. Nurodo, kad pagal sutartį atsakovas įsipareigojo naudotis jam perduota transporto priemone rūpestingai ir atidžiai, nepabloginti transporto priemonės vaizdo, techninės būklės ir kt. Taip pat nurodo, jog jokių papildomų įrodymų, kurie pagrįstų transporto priemonės defektus ieškovė neturi galimybės pateikti, kadangi jų nėra gavusi iš pradinio kreditoriaus, todėl prašo vadovautis byloje esančiais įrodymais.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.524 straipsnio nuostatas nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, jeigu sutartis nenustato ko kita. Bendrosios nuomos sutarties pabaigą reglamentuojančios CK 6.499 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės.

Atsakovo ir UAB „mogo LT“ 2017 m. spalio 6 d. sudarytos transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties 8.4.7 punkte numatyta atsakovo pareiga savo sąskaita užtikrinti, kad transporto priemonė būtų kasdien tinkamai prižiūrima bei pasirūpinti reguliariu jos remontu, priežiūra, aptarnavimu, kapitaliniu remontu ir kitais veiksmais, kurių reikia norint užtikrinti, kad transporto priemonė būtų tinkama naudoti. Sutarties 12.7 punktu atsakovas ir UAB „mogo LT“ susitarė, kad grąžinama transporto priemonė privalo būti ne blogesnės būklės ir komplektiškumo, nei ji buvo šios sutarties sudarymo dieną, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą per transporto priemonės valdymo ir naudojimosi laikotarpį. Atsakovui nesilaikant šiame punkte aprašytų reikalavimų, UAB „mogo LT“ turi teisę reikalauti padengti remonto darbų, medžiagas ir kitas išlaidas, būtinas atstatyti transporto priemonės būklę arba tokias išlaidas išskaičiuoti iš atsakovo sumokėto užstato.

Anksčiau aptartų CK normų, taip pat 2017 m. spalio 6 d. transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad 2018 m. rugsėjo 11 d. atsakovas turėjo pareigą grąžinti UAB „mogo LT“ automobilį FORD GALAXY tokios būklės, koks jis buvo perduotas atsakovui 2017 m. spalio 6 d. Vadinasi, atsakovas atsako tik už tuos transporto priemonės trūkumus, kurie atsirado atsakovui valdant ir naudojant transporto priemonę. Procesinė pareiga įrodyti faktines aplinkybes dėl būtinybės atlikti remonto darbus, įgyti medžiagas ir patirti kitas išlaidas, būtinas atstatyti transporto priemonės būklę, tenka reikalavimą dėl šių išlaidų priteisimo pareiškusiam asmeniui, nagrinėjamu atveju – ieškovei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

Ieškovė byloje įrodinėja, kad UAB „mogo LT“ perėmus transporto priemonę iš atsakovo ir ją apžiūrėjus paaiškėjo, jog yra būtina virinti automobilio duslintuvą, atlikti automobilio kėbulo paruošimo / dažymo darbus, stabdžių suporto remontą bei 5 sėdynių galvų keitimo darbus. Iš byloje pateikto UAB „Longo“ parengto 2018 m. rugsėjo 14 d. automobilio defektacijos akto matyti, kad automobilio duslintuvo virinimo darbų kaina 30 Eur, kėbulo paruošimo / dažymo – 240 Eur, 5 sėdynių galvų keitimo darbų kaina – 50 Eur, stabdžių suporto remonto kaina – 70 Eur. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2018 m. rugsėjo 14 d. defektacijos aktas yra be jį paruošusio asmens – R. Z. – parašo, ant minėto defektacijos akto nėra ir atsakovo A. G. parašo. Tuo tarpu iš byloje esančio 2018 m. rugsėjo 11 d. priėmimo – perdavimo akto, ant kurio yra tiek atsakovo, tiek UAB „mogo Lt“ atstovės parašai, matyti, kad atsakovui A. G. perdavus automobilį FORD GALAXY, po vizualinio transporto priemonės patikrinimo nebuvo nustatyta nei kėbulo, nei salono apgadinimų, nurodyta, jog transporto priemonė ir transporto priemonės salonas atrodo tvarkingai. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas dalyvavo apžiūrint automobilį ir surašant UAB „Longo“ 2018 m. rugsėjo 14 d. defektacijos aktą. Nėra aišku, ir kokia yra defektacijos aktą surašiusio asmens R. Z. kvalifikacija, t. y. ar jis turi kompetenciją konstatuoti automobilio trūkumus, taip pat, kokiais kriterijais ir kainomis vadovaujantis buvo apskaičiuotos automobilio remonto išlaidos, ieškovė dėl šių aplinkybių teismui jokių įrodymų ir paaiškinimų neteikė, nurodė, kad papildomų paaiškinimų teismo posėdyje bei įrodymų pateikti negalėtų. Iš byloje esančio šalių elektroninio susirašinėjimo matyti, kad atsakovas A. G. rugsėjo 20 d. kreipėsi į UAB „mogo Lt“ atstovę su prašymu detalizuoti turto defektus pagal defektų rūšis, kainas nurodant kainininkus, spalio 19 d. atsakovui buvo atsiųstas elektroninis laiškas, raginantis atsakovą sumokėti įsiskolinimą. Spalio 22 d. atsakovas pakartotinai paprašė detalizuoti pateiktas apmokėti sumas ir turto defektus, iš elektroninio susirašinėjimo matyti, kad lapkričio 14 d. ieškovės atsakovui siųstas automobilio defektų aktas.

Šiuo atveju ieškovės reikalavimas vertintinas civilinės atsakomybės taikymo aspektu, remiantis įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančiomis teisės normomis. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, teismas vertina, kad ieškovė, kuriai teko tokia procesinė pareiga byloje, šiuo atveju neįrodė, kad buvo būtinybė atlikti 2018 m. rugsėjo 14 d. UAB „Longo“ parengtame automobilio defektacijos akte nurodytus remonto darbus, įgyti medžiagas ir patirti kitas išlaidas 471,90 Eur sumai, būtinas atkurti transporto priemonės būklę, kuri buvo automobilio perdavimo atsakovui metu, t. y. 2017 m. spalio 6 d. Kaip minėta, pagal transporto priemonės nuomos sutarties 12.7 punktą atsakovas įsipareigojo UAB „mogo Lt“ grąžinti transporto priemonę ne blogesnės būklės ir komplektiškumo, nei ji buvo šios sutarties sudarymo dieną, t. y. 2017 m. spalio 6 d., atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą per transporto priemonės valdymo ir naudojimosi laikotarpį. Pažymėtina ir tai, jog net ir pasitvirtinus aplinkybei, jog grąžinus transporto priemonę UAB „mogo Lt“, egzistavo objektyvus poreikis atlikti automobilio duslintuvo virinimo, kėbulo paruošimo / dažymo, 5 sėdynių galvų keitimo, stabdžių suporto remonto darbus, tai nėra pakankamas pagrindas konstatuoti atsakovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos ieškovei padarymą ir, kad ieškovės nurodyti transporto priemonės defektai atsirado būtent dėl atsakovo veiksmų (neveikimo), juolab, kad transporto priemonė atsakovui ieškovės buvo perduota 2001 m. gamybos, t. y. 18 metų senumo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl 471,90 Eur kompensacijos už turto defektus priteisimo iš atsakovo netenkinamas, kadangi ieškovė neįrodė, jog buvo būtinybė atlikti transporto priemonės būklės atkūrimo darbus 471,90 Eur sumai, ir neįrodė, kad atsakovo neteisėti veiksmai lėmė žalos ieškovei padarymą bei ieškovės nurodyti transporto priemonės defektai atsirado būtent dėl atsakovo veiksmų (neveikimo).

Dėl reikalavimo priteisti kompensaciją už turto defektus.

Ieškovė patikslintu ieškiniu iš atsakovo prašo priteisti 148,00 Eur transportavimo išlaidas. Šį reikalavimą ieškovė grindžia patirtomis išlaidomis dėl transporto priemonės gabenimo iš Klaipėdos į Vilnių, kur buvo atliekama transporto priemonės apžiūra.

Atsakovas nurodo, jog nesutinka su ieškovės reikalaujamomis priteisti transportavimo išlaidomis, kadangi atsakovas transporto priemonę įsigijo Kretingoje, jam buvo nurodyta ją grąžinti Klaipėdoje, ieškovė vienašališkai nusprendė realizuoti transporto priemonę Vilniuje, todėl transportavimo išlaidos į Vilnių iš atsakovo yra reikalaujamos nepagrįstai.

Iš byloje pateiktos 2018 m. rugsėjo 12 d. sąskaitos – faktūros Nr. RES18-315 matyti, kad automobilio pervežimo išlaidos iš Klaipėdos į Vilnių sudaro 148,00 Eur. Pažymėtina, jog sutarties vykdymo principai, įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje, įpareigoja sutarties šalis vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, bendradarbiauti ir kooperuotis, vykdyti sutartį kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti bendrieji teisės principai įpareigoja įgyvendinant civilines teises ir atliekant pareigas veikti pagal teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad 2018 m. rugsėjo 13 d. laišku UAB „mogo Lt“ informavo atsakovą apie sutarties nutraukimą ir pareikalavo pristatyti transporto priemonę į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Gariūnų g. 49, Vilniuje (aikštelės Nr. 419) arba į artimiausią Mogo klientų aptarnavimo skyriaus aikštelę. Iš UAB „mogo Lt“ viešai skelbiamų duomenų (www.mogo.lt) matyti, kad bendrovės klientų aptarnavimo centras yra Šilutės pl. 50C, Klaipėdoje. Atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad grąžino transporto priemonę būtent į su UAB „mogo Lt“ atstovu sutartą vietą Klaipėdoje. Šiuo atveju ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad šių išlaidų nebūtų kilę, jeigu atsakovas būtų atidavęs tvarkingą transporto priemonę, todėl atsakovui tenka pareiga atlyginti automobilio transportavimo iš Klaipėdos į Vilnių išlaidas. Pažymėtina, jog šiuo teismo sprendimu ieškovės reikalavimas dėl kompensacijos už turto defektus priteisimo iš atsakovo yra atmetamas, atsakovas transporto priemonę pristatė į artimiausią automobilių saugojimo aikštelę (atsakovo gyvenamoji vieta Kretingoje) – taip, kaip jam buvo nurodyta UAB „Mogo Lt 2018 m. rugsėjo 13 d. laiške, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes nėra pagrindo daryti išvados, kad atsakovas yra atsakingas už ieškovės patirtas 148 Eur automobilio transportavimo išlaidas, todėl šis ieškovės reikalavimas atmetamas.

Dėl reikalavimo priteisti delspinigius.

Ieškovė patikslintu ieškiniu iš atsakovo prašo priteisti 67,70 Eur delspinigius. Nurodo, jog 0,05 proc. delspinigiai skaičiuojami nuo 752,233 Eur sumos neviršijant 180 d. laikotarpio, t. y. už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 4 d. iki 2019 m. liepos 4 d. (ieškinio pateikimo teismui dienos).

Atsakovas su ieškovės reikalaujamais priteisti delspinigiais nesutinka.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalį, sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

CK 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.

2017 m. spalio 6 d. transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties 10.3 punkte numatyta atsakovo pareiga, nesumokėjus bet kokių pagal sutartį mokėtinų mokėjimų, mokėti 0,05 proc. delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė sutartį, praleido nustatytus mokėjimų (sutarties sudarymo mokesčio ir atitinkamos įmokos dalies) terminus, ieškovei pripažintina teisė reikalauti delspinigių priteisimo iš atsakovo. Atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu pripažino dalį ieškovės reikalavimų ir juos patenkino 132,33 Eur sumai, tačiau delspinigių pagal sutarties 10.3 punktą nuo šios sumos atitinkamai ieškovei nesumokėjo. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistina 11,91 Eur delspinigių (132,33 Eur x 0,05 proc. x 180 d. = 11,91) (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinių palūkanų

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nurodytas palūkanas įstatymų leidėjas pripažįsta minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kuriuos visais atvejais privalo atlyginti skolininkas. Palūkanos kompensuoja kreditoriaus patirtus nuostolius per tą laikotarpį, kai jis negalėjo naudotis jam priklausančiomis piniginėmis lėšomis. Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovės reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo šiuo teismo sprendimu priteistos sumos (11,91 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo yra tenkintinas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 961, 98 straipsnių nuostatos. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal to paties straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovė pareiškė teismui patikslintą ieškinį dėl 819,93 Eur priteisimo, už jį mokėtina 18 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Ieškovė pateikdama ieškinį valstybei sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį, t. y. 3 Eur daugiau, nei turėjo būti sumokėta. Ieškovei šiuo teismo sprendimu civilinėje byloje priteisiama 11,91 Eur suma. Vadinasi, patenkinta 1,45 % ieškovės ieškinio reikalavimų ir ieškovei iš atsakovo priteisiama 0,26 Eur (18 Eur × 1,45 % = 0,26 Eur) už ieškinio pateikimą sumokėto žyminio mokesčio suma. 3 Eur permokėtas žyminis mokestis ieškovei, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, grąžinamas.

Atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu dalį ieškovės reikalavimų (132,33 Eur sumai) patenkino, tačiau ieškovė šių reikalavimų neatsisakė. Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio arba šalys sudaro taikos sutartį, gražinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos. Šioje dalyje nurodyto dydžio žyminis mokestis grąžinamas ir tuo atveju, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Pažymėtina, kad atsakovui patenkinus dalį ieškinio reikalavimų, šios bylos dalies rezultatas materialiąja teisine prasme yra palankus ieškovei, nes patenkinta dalis ieškovės pareikštų materialiųjų teisinių reikalavimų. Todėl ieškovei turi būti grąžinta už ieškinio nagrinėjimą atitinkama dalis jos sumokėto žyminio mokesčio. Priešingas teisės normų aiškinimas reikštų, jog teisiškai pagrįstą reikalavimą pareiškęs asmuo, kitai šaliai pripažinus šio reikalavimo pagrįstumą ir patenkinus ieškinį (ar jo dalį), nepagrįstai netektų galimybės prisiteisti jos patirtas su ieškinio pareiškimu bei bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. Tai neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų, neteisėtai apsunkintų pagrįstą reikalavimą pareiškusio asmens padėtį ir nepagrįstai palengvintų dėl šio reikalavimo kalto asmens padėtį (CPK 3 straipsnio 6 ir 7 dalys) (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-340/2008).

Tai, kad atsakovas savanoriškai atlygino dalį ieškinyje pareikštų reikalavimų, leidžia daryti išvadą, kad šalys susitarė dėl ginčo dalies taikaus išsprendimo. Siekiant skatinti taikų ginčo išsprendimą ir nepagrįstai neapsunkinti atsakovo turtinės padėties, lyginant su ta, kuri būtų buvusi ieškovei atsisakius ieškinyje pareikštų reikalavimų dalies po atsakovo savanoriško šių reikalavimų patenkinimo, pagal įstatymo analogiją turi būti taikoma teisės norma, kuri nustato, jog ieškovui iš valstybės biudžeto turi būti grąžinta 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio, ir tais atvejais, kai ieškovas sumažina ieškinio reikalavimus dėl to, kad atsakovas juos patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 87 straipsnio 2 dalis). Kitoks šios situacijos teisinis įvertinimas reikštų, jog valstybė neskatina taikaus ginčo išsprendimo, o įstatymo nustatytą pareigą grąžinti žyminį mokestį nepagrįstai perkelia besibylinėjančiam asmeniui, šiuo atveju – atsakovui.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, taip pat aptartą teisinį reglamentavimą ir nurodytą teismų praktiką, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju nepaisant to, jog pačiu procesiniu rezultatu, nelikus dalies ginčo objekto, ieškovės ieškinys dalyje reikalavimų (dėl 132,33 Eur sumos) yra atmestas, tačiau įvertinus tai, kad atsakovas ieškovei sumokėjo dalį reikalaujamos sumos (132,33 Eur) dar iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, pripažindamas jos reikalavimą pagrįstu, sprendžia, kad esant tokioms aplinkybėms, materialaus teisinis ginčas tarp šalių šioje dalyje yra išspręstas ieškovės naudai (dalyje dėl 132,33 Eur sumos priteisimo), todėl, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 6 dalimi, 83 straipsnio 4 dalimi, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 87 straipsnio 2 dalimi ir nurodyta teismų praktika, ieškovei turi būti grąžinta 75 % dalis žyminio mokesčio, sumokėta už dalį atsakovo patenkintų ieškovės reikalavimų sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 2,25 Eur (3 × 75 % ? 2,25 Eur). Likusi dalis (25 %) nuo 132,33 Eur sumos mokėtino žyminio mokesčio, t. y. 0,75 Eur (3 × 25 % ? 0,75) ieškovei priteistina iš atsakovo.

Ieškovė neteikė teismui prašymo dėl atstovavimo bylos nagrinėjimo teisme metu išlaidų atlyginimo. Atsakovas pateikė įrodymus, jog turėjo 500 Eur išlaidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai atlyginti, šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų rekomendacijose (su pakeitimais ir papildymais) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą numatyto maksimalaus dydžio ir atitinka bylos sudėtingumą. Atsižvelgiant į tai, kad 1,45 % ieškovės reikalavimų tenkinama, 16,14 % ieškovės reikalavimų atmetama, kadangi ieškovė neatsisakė reikalavimų dalies (132,33 Eur sumai) (teismas vertina, kad už šią dalį bylinėjimosi išlaidų yra atsakinga ieškovė, kadangi savo valia priėmė procesinį sprendimą ir neatsisakė šių ieškinio reikalavimų, nors žinojo apie jų patenkinimą), 82,41 % ieškovės reikalavimų šiuo teismo sprendimu yra atmetama, tokiu būdu iš ieškovės atsakovui priteisiama 492,75 Eur (98,55? % × 500 = 492,75) atstovavimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovei „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11,91 Eur (vienuolika eurų ir devyniasdešimt vienas euro centas) delspinigius bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 11,91 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. liepos 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusioje dalyje ieškovės ieškinio reikalavimus atmesti.

Priteisti atsakovui A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, 492,75 Eur (keturi šimtai devyniasdešimt du eurai ir septyniasdešimt penki euro centai) bylinėjimosi išlaidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai.

Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1,01 Eur (vienas euras ir vienas euro centas) žyminio mokesčio ieškovei „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806.

Grąžinti ieškovei „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, 5,25 Eur (penki eurai ir dvidešimt penki euro centai) valstybei sumokėto žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.