- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-21
- Bylos Nr.
- 2K-83-511/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-6-00003-2020-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gabrielė Juodkaitė-Granskienė (pirm.), Algimantas Valantinas, Eligijus Gladutis (pran.)
- Nuteistasis
- K. Č.
- Advokatai
- Haroldas Juška
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (kolegijos pirmininkė), Algimanto Valantino ir Eligijaus Gladučio (pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios K. Č. gynėjo advokato Haroldo Juškos kasacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžio, kuriuo K. Č. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalį 120 MGL (6000 Eur) dydžio bauda ir pagal BK 223 straipsnio 1 dalį 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 120 MGL (6000 Eur) dydžio bauda.
Taip pat skundžiama Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gegužės 23 d. nutartis, kuria nuteistosios K. Č. gynėjo advokato Haroldo Juškos apeliacinis skundas atmestas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
1. K. Č. nuteista pagal BK 202 straipsnio 1 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. neteisėtai versliškai vertėsi profesine veikla neturėdama licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga: 2020 m. birželio 17 d. įregistravusi individualią veiklą, suteikiančią teisę verstis kirpyklų ir kitų grožio salonų veikla, ir neturėdama Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Akreditavimo tarnyba) išduotos licencijos, suteikiančios teisę verstis slaugos ar medicinos praktika, sistemingai veiklos vykdymo vietose: Kaune (Mikropigmentacijos ir mezoterapijos centro patalpose), Vilniuje („M“ grožio namų patalpose), Klaipėdoje (,,A“ viešbučio patalpose), Panevėžyje („D“ grožio studijos patalpose), t. y. patalpose, neturinčiose licencijos teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas, naudodama medicinos priemones (prietaisus) – švirkštus su adata, už atlygį atliko ne mažiau kaip 80 medicininių intervencinių procedūrų – lūpų, taip pat kitų veido sričių koregavimą ,,J“ prekių ženklo hialurono rūgšties užpildais, šių procedūrų metu hialurono rūgštį medicinos priemonėmis (prietaisais), pažeisdama odos audinių vientisumą, sušvirkšdavo asmenims į atitinkamos veido srities odą ir už šių intervencinių procedūrų atlikimą gavo ne mažiau kaip 11 180 Eur pajamų. Taip K. Č., už atlygį atlikdama intervencines procedūras, kurias pagal Lietuvos medicinos normą MN 59:2016 „Gydytojas dermatovenerologas. Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė“ atlikti galėjo gydytojas dermatovenerologas, pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 16 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos medicinos praktikos įstatymo 4 straipsnio 1, 2 dalis.