Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (toliau-ir Bendrovė), kodas (duomenys neskelbtini), buiveinės adresas (duomenys neskelbtini), vadovas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. būdamas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ( toliau-ir Bendrovė) vadovu, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, kadangi laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 16 d. iki 2025 m. sausio 21 d. žinodamas, kad Bendrovė neturi pakankamai lėšų kreditorinių reikalavimų patenkinimui ir turi įsipareigojimų valstybės biudžetui, atsiskaitymo prioritetą teikė kitiems Bendrovės kreditoriams, o ne Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Nuo 2024 m. liepos 16 d. iki 2025 m. sausio 21 d. iš Bendrovės sąskaitos buvo išmokėtos sumos kitiems Bendrovės kreditoriams, ne mažiau kaip: 1) esant 10354,10 Eur dydžio mokestinei nepriemokai 2024-07-16 išmokėta 380,88 Eur A. L.; 2024-07-18 išmokėta 400 Eur mažajai bendrijai „Veiksmo ministerija“ bei UAB „Sanitex“ 335,39 Eur ‚ 2024-04-19 išmokėta kitiems kreditoriams 325,13 Eur, 316,01 Eur bei 1500 Eur A. B.; 2024-07-20 išmokėta A. L.; 2024-07-23 išmokėta 200 eurų UAB „Abela“, 2024-07-30 išmokėta 600 eurų A. B.; 2) esant 13083,12 Eur dydžio mokestinei nepriemokai 2024-07-30 išmokėta 910,15 Eur A. L., 150 Eur UAB „Abela“, 618,12 Eur UAB „Sanitex“, 2024-07-31 išmokėta 137 Eur A. L.; 3) esant 8703,41 Eir mokestinei nepriemokai 2024-08-12 išmokėta UAB „SPECUS“, 4) esant 8338,32 Eur nepriemokai 2024-08-14 išmokėta 48 Eur A. L. . Tokiais veiksmais buvo pažeisti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interesai ir padarytas nusižengimas, numatytas ANK 120 straipsnio 1 dalyje.

VMI prie FM išanalizavusi Bendrovės pateiktus dokumentus – banko sąskaitų įplaukų ir išlaidų atskaitas, nustatė, kad mokėjimo eiliškumo prasme Bendrovė prioritetą skyrė atsiskaitymams su kitu kreditoriumi, esančiu žemesnėje eilėje nei valstybė, nors pagal CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, pirmiausia turėjo padengti susidariusią mokestinę nepriemoką valstybės biudžetui.

Pareiškime nurodytų aplinkybių patvirtinimui pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga: mokesčio mokėtojo registro išrašas (b.l. 4), mokestinės nepriemokos balansų kopijos (5,6-7,8,12-17), Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 6 d., nutartis ( b.l.9-10), kita bylos medžiaga.

VMI prie FM atstovas prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 3,35).

Teismo posėdžio metu A. L. pripažino padaręs nusižengimą, gailėjosi, nurodė, kad stengėsi padengti turimus įsiskolinimus, tačiau norėjo užtikrinti ir Bendrovės veiklos tęstinumą, išlaikyti darbuotojus. Atsiskaitinėjo su tiekėjais, mokėjo už patalpų nuomą, sau išmokėtas sumas vertina kaip minimalias. Paaiškino, kad Bendrovė teikė maitinimo paslaugas, šiuo metu veikla nutrūkusi, Bendrovei iškelta bankroto byla. Dirbo trijose, šiuo metu bankrutuojančiose, bendrovėse, gaunamos pajamos minimalios, šeimoje auga du mažamečiai vaikai, šeimą išlaiko sutuoktinė, yra praradęs visas investicijas, turi didelių kreditorinių įsipareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimą (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimą ar pavėluotas pateikimą teismui, kreditorių susirinkimų nesušaukimą įstatymuose numatytais atvejais).

CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka.

Surinktų ir aukščiau aptartų teismo ištirtų įrodymų visuma ir administracinėn atsakomybė traukiamo asmens paaiškinimai patvirtina, jog uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovas, žinodamas, kad Bendrovė neturi pakankamai lėšų kreditorinių reikalavimų patenkinimui, ir turi įsipareigojimų valstybės biudžetui, atsiskaitė grynaisiais ir negrynaisiais pinigais su kitais kreditoriais neįvykdė CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos laikytis atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, pažeidė VMI prie FM interesus ir taip padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje. Todėl jam skirtina minėtame straipsnyje numatyta administracinė nuobauda – piniginė bauda.

A. L. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina ta, kad jis prisipažino ir gailisi dėl padaryto nusižengimo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už šio nusižengimo padarymą gali būti skiriama bauda nuo 1400 Eur iki 3000 Eur. A. L. padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingesnių ANK pažeidimų, tai patvirtina ir įstatymų leidėjo už šį pažeidimą numatyta pakankamai griežta administracinė nuobauda. Tačiau pagal tą patį ANK straipsnį kvalifikuotas pažeidimas kiekvienu konkrečiu atveju skiriasi pagal savo padarymo aplinkybes, jį padariusį asmenį charakterizuojančius duomenis, padarytos žalos dydį, pažeidėjo elgesį ir kt.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). Administracine nuobauda siekiama: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Administracinė nuobauda skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). Administracinės nuobaudos rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. L. pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi, anksčiau jis niekada nebuvo baustas už analogiškus ar panašaus pobūdžio nusižengimus. Be to, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos dydžio svarbu atkreipti dėmesį ne tik į nusižengimo pobūdį, bet ir jo padarymo aplinkybes. Vertinant patį pažeidimą, darytina išvada, kad A. L. padarė nusižengimą klaidingai tikintis ir siekiant išlaikyti bei užtikrinti nenutraukiamą bendrovės veiklą. Pasikartotina, kad A. L. nebuvo baustas už panašaus pobūdžio nusižengimus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto nusižengimo pobūdį, teisingumo ir protingumo principus, teismas konstatuoja, kad paskyrus institucijos paskutiniu teismui pateiktu prašymu ( b.l.35) prašomą ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos vidurkį atitinkančią baudą, ji būtų neproporcinga padaryto nusižengimo pavojingumui, tokia nuobauda laikytina per griežta ir neteisinga. Todėl teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą A. L. skirti minimalią sankcijoje numatytą baudą. Įvertinus baudos dydį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, baudos mokėjimas išdėstytinas 10 mėnesių laikotarpiui.

Aplinkybių visumos, leidžiančios taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali baudą, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 120 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu

nutaria:

A. L. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, įmokant kiekvieną mėnesį iki 30-os kalendorinės dienos po 140 eurų. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei administracinio nusižengimo bylos numerį, kuris yra: A6.-17-564/2025.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.