Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 26 kartus: 1) 1994-03-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 47¹ straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1994-09-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 metams; 3) 1997-05-12 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnį ir 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 206 straipsnį, paskirta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu; 4) 1997-06-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 278 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams su turto konfiskavimu; 5) 1997-09-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams su turto konfiskavimu; 6) 1998-11-23 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams su turto konfiskavimu; 7) 1999-03-05 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu; 8) 1999-09-14 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu, 2002-02-08 paleistas iš pataisos įstaigos; 9) 2002-10-29 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 116 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė nustatyta - laisvės atėmimas 3 metams, vadovaujantis 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 straipsniu laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6, 2004-07-07 paleistas iš įstaigos remiantis 2004-06-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu lygtinai 8 mėnesiams 15 dienų; 10) 2004-12-09 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos dešimties metų sukaktį“ 5 straipsniu neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6; 11) 2005-05-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių; 12) 2005-08-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; 13) 2005-09-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu - laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; 14) 2005-09-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; 2005-12-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrintos 2005-05-27, 2005-08-03, 2005-09-07 ir 2005-09-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 15) 2006-01-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, 2007-06-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2005-09-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2005-12-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams 23 dienoms; 16) 2007-07-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmę subendrinus su 2006-01-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2007-06-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams; 17) 2007-10-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų areštu; 18) 2008-04-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 2 dalį - 45 parų areštu; 19) 2008-05-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 25 parų areštu; 20) 2009-03-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi paskirtos bausmės ir bausmės, paskirtos 200-04-16, 2008-05-22 nuosprendžiais subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimais 4 metams; 21) 2009-07-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, pagal 2009-07-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2009-03-20 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams, 2012-11-19 paleistas iš Marijampolės pataisos namų, atlikęs bausmę; 22) 2013-05-17 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 4 dalį - 20 parų areštu, bausmę atlikęs, 23) 2013-11-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nuteistas 30 parų areštu, pritaikius BK 64¹ straipsnį bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų areštas; 24) 2013-11-18 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį – 178 straipsnio 1 dalį nuteistas areštu 21 parai, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta areštas 14 parų; 25) 2013-12-02 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d. bausmes iš dalies subendrinus su 2013-05-17 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams 10 dienų; 26) Šiaulių apylinkės teismo 2014-04-07 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. 36 paromis arešto; 2014 m. gegužės 9 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis R. V. Šiaulių apylinkės teismo 2013-12-02 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2013-11-06 nuosprendžiu paskirta arešto bausme, Šiaulių apylinkės teismo 2013-11-18 baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, Šiaulių apylinkės teismo 2014-04-07 baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, prieš tai arešto bausmes pakeitus pagal BK 65 straipsnyje numatytas bausmių keitimo taisykles, nustatyta R. V. galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams 20 dienų, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 1) 2014-01-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d.,178 str. 4 d., 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 valandų visuomenės labui; 2) 2014 m. balandžio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. (dvi nusikalstamos veikos), 178 str. 4 d. galutine subendrinta bausme – 10 (dešimties) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. ir G. M., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 metais sausio 12 d. apie 14.00 val. iš parduotuvės „Maxima“, priklausančios Maxima LT, UAB, esančios adresu Rasos g. 1A, Ginkūnai, Šiaulių rajonas, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą – Maxima LT, UAB priklausančius 4 vnt. „Vytintos jautienos kapoto kumpio dešros“, kurios 1 vnt. vertė 21,99 Lt, bendra suma 87,96 Lt., 1 vnt. „Jubiliejinės šaltai rūkytos dešros“, kurios vertė 39,29 Lt, 3 vnt. „Vytintos česnakinės dešros“, kurios 1 vnt. vertė 12,49 Lt, bendra suma 37,47 Lt, 2 vnt. „Jautienos kumpinės dešros“, kurio 1 vnt. vertė 20,99 Lt, bendra suma 41,98 Lt, 2 vnt. „Lašišų valgomųjų ikrų“, kurių 1 vnt. vertė 27,99 Lt, bendra suma 55,98 Lt, iš viso Maxima LT, UAB priklausančio turto už 262,68 Lt, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi G. M., išeinantis pro kasas, buvo pastebėtas ir sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Be to, R. V. 2014 metais sausio 12 d. apie 14.30 val. iš parduotuvės „Maxima“, priklausančios Maxima LT, UAB, esančios adresu Rasos g. 1A, Ginkūnai, Šiaulių rajonas, slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – Maxima LT, UAB priklausantį 700 ml talpos brendžio Condor XQ EXTRA butelį, kurio vertė 74,99 Lt, bei 700 ml talpos viskio JOHN WALKER butelį, kurio vertė 99,99 Lt, o viso slapta pagrobė Maxima LT, UAB priklausančio turto už 174,98 Lt.

Kaltinamasis R. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014 m. sausio 12 d. apie 14 val. susitiko su G. M.. Jie neturėjo pinigų, nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę. Parduotuvėje pasiėmė maisto produktų. Juos sudėjo G. M. į kuprinę ir jis bandė išeiti pro kasas, tačiau apsaugos darbuotojai jį sulaikė. Viskas buvo pas G. M. kuprinėje. Bandė kalbėtis su apsaugos darbuotojais, kad G. M. paleistų, bet nesutiko. Tuomet grįžo atgal į parduotuvę, pasiėmė alkoholinių gėrimų kelis butelius ir išėjo iš parduotuvės. Civilinį ieškinį pripažįsta. Savo elgesį vertino negerai, ką darė, suprato. Tačiau žadėti dėl ateities negali, toks jo gyvenimas.

Kaltinamasis G. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad viskas buvo taip, kaip R. V. ir pasakojo. Ėjo į parduotuvę nusipirkti ledų, kolega pradėjo krauti jam į kuprinę dešras. Manė, kad taip ištaisys savo finansines problemas. Jis pats nieko neėmė, jam R. V. viską dėjo į kuprinę. Apsaugos darbuotojai jį sulaikė praėjus kasas. Visus produktus bandė išnešti vienas. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Jo nuomone, teisingiausia bausmė būtų viešieji darbai. Jis sutiktų šią bausmę atlikti. Mano, kad tik darbinė aplinka gali pakeisti žmogų, tik aplinka gali jį pataisyti.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimų, jų kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytojas M. R. tyrimo metu parodė, kad 2014-01-12 apie 14 val., jam būnant apsaugos patalpoje, prie durų priėjo jaunuolis, kuris vilkėjo juodos spalvos striukę ir mūvėjo raudonos spalvos kepurę, kuris patikrino, ar durys yra uždarytos. Tas jaunuolis buvo atėjęs dar su kitu jaunuoliu, kuris turėjo kuprinę. Jie po prekybos salę vaikščiojo apie 10 minučių. Po kiek laiko per vaizdo stebėjimo kamerą jis pamatė prie tų vaikinų atėjusį dar vieną vaikiną mėlynos spalvos striuke. Jaunuolis, kuris buvo su raudona kepure, pradėjo krauti į pirkinių krepšelį įvairias maisto prekes. Vaikinas, kuris buvo su kuprine, laukė kitoje prekybos salės vietoje. Po kelių minučių tie vaikinai priėjo prie vaikino, kuris buvo su kuprine ir pradėjo krautis prekes į kuprinę. Vaikinas, kuris buvo su kuprine, ėjo pirmas pro kasas, o kiti du buvo nuo jo atsilikę. Jaunuolis su kuprine buvo sulaikytas už kasų, nesumokėjęs už prekes. Kiti du piliečiai pasišalino. Patikrinęs kuprinę jis rado maisto produktų už 262,68 litus (1 t. 21 b. l.).

Liudytojas M. B. tyrimo metu parodė, kad 2014-01-12 apie 15 val., Ginkūnuose prie stotelės jis sutiko vieną iš matymo pažįstamą jaunuolį ir dar vieną, kurio jis nepažįsta. Tas, kurį jis pažįsta iš matymo, buvo apsirengęs tamsiai, su kepure, vardo ir pavardės nežino. Jie pakvietė eiti į „Maximos“ parduotuvę, o po to sakė, kad važiuos kartu į Šiaulius. Nuėjus į parduotuvę, tie vaikinai į kuprinę pradėjo krautis įvairius maisto produktus. Einant pro kasas, vaikiną, kuris nešėsi kuprinę, sulaikė apsaugos darbuotojas, o jis su iš matymo pažįstamu vaikinu (R. V.) išėjo lauk. Po 30 minučių jie abu sugrįžo atgal į parduotuvę, nes jo pažįstamas norėjo pakalbėti su apsaugos darbuotoju, kad šis paleistų jo draugą, kuris nešėsi kuprinėje maisto produktus. Apsaugos darbuotojas durų neatidarė. Tada tas vaikinas jį pakvietė eiti į prekybos salę, pažiūrėti alkoholio kainų. Nuėjus į minėtą skyrių, tas pažįstamas vaikinas pradėjo dėtis į rankinę alkoholinius gėrimus. Praėjus pro kasas, jis pamatė, kad išėjimo durys yra užrakintos, o tas vaikinas, kuris ėjo jam iš paskos su alkoholiu, jau yra dingęs. Jis nežinojo, jog minėti jaunuoliai vykdys vagystes, jis apie vagystę negalvojo, o su jais buvo todėl, kad jie pasikvietė (1 t. 23 b. l.).

2014-01-12 įvykio vietos apžiūros protokolais, kuriuose aprašyta ir apžiūrėta įvykio vieta, Šiaulių raj. Ginkūnai, Rasos g. 1 A, sudarytos schemos (1 t. 4-6, 61-63 b. l.).

2014-02-11 daiktų apžiūros protokolas, kuriame aprašytas ir apžiūrėtas abiejų vagysčių vaizdo įrašas (1 t. 8-10 b. l.).

2014-01-12 daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad „Maximos“ darbuotojas M. R. apžiūrai pateikė prekes, kurias buvo pasikėsinta pagrobti (1 t. 12 b. l.).

2014-01-12 daiktų apžiūros protokolas, kuriame aprašytos ir apžiūrėtos pateiktos prekės (1 t. 13-18 b. l.).

2014-01-12 daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad „Maximos“ darbuotojas G. L. apžiūrai pateikė juodos spalvos kuprinę (1 t. 24 b. l.).

2014-01-22 daiktų apžiūros protokolas, kuriame aprašyta ir apžiūrėta pateikta kuprinė (1 t. 25-27 b. l.).

2014-01-14 įtariamojo G. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kad G. M. parodė, kaip ir kur vykdė nusikalstamą veiką (1 t. 41-43 b. l.).

Minėtų įrodymų visuma, t.y. kaltinamųjų R. V. ir G. M. paaiškinimai, liudytojų M. R. ir M. B. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai, liudija, kad R. V. ir G. M., veikdami bendrai, neteisėtu būdu, t.y. paimdami parduotuvėje esančias prekes, susidėdami jas į kuprinę ir taip bandydami išnešti pro parduotuvės kasas maisto produktus, pasikėsino užvaldyti svetimą turtą. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama R. V. ir G. M. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jų kaltei pagrįsti. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamieji suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl tokių jų veiksmų turto savininkas praras galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu ir šių padarinių norėjo, todėl jie veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į grobiamo turto vertę, į priežastis, dėl kurių R. V. ir G. M. nusikalstama veika nebuvo baigta, nes G. M., išeinantis pro kasas, buvo pastebėtas ir sulaikytas apsaugos darbuotojo, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip pasikėsinimas įvykdyti baudžiamąjį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Be to, teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo R. V. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. R. V. neteisėtai, neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – UAB „Maxima” priklausantį nedidelės vertės (BK 190 str.) turtą. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, nustatytą turto, kurį kaltinamasis užvaldė, vertę R. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. kaip svetimo turto, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, pagrobimas.

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę dėl pasikėsinimo įvykdyti baudžiamąjį nusižengimą sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmę R. V., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę; jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios pagal BK 12 straipsnio nuostatas yra priskiriamos prie baudžiamųjų nusižengimų, viena veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. R. V. nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus (1 t. 91-119 b. l.), administracine tvarka baustas (2 t. 22-38 b. l.), nedirbantis (2 t. 18 b. l.), Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (2 t. 20 b. l.). Todėl atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už baudžiamuosius nusižengimus arešto bausmes.

Paskirtos bausmės R. V. tarpusavyje subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. nuostatomis, t.y. dalinio sudėjimo būdu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., R. V. šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė, prieš tai ją LR BK 65 straipsnio tvarka pakeitus laisvės atėmimo bausme, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2014-05-09 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė R. V. skirtina laisvės atėmimo bausmė, atliekant ją pataisos namuose.

Nors kaltinamasis prašė teismo paskirti jam bausmę atlikti ne pataisos namuose, o atvirojoje kolonijoje, tačiau teismas pažymi, kad Bausmių vykdymo kodekso 63 straipsnyje nurodyta, kad pataisos įstaigos, kurioje nuteistasis atliks laisvės atėmimo bausmę, rūšį nustato teismas, remdamasis Baudžiamojo kodekso 50 straipsniu. Konkreti pataisos įstaiga nuteistajam (konkretūs pataisos namai, į kuriuos bus siunčiamas nuteistasis) parenkama Kalėjimų departamento nustatyta tvarka. Pagal Bausmių vykdymo kodekso 69 straipsnio 1 dalį nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės atėmimas, visą bausmę turi atlikti vienoje pataisos įstaigoje. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iš vienos pataisos įstaigos į kitą perkelti nuteistąjį tęsti bausmės atlikimą leidžiama dėl ligos arba kitų išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Šios taisyklės išimtis – iš vienos pataisos įstaigos į kitą perkelti nuteistąjį tęsti bausmės atlikimą leidžiama dėl ligos (toks perkėlimas galimas gydytojo (gydytojų) siuntimu) arba dėl kitų išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Prie kitų išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį laikyti toje pačioje įstaigoje, priskirtini rūpinimosi nuteistojo sveikata interesai, nuteistojo saugumo interesai ir pan. Kai yra išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje, jos direktorius pristato į Kalėjimų departamentą motyvuotą išvadą ir nuteistojo charakteristiką. Išvadą turi patvirtinti Kalėjimų departamento direktorius arba jį pavaduojantis pareigūnas. Patvirtintos išvados pagrindu išduodama paskyra perkelti nuteistąjį į kitą pataisos įstaigą. Detalią nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės. Pažymima, kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 70 straipsnį pataisos įstaigos administracija, siekdama užtikrinti nuteistųjų priežiūrą ir jų saugumą, gali nuteistąjį, kurio gyvybei arba sveikatai iškilo pavojus, laikyti izoliuotą nuo kitų nuteistųjų. Jeigu pataisos įstaigoje bausmę atliekantis nuteistasis raštu prašo pataisos įstaigos administraciją dėl svarbių priežasčių laikyti jį izoliuotą nuo kitų nuteistųjų, pataisos įstaigos direktorius turi teisę savo nutarimu perkelti tokį nuteistąjį į kamerų tipo patalpas ir laikyti jį kameroje vieną arba kartu su kitais tuo pačiu pagrindu kamerų tipo patalpose laikomais nuteistaisiais.

Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, pažymėtina, kad klausimą dėl nuteistojo perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą bei nuteistųjų laisvės atėmimo bausmės atlikimo grupės nustatymą sprendžia ne teismas, bet konkrečios pataisos įstaigos, kurioje nuteistais atlieka bausmę, direktorius.

Be to, akcentuotina, kad R. V. už nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo jis teisiamas šiuo nuosprendžiu, skiriamos arešto bausmės, tuo tarpu galutinė laisvės atėmimo bausmė skiriama subendrinus su anksčiau paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausme, paskirta už atitinkamas nusikalstamas veikas, dėl kurių buvo skiriamas laisvės atėmimas, atliekant bausmę pataisos namuose.

Į bausmės laiką R. V. visiškai įskaitytinas pagal 2014-05-09 Šiaulių apylinkės teismo nutartį atliktas bausmės laikas.

R. V. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintinos.

Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmę G. M., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę; jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad jis padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 12 straipsnio nuostatas yra priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. G. M. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, buvo nuteistas po nusikalstamos veikos padarymo (2 t. 60-70 b. l.), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t. 71 b. l.), administracine tvarka baustas (2 t. 73-77 b. l.). Todėl atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už baudžiamąjį nusižengimą viešųjų darbų bausmę, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., G. M. šiuo nuosprendžiu paskirta viešųjų darbų bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta viešųjų darbų bausme.

Į bausmės laiką įskaitytinas G. M. laikino sulaikymo laikas nuo 2014-01-12 15.24 val. iki 2014-01-14 14.10 val. (dvi paros), taip pat visiškai įskaitytinas pagal 2014-04-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį atliktas bausmės laikas.

G. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Civilinis ieškovas MAXIMA LT,UAB tyrimo metu pareiškė 174,98 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t. 66 b. l.). LR BPK 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį. Iš bylos medžiagos matyti, kad MAXIMA LT, UAB dėl R. V. nusikalstamos veikos patyrė 174,98 Lt žalą, todėl civilinis ieškinys dėl 174,98 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo R. V. priteistina atlyginti 174,98 litų MAXIMA LT, UAB.

Daiktinis įrodymas - CD su vaizdo įrašu, perduotas kartu su byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Daiktinis įrodymas - maisto produktai, kurie tyrimo metu buvo perduoti parduotuvės atstovui (1 t. 19 b. l.), paliktini neribotai savininko nuosavybei.

Daiktinis įrodymas - juodos spalvos kuprinė, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina (1 t. 25-27 b. l.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti 20 (dvidešimties) parų areštą.

R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, R. V. paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės arešto bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir subendrintą bausmę paskirti 42 (keturiasdešimt dvi) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę R. V. paskirti 28 (dvidešimt aštuonias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, R. V. šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę, prieš tai ją LR Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio tvarka pakeitus laisvės atėmimo bausme, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2014-05-09 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir galutinę bausmę R. V. paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams 10 (dešimčiai) dienų, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014-06-06.

Į bausmės laiką visiškai įskaityti pagal 2014-05-09 Šiaulių apylinkės teismo nutartį R. V. atliktą bausmės laiką.

R. V. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

G. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę G. M. paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, G. M. šiuo nuosprendžiu paskirtą viešųjų darbų bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta viešųjų darbų bausme ir galutinę subendrintą bausmę G. M. paskirti 11 (vienuolika) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti G. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2014-01-12 15.24 val. iki 2014-01-14 14.10 val. (dvi paras), taip pat visiškai įskaityti pagal 2014-04-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės laiką.

G. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Civilinio ieškovo MAXIMA LT,UAB tyrimo metu pareikštą civilinį ieškinį dėl 174,98 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo R. V. priteisti atlyginti 174,98 litų MAXIMA LT, UAB.

Daiktinį įrodymą - CD su vaizdo įrašu, perduotą kartu su byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Daiktinį įrodymą - maisto produktus, kurie tyrimo metu buvo perduoti parduotuvės atstovui (1 t. 19 b. l.), palikti neribotai savininko nuosavybei.

Daiktinį įrodymą - juodos spalvos kuprinę, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.