Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

2015-08-13 · Byla Nr. A2.11.-11161-295/2015

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2015-08-13
Bylos Nr.
A2.11.-11161-295/2015
Teisminio proceso Nr.
4-68-3-10517-2015-3
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Valdas Bugelevičius
Pažeidėjas
R. R.
Kategorijos
  • 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-11161-295/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10517-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.;50.1.;50.1.1. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMASNUTARIMAS2015 m. rugpjūčio 13 d.Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

išnagrinėjęs R. R. (R. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. (R. R.), būdamas neblaivus (1,55 %o girtumas), 2015 m. liepos 25 d., apie 15 val. 15 min., viešoje vietoje, prie gyvenamojo namo, esančio Gelvonų g. 55, Vilniuje, kitų asmenų akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir piliečių rimtį, o atvykus policijos pareigūnams, nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus, necenzūriniais žodžiais, adresuotais policijos pareigūnams, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, šiais savo veiksmais padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir - ATPK) 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 174 ir 187 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad R. R. (R. R.) buvo tinkamai ir laiku informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką (b.l. 2), tačiau jis į teismo posėdį neatvyko, nepranešęs teismui apie savo neatvykimo priežastis, todėl teismas daro išvadą, kad R. R. (R. R.) vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl, vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjo R. R. (R. R.) nedalyvaujant.

R. R. (R. R.) kaltė, padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, įrodoma policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 4-5), alkoholio kiekio matuoklio parodymais (b.l. 6), kuriais patvirtinama, kad R. R. (R. R.), būdamas neblaivus (1,55 %o girtumas), 2015 m. liepos 25 d., apie 15 val. 15 min., pažeidė viešąją tvarką ir sutrukdė piliečių rimtį, bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti chuliganiškus veiksmus, taip pat necenzūriniais žodžiais įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, todėl jo veika atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas už padarytus teisės pažeidimus, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris anksčiau yra daug kartų teistas ir ne kartą trauktas administracinėn atsakomybėn už įvairius teisės pažeidimus bei turi dvi galiojančias administracines nuobaudas už nedidelį chuliganizmą, ir mano, kad R. R. (R. R.) skirtina ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyta bauda, savo dydžiu artima šiuose įstatymuose numatytam minimalaus ir maksimalaus baudos dydžio vidurkiui.

R. R. (R. R.) taip pat buvo inkriminuota, kad įvykio metu, t.y. 2015 m. liepos 25 d., jis pasipriešino policijos pareigūnams, „fiziškai vengdamas sulaikymo <...>“, t.y. R. R. (R. R.) dar buvo inkriminuojama, kad jis taip pat padarė ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.

Pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas asmuo, kuris pasipriešino policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Šiame įstatyme numatytas pasipriešinimas policijos pareigūnui – tai aktyvūs smurtiniai veiksmai, kuriais trukdoma asmeniui atlikti teisėtas tarnybines funkcijas, t.y. tyčiniai kaltininko veiksmai, kuriais jis nori sutrukdyti valstybės tarnautojų ar viešojo administravimo subjektų veiklą (pagrindinis objektas), kėsindamasis į šių asmenų sveikatą ar profesinį orumą (papildomas objektas). Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad R. R. (R. R.) savo veiksmais siekė sutrukdyti policijos pareigūnų veiklą ar aktyviais smurtiniais veiksmais kėsinosi į jų sveikatą, o pasyvūs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai, kuriais jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir siekė išvengti galimo administracinio sulaikymo, negali būti kvalifikuojami kaip pasipriešinimas, todėl pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla R. R. (R. R.) atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

R. R. (R. R.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį – 50 € (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį – 110 € (vieno šimto dešimties eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, R. R. (R. R.) paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 110 € (vieno šimto dešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo bylą R. R. (R. R.) atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas (parašas) Valdas Bugelevičius